Platón proti sofistom: Je človek mierou všetkých vecí?

Kto boli sofisti? Kto bol Protagoras? Čo myslel tým, že „meradlom všetkých vecí je človek“? Tento článok obsahuje dve samostatné kritiky – že Protagorasov argument je sebazničujúci a že jeho prijatie vedie k solipsizmu. Pri vysvetľovaní tejto kritiky sa berú do úvahy niektoré rozumné protiargumenty, z ktorých mnohé závisia od dôslednosti empirických filozofov, ktorí devalvujú dôležitosť pravdy a poznania v prospech praktickejšieho prístupu.

Tento článok predstavuje aj úvod do určitých všeobecných aspektov Sofistická myšlienka . Zvážime kritiku protagorskej filozofie, ktorá sa nachádza v r Miska , a niekoľko ďalších kritik, ktoré sú buď implicitné v Platónovo dielo alebo vyvinuté samostatne.

Čo je sofista?

Prótagoras bol profesionálnym sofistom, a tak sa jeho tvorba – ako u väčšiny sofistov – orientovala na hlavné ciele jeho profesie, ktoré boli prevažne politického charakteru. Sofisti učili určité technické zručnosti – ako je rétorika, prax s mnohými a prepracovanými konvenciami v starovekom Grécku – a poskytovať všeobecnejšie rady tým, ktorí majú politické ambície.

Stojí za zmienku, že „politické ambície“ boli v mnohých gréckych mestách pravdepodobne všadeprítomnejšie ako dnes a veľká časť dobre urodzených mužov, ktorí boli plnoprávnymi občanmi, a teda funkčne alebo výslovne právnickými osobami, sa angažovala na verejnosti. životy ich miest.

Šírenie, akokoľvek nerovnomerné demokracia v gréckom svete bol nepochybne dôležitým katalyzátorom tejto rozsiahlej politickej angažovanosti. Protagoras žil počas väčšiny 5. storočia pred naším letopočtom a do 4. storočia bola viac ako polovica zo zhruba tisícky gréckych mestských štátov demokraciu alebo boli v minulosti.

Prótagorov život

Protagoras sa narodil v Abdera v Thrákii, na ďalekom severovýchode Grécka, na pobreží Egejského mora. Niektorí Gréci dosvedčujú, že pochádzal z relatívne chudobnej rodiny, zatiaľ čo iní (Philostratus, v jeho Životy sofistov ) nám hovorí, že Protagorasova rodina mala sídlo Xerxes, kráľ kráľov Perzskej ríše.

Philostratus tiež uvádza, že Protagorasovi bola takto priznaná vzácna pocta; byť vzdelaný tým Perzskí mágovia alebo múdrych mužov.

Mnohé svedectvá o Protagorasovom živote sa zdajú byť pejoratívne, no náhodne pôsobia dojmom dosť scestovanej, romantickej postavy. Bez ohľadu na pravdu o Filostratovom príbehu – ktorý bol pravdepodobne vyrozprávaný, aby vysvetlil niektoré Protagorasove názory, ktoré boli v rozpore s konvenciami gréckeho myslenia – zdá sa, že mal nejaký podstatný kontakt s myslením Stredného východu.

Protagorasova politická skúsenosť

Protagoras veľa cestoval po Grécku a tiež sa zdá, že sa stretol a získal si dôveru Perikles , jeden z najznámejších aténskych generálov a vodcov, ktorý ho údajne poveril vypracovaním ústavy Thurii. Thurii bola nová aténska kolónia v južnom Taliansku, v ktorej by sa nakoniec označovalo ako Veľké Grécko alebo „Veľké Grécko“ k Rimanom.

Len málo filozofov môže tvrdiť, že malo také explicitné a rozsiahle spojenie s verejným životom svojho štátu a mnohých zahraničných ako Prótagoras. Jeho prvé skúsenosti s politikou a rozmanitosťou ľudskej sociálnej organizácie by sa dnes považovali za pozoruhodné; v gréckom svete sa zdá byť taký výnimočný, že z neho medzi jeho súčasníkmi zostalo niečo ako vyvrheľ.

Cestovnosť a nedôslednosť

Kritika, ktorú vzniesol Sokrates v Timaeus je, že práve putovanie sofistov je to, čo ich robí zle vybavenými na to, aby porozumeli potrebám ktoréhokoľvek mesta. Sokrates argumentuje takto:

„Vždy som si myslel, že sofisti ako trieda sú veľmi dobre oboznámení s dlhými prejavmi a mnohými ďalšími skvelými vecami. Ale pretože sa túlajú z jedného mesta do druhého a nikdy sa neusadia vo vlastných domoch, obávam sa, že ich reprezentácie týchto filozofov-štátnikov by jednoducho minuli svoje ciele.

To prispieva k širšiemu druhu kritiky sofistu, takej, akú robí Eleatský cudzinec (a Miska Zdá sa, že povzbudzuje čitateľa, aby uznal za platné): že keďže sofista predáva svoje odborné znalosti v konštrukcii argumentov, je nútený prijať akúkoľvek pozíciu, ktorú tí, ktorí ho platia, preferujú.

Ako argumentačná zbraň na prenájom

Zdá sa to byť dosť tenký argument: je naozaj pravda, že praktizovanie konštruovania argumentov pre pozíciu, ktorej náhodou neveríte, z vás robí menej konzistentného filozofa?

Existujú argumenty proti „charite“ vo filozofii (to znamená, že pri charakterizovaní ich argumentov môže mať oponentov výhodu pochybnosti). Napriek tomu je len málo ľudí ochotných úplne ignorovať, že súčasťou veľkej filozofie je schopnosť poskytnúť podstatnú časť argumentov oponentov, čiastočne pochopiť, čo ich v prvom rade motivuje.

Je pravdepodobné, že súčasťou učenia sa tejto zručnosti je aj učenie sa, ako premýšľať prostredníctvom argumentov pre názor, ktorý vy sami v skutočnosti nezastávate. Okrem toho existujú argumenty o samotné argumenty, ktoré predkladajú sofisti ako Protagoras, a ktoré nie sú vôbec ovplyvnené konkrétnymi argumentmi, na ktoré by mohol byť vyzvaný tým, kto ich najme.

Človek ako miera všetkých vecí

Prótagoras ponúka jeden z najznámejších filozofických argumentov a robí to v jedinej vete, ktorá zároveň predstavuje jeden z mála skutočných fragmentov jeho diela, ktoré sa k nám priamo dostalo. Beží nasledovne:

„Mierou všetkých vecí je človek: z tých, čo sú, že sú; a z tých, čo nie sú, že nie sú.'

Existujú všetky dôvody domnievať sa, že táto doktrína je zámerne nejednoznačná, ale jej výklad môžeme použiť v inom Platónovom dialógu, konkrétne v Theaetetus odvodiť, ako to niektorí Prótagorovi súčasníci mohli pochopiť. Miska parafrázuje Protagora takto:

„...tak ako sa mi každá vec javí, tak je aj pre mňa a ako sa javí vám, tak je aj pre vás“.

Pretože tento bod v Theaetetus sa venuje skúmaniu samostatnej tézy, že či je poznanie vnímanie, môžeme tu interpretáciu Prótagorasa chápať ako striktne empirickú. Aristoteles aj Sextus Empiricus uznávajú širšiu interpretáciu tohto citátu, ktorý, ako sa zdá, relativizuje všetky názory a úsudky spolu so senzáciou.

Sokrates sa snaží vysvetliť Prótagorovu tézu pomocou analógie počasia: ak sa mi vietor zdá teplý, je teplý, a ak sa inému zdá studený, potom je studený.

„Človek je mierou všetkých vecí“ znamená, že v každom danom prípade je poznanie určené našimi vlastnými pocitmi. Používa Protagoras slovo „človek“, aby ponúkol abstrakciu? to znamená, že sa pokúšate poskytnúť prehľad o získavaní vedomostí vo všeobecnosti? Alebo robí skôr opačný druh pohybu, preč od abstrakcie smerom k historicky konštituovanému subjektu?

Jaap Mansfeld tvrdí, že hoci je jadrom Protagorasovho argumentu skúsenosť, nie je to tvrdenie o poznaní ako takom, ale tvrdenie o platnosti akejkoľvek konkrétnej individuálnej skúsenosti, a preto berie proti akejkoľvek abstrakcii o poznaní, pravde a realite. ako také. Toto je jemný rozdiel a Sokratovo nepochopenie prenasledovalo ďalších empirických filozofov ďalších 2500 rokov.

Tento druh relativizačného argumentu čelí dvom ďalším druhom námietok. Po prvé, že je to sebazničujúce. Základná myšlienka za tým je jednoduchá a bola uplatnená ako viac-menej každý pokus o relativizáciu alebo postuláciu subjektu vo filozofických dejinách. Hovorí jednoducho: ‚ak to, čo je pravda, je pravda iba pre mňa a ja usúdim, že Prótagorova téza je pre mňa nepravdivá, potom je Prótagorova téza nepravdivá‘.

Sofisti a solipsizmus

Odpoveď, ktorú má Protagoras k dispozícii, je pomerne jednoduchá a znie niečo v tomto zmysle: „Ak to, čo je falošné, je falošné iba pre vás, potom to, že považujete moju tézu za falošnú, nemá žiadny vplyv na to, či by som vás mal nasledovať ja alebo niekto iný. robiť tak“.

Inými slovami, Protagoras sa môže dôsledne brániť argumentáciou proti akejkoľvek celkovej alebo celkovej koncepcii pravdy a v prospech výlučne pravdy vo vzťahu k historicky konštituovaným subjektom.

Poplatok, ktorý potom hrozí, je ten o solipsizmus , čo je naozaj tvrdenie o možnosti produktívneho diskurzu a obojstranne akceptovateľných záverov. Ak je pravda relatívna ku konkrétnym jednotlivcom, ako sa môže Prótagoras vyhnúť druhu intelektuálnej osamelosti, pričom predpokladá nemožnosť všeobecného kritéria pravdy?

Správny empirický prístup k tomuto všetkému (ako počiatočná námietka, že Protagorasova myšlienka je sebazničujúca, ako aj táto nová námietka o solipsizme) je popierať nielen existenciu absolútnych alebo úplných koncepcií pravdy, ale aj dôležitosť pravda ako pojem v akejkoľvek podobe. Ľudské bytosti sú schopné spolupracovať a nájsť vzájomné porozumenie bez toho, aby zdieľali kritérium pravdy ako také; to je podstata praktickej filozofie, filozofie orientovanej na činy.

Môžeme si tiež sami vyskúšať, či sa cítime byť úplne oddelení od tých, s ktorými sme sa vopred nedohodli na štandarde pravdy a objektivity, alebo či je predpoklad niečoho takého naozaj potrebný, aby sme sa nestali solipsisti.