4 Dôležité fakty o Herakleitovi, starogréckom filozofovi

Herakleitos žil v Efeze v Malej Ázii (dnešné Turecko) a bol filozoficky aktívny okolo roku 500 pred Kristom. Tvrdilo sa, že zdedil titul ‚kráľ Iónie‘, ktorý odovzdal svojmu bratovi. Staroveké zdroje nám hovoria, že napísal iba jednu knihu, ktorú odovzdal v Artemidinom chráme. Nemáme to dielo v plnej forme a tých asi sto fragmentov, ktoré máme, nevyjadruje veľkú jednotu, či už štylisticky, ani z hľadiska riešených tém. Do akej miery sme stále naklonení čítať jednotu Herakleitovo dielo zostáva predmetom určitej diskusie, rovnako ako sprievodné, opačné obavy o to, ako ďaleko môžeme čítať nejasnosť, nejednoznačnosť a nejednotnosť zmyslu v Hérakleitovom diele, ktoré máme. V každom prípade jeho dielo malo nepochybne dôležitý vplyv v dejinách filozofie.

1. Herakleitove hlavné doktríny: oheň, zmena a protiklady

Z hľadiska svojich filozofických vplyvov si bol Herakleitos vedomý diela kolegov filozofov z Malej Ázie, ako napr. Milesians ( Thales , Anaximenes a Anaximander), ako aj dielo Pytagoras. Napriek tomu autori starovekí aj moderní zistili, že Herakleitovo dielo je v rozpore s kategorizáciou v rámci akejkoľvek filozofickej školy alebo tradície.

Herakleitos je známy najmä tromi doktrínami; doktrína, že veci sú neustále sa mení že oheň je základným prvkom alebo materiálom sveta a že protiklady sa zhodujú. Základná myšlienka týchto troch dogiem – že nič nie je statické, nič nie je isté, dokonca ani logické a sémantické štruktúry, ktoré väčšina z nás používa ako naše najpevnejšie vodítko – odvtedy nie je dominantnou myšlienkou v západnej filozofii. Často sa to hovorí Parmenides “ – ktorý zdôraznil základnú jednotu vecí – bol prijatý ako model pre západné myslenie a herakleitovské prístupy boli vždy potláčané alebo ignorované.

Herakleitos však naďalej silne vplýval na mnohých najvýznamnejších moderných filozofov – výslovne na Hegela, Heidegger a Nietzsche aby som vymenoval len tri. Aby sme však pochopili, aký vplyv mal Herakleitos na filozofiu v poslednom čase, je nevyhnutné hlbšie preskúmať to, čo by sme mohli nazvať jeho filozofickým sklonom, než jeho doktríny ako také.

2. Veril v temnotu skutočnej reality

Túto dispozíciu možno chápať tak, že má dve hlavné zložky: jeho presvedčenie v nejasnosti skutočnej reality a jeho filozofickú estetiku. Po prvé, ako mnohí grécki filozofi Jeho prístup bol aristokratický v tom, že predpokladal, že skutočná povaha reality je pre obyčajných ľudí a vlastne aj pre väčšinu predchádzajúcich filozofov nejasná. Herakleitos je obzvlášť polemický o svojich predchodcoch a prejavuje otvorené pohŕdanie múdrosťou veľkých básnikov Homer a Hesiodos a myšlienka Pytagoras.

Hoci Herakleitos zjavne nebol rovnostárskym v oblasti filozofického chápania, je zaujímavé poznamenať, že jeden z jeho hlavných pedagogických bubákov sa týka polumathiê alebo tendenciu vidieť porozumenie v zmysle zhromažďovania informácií. Zhromažďovanie informácií je prísne oddelené od chápania a toto chápanie nie je samozrejmou črtou každodennej existencie.

skôr:

„Ľudia dokazujú, že toto Slovo je navždy nepochopiteľné, a to skôr, ako ho počujú, aj keď ho počujú. Lebo hoci sa všetky veci dejú podľa tohto Slova, sú ako neskúsené prežívajúce slová a skutky, aké vysvetľujem, keď rozlišujem každú vec podľa jej podstaty a ukazujem, ako to je. Iní muži si neuvedomujú, čo robia, keď sú hore, rovnako ako zabúdajú na to, čo robia, keď spia.

Tento pojem zabudnutia je zaujímavý. V kontexte rozvíjania porozumenia by sme to mohli vnímať ako charakteristické pre akúsi zvýšenú citlivosť, takmer podobnú rafinovanej palete alebo dobrému vkusu v nejakom zmyslovom kontexte. Zábudlivosť je otupením pocitov rovnako ako otupením intelektu. Podobnú myšlienku možno nájsť v Parmenidesovom diele, ktoré tiež s námahou popiera samozrejmosť pravého poznania a správneho porozumenia.

3. Jeho štýl písania bol mimoriadne zložitý a zložitý

Druhým prvkom Herakleitovho prístupu k filozofii, ktorý stojí za to venovať sa včas, je jeho štýl. Diskusie o Herakleitovom filozofickom štýle a konkrétne o jeho vnímaní preferencie skôr nejasných foriem filozofického vyjadrenia ako jasných dominovali v recepcii jeho filozofie už od staroveku. Nikto nespochybňuje, že Herakleitovo dielo je zložité a že akýkoľvek interpretačný prístup uprednostňujeme jeho pochopenie, nie je to jednoduché cvičenie.

Jedným z kritických bodov nezhody je, či si Herakleitos zaslúži kritiku za svoju nejasnosť, alebo či Herakleitov štýl je nejakým spôsobom neoddeliteľný od celkového účelu jeho filozofie, aspoň podľa jeho vlastnej koncepcie. Jedným z najstarších Herakleitových kritikov bol Aristoteles , ktorý si všimol, že vo vyššie citovanej pasáži nie je jasné, keď Herakleitos tvrdí, že „večné bytie tohto Slova ľudia dokazujú byť nechápaví“, či to znamená, že ľudia nedokážu pochopiť skutočnosť, že bytie trvá večne, alebo len to, že skutočnosť bytia tohto Slova je navždy nepochopená.

Láskavá kritika, ktorú ponúka Aristoteles nevyšiel z módy. V skutočnosti mnohí filozofi – najmä v anglicky hovoriacom svete – kladú veľký dôraz na jasnosť vyjadrovania, kde sa to čiastočne týka vyhýbania sa dvojznačnostiam a dvojitým významom, ako je tento. Filozofia je v tomto zmysle pokusom povedať niečo jasným a presným spôsobom, alebo aspoň čo najjasnejšie a najpresnejšie. Jedným zo spôsobov, ako vysvetliť tento krok, je odpoveď na abstraktnosť a zložitosť, s ktorou sa filozofi musia potýkať. Je úplne možné uznať túto abstraktnosť a zložitosť, a predsa tvrdiť, že to je dôvod, prečo sa neusilovať o jasné alebo jednoznačné formy vyjadrenia.

Z tohto dôvodu sú takéto formy vhodné pre predmet filozofie a pokus o zavedenie štylistických noriem, ktoré nie sú koherentné s týmto predmetom, môže podporiť menej sofistikované myslenie. Samozrejme, že dvojité významy vyššie uvedeného druhu sú súčasťou celkového Herakleitovho štýlu, ako aj štruktúra jeho diela podľa tých, ktorí to poznali. Theophrastus, ktorý si ju prečítal celú, ju opísal ako zdanlivo polovičnú. Tieto pozitívne vplyvy Herakleita by mohli povedať, že ide skôr o znak intelektuálnej čestnosti než o slabosť herakleitovského myslenia.

Rovnako by sme mali zostať skeptickí voči Aristotelovej kritike Herakleita nielen na základe toho, že abstrakcia alebo nejednoznačnosť vo filozofickom písaní je často primeraná abstraktnej alebo nejednoznačnej povahe filozofického predmetu, ale rovnako aj na základe toho, že nepriama komunikácia je legitímna, ak prijmeme za čítaním alebo robením filozofie je celý rad legitímnych cieľov.

Je celkom bežné, že o filozofii sa hovorí ako o akejsi progresívnej disciplíne, kde sa dosahuje pokrok – aj keď trochu nerovnomerného, ​​diskutabilného druhu. Zdá sa, že tento pohľad na filozofiu je modelom prírodných vied, kde sa poznatky hromadia v priebehu času, keď sa nám kúsok po kúsku odhaľuje realita (alebo by sa to aspoň mohlo zdať). Ale takto sa v žiadnom prípade nesmieme pozerať na filozofiu; každý si musí rozvinúť filozofické porozumenie pre seba a tento proces osvojovania si porozumenia nemôže jednoducho začať tam, kde predtým išli iní, ako to môže byť vo vedách.

Rovnako filozofia môže ašpirovať na viac než len na povzbudzovanie kontemplácie. Môže tiež dúfať, že bude chcieť konať, zmeniť život tých, ktorí tomu rozumejú. Čo sa považuje za „priamu“ komunikáciu, bude závisieť od rôznych účelov, ktoré kontextualizujú konkrétnu filozofiu.

4. Herakleitos inšpiroval nedávne filozofické hnutie nazývané „kritický realizmus“

Okrem toho sa v posledných rokoch do určitej miery dostal do popredia samozrejmý herakleitovský prístup k filozofii, ktorého najvýznamnejším obhajcom je Roy Bhaskar. Jeho prístup a prístup jeho nasledovníkov sa stal známy ako „kritický realizmus“ a možno ho zhrnúť do piatich pozícií. Po prvé, „transcendentálny realizmus“, ktorý nahrádza otázku „čo je“ za „čo by sa muselo stať“. Po druhé, najzákladnejšou úrovňou chápania reality je úroveň potenciálu alebo kapacity, nie toho, čo vieme, alebo dokonca toho, čo jednoducho existuje. Po tretie, rôzne vrstvy reality sú do určitej miery autonómne od ostatných, a preto musíme skôr rozlišovať logiku, ktorá je základom týchto vrstiev, než sa snažiť o jednu, zjednocujúcu logiku. Po štvrté, realita sa skladá z otvorených systémov, čo znamená – okrem iného – nikdy nemôžeme predpovedať budúce udalosti s dokonalou presnosťou. Po piate, v kontexte vedy by sme mali opustiť reči o zákonoch a zamerať sa namiesto toho na tendencie.

Toto je neuveriteľne stručné zhrnutie rozvíjajúceho sa filozofického hnutia, ale aj tento stručný opis ilustruje dôležité veci o tom, ako bolo prijaté Herakleitovo dielo. Najmä môžeme vidieť, že doktrína toku, doktrína jednoty protikladov a oba aspekty Herakleitovho filozofického rozpoloženia sú zjednotené v kritickom realistickom pohľade.

Zdôrazňovanie meniacej sa povahy reality, možnosť porušovania zdanlivo stabilných zákonov logiky, nejednoznačnosť filozofického vyjadrenia a náročnosť filozofického snaženia, to všetko naraz ponecháva váhavú metafyziku, plynulý prístup k tekutej realite. Z tohto dôvodu akékoľvek vysvetlenie toho, ako sa naše teórie o svete zapájajú do sveta samotného, ​​ich nepredstaví ako neomylné zrkadlo, ale ako mozaiku nepravidelných čriepkov, čiastočných, náchylných na zmenu. Toto je metafyzický prístup, ktorý mnohých ľudí mimoriadne znepokojuje. Či je to proti takémuto prístupu, je otvorenou otázkou.