Prečo je svätý Pavol taký významný pre Alaina Badioua?

Čo je to za udalosť? Aké vlastnosti musí mať niečo, aby to bolo jedno? Filozofia Alaina Badioua sa zaoberá udalosťami, konkrétne tými druhmi udalostí, ktoré, ako sa zdá, prevracajú svet okolo nich. Skrátka pri dôležitých a radikálnych udalostiach. Badiou uvádza niekoľko príkladov toho, čo tým myslí udalosť v rôznych častiach svojej filozofie, ale najrozšírenejšie a najkompletnejšie vysvetlenie podáva je v jeho Svätý Pavol (1997), kde sa Pavlovo obrátenie na ceste do Damasku považuje za exemplárny príklad udalosť : niečo, čo spôsobí totálny rozchod s existujúcim svetom.

Badiou, trochu prekvapivo, sa o Pavlov náboženský význam vyslovene nezaujíma. Pre Badioua je Pavlovo učenie priamo bájkou, ale náhlosť jeho obrátenia, štruktúra jeho doktríny a jej revolučné účinky na svet okolo neho sú najdôležitejšie. Badiou už od začiatku knihy signalizuje, že odmieta obsah Pavlových náuk a ich teologický význam: ‚Pravdupovediac pre mňa Pavol nie je apoštol ani svätec. Nezáleží mi na dobrej zvesti, ktorú hlása, ani na kulte, ktorý je mu zasvätený. Ale je to subjektívna postava prvoradého významu.‘ (Badiou, Svätý Pavol , 1997)

Alain Badiou o svätom Pavlovi a revolúcii

Dôležitosť Pavla teda spočíva v jeho vzťahu k tejto veci Badiou nazýva „udalosť“: moment revolučnej zmeny. Božia príčina Pavlovho obrátenia nie je pre Badioua dôležitá ani tak pre niečo, čo nám hovorí o Bohu alebo pravde kresťanstva, ale preto, že zasahuje do sveta bez toho, aby bola zjavne spôsobená niečím v ňom. Pavlovo obrátenie nie je bežnou súčasťou procesov vo svete, ale akýmsi úplným, radikálnym rozchodom s týmto svetom. Badiou vo svojom prológu ku knihe nazýva Paula „básnikom-mysliteľom udalosti“ a charakteristicky zamotanými slovami pokračuje:

Prináša úplne ľudské spojenie, ktorého osud ma fascinuje, medzi všeobecnou myšlienkou roztrhnutia, prevrátenia a myšlienkovej praxe, ktorá je subjektívnou materialitou tohto roztrhnutia.
Badiou, Svätý Pavol , 1997

Revolúcie: Lenin a svätý Pavol

Projekt Alaina Badioua je vo svojej podstate politický, pretože jeho záujem o túto udalosť je explicitne politicky motivovaný a keďže kniha o svätom Pavlovi začína dlhou analýzou nášho súčasného politického sveta. Pre Badiou , Paul je dokonale relevantný pre tento súčasný svet: on je náš súčasník.

Ďalšie Badiouove príklady udalosti sú väčšinou revolučné. Francúzska a boľševická revolúcia figurujú v jeho vysvetlení tohto pojmu a v oboch prípadoch Badiou nezvýrazňuje ani tak okamžité materiálne dôsledky týchto prevratov, ale skôr nové možnosti, ktoré prinášajú. V tomto zmysle tieto politické revolúcie, ktoré sa radikálne vymykajú z najzákladnejších hierarchických predpokladov existujúceho poriadku, môžu pohodlne sedieť vedľa teoretických revolúcií, ktoré Badiou navrhuje ako ďalšie príklady udalosti: Riad alegória jaskyne a myšlienka Veľkého tresku.

Zatiaľ čo Badiouove politické záväzky sú pevné komunistický v ich sklone – o niečom, o čom obšírnejšie diskutuje Komunistická hypotéza (2009) – jeho kritika toho, čo nazýva „identitarizmus“, je pre neho špecifická a dôležitá pre jeho analýzu svätého Pavla. Badiouov opis našich súčasných politických podmienok si preto vyžaduje diskusiu.

Badiou je proti svojej koncepcii komunizmu výslovne proti tomu, čo by sme mohli približne nazvať politikou identity. Pre Badiou je akýkoľvek dôraz na úzko vymedzené kategórie identít rasy, pohlavia, triedy alebo náboženstva de facto spoluvinníkom expanzie kapitálu do každej sféry života. Argument – ​​ktorý by si vyžadoval oveľa viac priestoru, aby sa mohol naplno rozvinúť – do značnej miery závisí od predstavy, že kým komunizmus vo svojom správnom zmysle spočíva na univerzálnej, nediferencovanej koncepcii ľudí a ich práv, „identitarizmus“ namiesto toho definuje boje a práva podľa menšinových skupín. .

Badiou si myslí, že rozhodujúce je, že sa môžeme pozrieť na typy politických osobností, ktoré skutočne vystrašili tých, ktorí sú na vrchole západných kapitalistických krajín, a z toho odvodiť jediné zmysluplné cesty pre radikálnu politiku. Pre Badioua sú to v prvom rade Lenin a Mao. Badiou píše:

Dlhé roky komunistickej diktatúry mali zásluhu na tom, že ukázali, že finančná globalizácia, absolútna suverenita prázdnej univerzálnosti kapitálu, mala za svojho jediného skutočného nepriateľa iný univerzálny projekt, aj keď skorumpovaný a krvavý: že len Lenin a Mao skutočne vystrašili tých. ktorý sa navrhol bezvýhradne chváliť prednosťami liberalizmu a všeobecným ekvivalentom, či demokratickými prednosťami komerčnej komunikácie.
Badiou, svätý Pavol, 1997

Jeho ďalšou veľkou kritikou identitarizmu je, že v skutočnosti maskuje exponenciálny rast kapitálu do všetkých oblastí života tým, že sa zdá, že vytvára a udržiava kultúrne a lokálne identity, zatiaľ čo homogénna, globálna výmena meny prostredníctvom trhov v skutočnosti ruší hranice, ktoré používané na rozdelenie území a skupín.

Vyvolávanie Gilles Deleuze Badiou pri pojme „reteritorializácie“ tvrdí, že politika identity sa v skutočnosti opiera o zvyšovanie pevnosti hraníc, rozdelení, nacionalizmov atď. – že smeruje skôr k silnému konzervativizmu než k radikálnej zmene. Pre Badioua je radikálna politika vždy zakorenená v univerzálnosti, v deklaráciách a skúsenostiach, ktoré netvrdia, že majú vnútorné a vonkajšie skupiny. Pre neho je doktrína svätého Pavla presne týmto druhom univerzálneho učenia a veľká časť Badiouovej knihy o Pavlovi sa sústreďuje na svätcovo odmietnutie rozlišovania medzi identitami.

Súčasnosť a viera

Alain Badiou tvrdí, že pretože Pavlov svet a čas boli ešte zásadnejšie rozdelené podľa línií rasy, pohlavia, národa a náboženstva ako svet modernej reteritorializácie, Paul môže byť považovaný za nášho súčasníka a jeho radikalizmus môže byť použitý ako model pre politické konanie. . Paulova pravda pre Badioua predstavuje druh úplného zlomu, ktorý si revolučná politika vyžaduje.

Napriek silnému komunistickému presvedčeniu sa Badiou stavia proti ortodoxným marxistický myslenie zdôrazňovaním, že Pavlovo obrátenie a podobné udalosti sa neuskutočňujú dialektickou subláciou, ale náhlym, nevyžiadaným zásahom. Badiou píše:

Je výraz „obrátenie“ vhodný k tomu, čo sa stalo na ceste do Damasku? Bol to blesk, cézúra a nie dialektický zvrat. Bola to branná povinnosť, ktorá zaviedla nový predmet: „Z milosti Božej som tým, čím som [ eimi ho eimi ]“ (Kor. I.15.10). Čo tento absolútne neopatrný zásah na ceste do Damasku vyvoláva, je „Ja som“ ako také.
Badiou, svätý Pavol, 1997

Keďže pravda podľa Badioua spočíva v týchto udalostiach podobných „hromu“, je dôležité, aby Paulsova dobrá správa nespočívala v nejakom druhu racionálnej argumentácie. Badiou zdôrazňuje, že Pavol odmieta grécky aj židovský diskurz. Paul píše:

Lebo Židia žiadajú znamenia a Gréci hľadajú múdrosť, ale my kážeme ukrižovaného Krista, kameň úrazu pre Židov a bláznovstvo pre pohanov, ale pre povolaných, Židov aj Grékov, Krista, Božiu moc a Božiu múdrosť. Lebo hlúposť Božia je múdrejšia ako ľudia a slabosť Božia je silnejšia ako ľudia.
Kor I.1.17-29

Toto odmietnutie zdôrazňuje, že Paulova roztržka je niečo iné ako a dialektický zvrátenie a označuje jeho doktrínu viery ako niečo radikálne odlišné od filozofie alebo semiotickej interpretácie. Pavlova viera spočíva výlučne vo viere vo vzkriesenie, s vylúčením všetkého rozumu alebo ospravedlnenia. Radikálne nové sa podľa Badioua musia vyhýbať všetkým súvislostiam alebo základom v diskurzoch, ktoré mu predchádzali; udalosť musí byť jedinečná a náhla.

Alain Badiou o svätom Pavlovi, antifilozofii a univerzálnosti

Alain Badiou zaraďuje Pavla medzi „antifilozofov“ – postavy v dejinách filozofie, ktoré kritizujú alebo odmietajú hodnotu filozofie ako činnosti a pravdivosť jej tvrdení. Pavol v Badiouovom rozprávaní nahrádza svet logiky a múdrosti jediným článkom viery: že Kristus bol vzkriesený po ukrižovaní.

Inde v Badiouovom diele sa antifilozofia považuje za druh dôstojného bojovníka, s niečím, čomu sa filozof musí naučiť čeliť a prekonať, no napriek tomu v podstate podozrieva vo svojom postoji k pravde. Napriek svojmu antifilozofickému postoju však Paul pre Badioua predstavuje východisko z oveľa horšieho puta, ktorému čelí náš súčasný politický diskurz.

Alain Badiou vidí Paula ako akýsi protijed na relativizmus moderného myslenia, keďže jeho doktrína odmieta uznať rozdiely v identite alebo akékoľvek dôvody pre vieru. Keď Pavol vo vyhlásení Dobrej zvesti vyslovuje svoju ľahostajnosť k rase, pohlaviu a spoločenskému postaveniu, zachraňuje presne ten druh pravdy, o ktorú má Badiou záujem, a to aj vtedy, keď vyhlasuje nenapraviteľnú hlúposť robiť filozofiu. Tento druh pravdy, ktorý nevytvára filozofia, ale je ňou „organizovaný“, sa nachádza v samotnej udalosti.

Úlohou filozofie a myslenia vo všeobecnosti je teda takéto udalosti identifikovať a reagovať na ne, a tým sa dôsledne zapájať do „nekonformného myslenia“. Rozhodujúce pre nekonformitu je odmietnutie dovoliť, aby sa myšlienka definovala a organizovala súčasným storočím alebo náhodnými udalosťami. Filozofia, vyhlasuje Badiou, vyžaduje taký druh trvalej súčasnosti, ktorý Pavol dosahuje: pozornosť k univerzálnosti a nie k partikulárnosti.