Metafyzika Immanuela Kanta: Aké sú hranice nášho sveta?

Immanuel Kant má mnoho moderných kritikov a vyvolal veľkú mieru antipatie. Bez ohľadu na to, na ktorej strane súčasných filozofických debát sa nachádzate, je ťažké poprieť, že Kant natrvalo spôsobil revolúciu vo filozofii.

Cieľom tohto článku je dostať sa k samotnému jadru jeho filozofie a predstaviť jeho metafyziku. Začína sa diskusiou o Kantovi vo vzťahu k dejinám filozofie, a to tak z hľadiska jeho vplyvu, ako aj tých predchádzajúcich filozofov, ktorí ho ovplyvnili. Potom zvážime dva rozdiely – medzi najprv a a posteriori , a medzi analytickým a syntetickým – na čom Kant stavia svoj filozofický systém.

Nakoniec vysvetlenie pojmu „syntetika“. najprv “, ktorý má silný nárok byť charakteristickým princípom kantovskej filozofie, je uvedený spolu s určitou analýzou jeho počiatočnej hodnovernosti.

Immanuel Kant a jeho miesto v dejinách filozofie

Immanuela Kanta, ktorý prišiel tak, ako prišiel na konci obdobia raného novoveku v západnej filozofii, možno ľahko charakterizovať len ako jeden zo sledu odpovedí na Descartes (Kantovo dielo reaguje na Hume , ktorý odpovedá na Leibniz , ktorý odpovedá na Spinoza , ktorý odpovedá Descartovi). Je však dôležité zdôrazniť, že Kant je koniec tohto obdobia nielen chronologicky, ale aj kauzálne. Je klišé povedať, že všetci filozofi po Kantovi sú zásadne príspevok -Kantian, ale aj tak to stojí za zopakovanie.

Richard Rorty, slávny samovzniknutý ikonoborec, sa pokúšal zostaviť kurz, ktorý nasledoval po alternatívnych dejinách filozofie, ktorý vynechal všetky hlavné postavy, no napriek tomu rozprával súvislý príbeh a sťažoval sa kolegovi, že nemôže nájsť spôsob, ako vynechať Kanta.

Kant bol v mnohých ohľadoch nielen koncom, ale aj vyvrcholením tejto „ranomodernej“ filozofickej tradície. Do určitej miery sa spojil so všetkými svojimi predchodcami a nápravu mnohých ich chýb považoval za zásadne zapletené do úspechu svojho vlastného projektu.

Kant a Hume

Kant' Hlavný vplyv mal nepochybne David Hume, ktorého filozofický projekt bol – podobne ako Kant – mimoriadne kritický voči metafyzike, ktorá mu predchádzala. Predovšetkým bol presvedčený, že mnohí predchádzajúci filozofi boli zapojení do projektov, ktorých cieľom bolo odpovedať na otázky alebo definovať pojmy, ktoré sa jednoducho nepoddali filozofickému skúmaniu. Descartes, Spinoza a Leibnizov pokus charakterizovať substanciu je toho archetypálnym príkladom.

Hume však podľa Kanta zastáva príliš negatívny pohľad na možnosť metafyziky, t. j. pokusu o pochopenie podstaty reality. Aby som si ako názorný príklad zobral jednu dôležitú nezhodu, David Hume zastáva názor, že vzhľadom na to, že príčinná súvislosť sa javí ako úplne pravidelná, a predsa ju nemožno odôvodniť ako to, čo nazýva „vzťah ideí“ – je možné si napríklad predstaviť, že po páde pera sa bude vznášať nahor, a napriek tomu vždy v skutočnosti klesne na zem – príčinná súvislosť sa musí vysvetliť ako zvyk našej mysle.

Pre Kanta to však nedáva zmysel kauzálnym súdom, ktoré nie sú len o tom, čo sa deje v našej mysli, ale o povahe reality. Pre Kanta je príčinná súvislosť vo všeobecnosti základným princípom reality a mala by sa považovať skôr za agregatívnu tendenciu našej psychológie.

Dva rozdiely: A priori/A posteriori a Analytický/Syntetický

Kant však súhlasí s Humom, že nemôžeme stanoviť pravdy príčinnej súvislosti ako vzťah ideí. Pochopiť stav príčinnosti znamená pochopiť definitívny koncept kantovskej metafyziky a možno aj jeho filozofiu ako celok.

Pre Kanta je znalosť príčinných súvislostí založená na syntetike najprv . Predtým mali rôzni filozofi – najmä Leibniz a Hume – tendenciu rozlišovať medzi vecami, ako sú matematické alebo tautologické pravdy, a pravdami, ktoré získavame skúsenosťou, vnímaním alebo pozorovaním. Kantovská filozofia spočíva na komplikácii tohto rozlíšenia.

Kant naopak zastáva názor, že musíme rozlišovať medzi dvoma rôznymi premennými: či niečo vieme najprv alebo a posteriori a či niečo poznáme ako analytický alebo syntetický úsudok.

Niečo vedieť najprv je poznať ho „absolútne nezávisle od všetkých skúseností a dokonca od všetkých dojmov zmyslov“ a poznať ho a posteriori je poznať to iným spôsobom. Napríklad „každá babička má dieťa“ je niečo, čo vieme najprv ; nepotrebujeme ísť do sveta a zbierať dôkazy, aby sme si overili, či je to pravda. Na druhej strane, „kravy milujú jesť hrášok“ je tvrdenie, ktorého pravdivosť je potrebné overiť zhromaždením empirických dôkazov, a preto je a posteriori.

Analytický úsudok má nasledujúcu formu: „ak predikát B patrí k predmetu A ako niečo, čo je (skryte) obsiahnuté v tomto koncepte A, „A je B“ je analytické “. Syntetické úsudky sa neriadia touto formou. Napríklad „Vixens sú samice“ je analytický úsudok, pretože byť samicou je obsiahnuté v koncepte „líška“. „Existuje 15 miliónov líšok“, na druhej strane, je syntetické, pretože v koncepte líšok nie je nič, čo by dokazovalo, že ich existuje určitý počet.

Na Syntetiku najprv

Pojem „predikát“ je technický spôsob opisu časti vety, ktorá hovorí niečo o predmete tejto vety. Napríklad vo vete „červené pero“ je predikát „červený“. Keď sme to zistili, je jasné, že rozdiel, ktorý sa Kant snaží vyvodiť oddelením analytického od analytického najprv je jemný, ak vôbec existuje.

V skutočnosti by naším prvým inštinktom mohlo byť poprieť, že medzi nimi je nejaký rozdiel najprv a analytické, a podobne s a posteriori a syntetické. Kant to popiera a tvrdí, že zatiaľ čo všetky analytické úsudky sú najprv , nie všetko najprv rozsudky sú analytické. Niektorí najprv úsudky, tvrdí Kant, sú skutočne syntetické:

„Niekto by si na začiatku mohol myslieť, že výrok ‚7 + 5 = 12‘ je čisto analytický výrok, ktorý vyplýva z konceptu súčtu siedmich a piatich v súlade s princípom protirečenia. Keď sa však nad tým zamyslíme bližšie, zistíme, že pojem súčtu 7 a 5 neobsahuje nič iné ako zjednotenie oboch čísel do jedného... Koncept dvanástky už nie je v žiadnom prípade myslený len tak, že uvažujeme o zjednotení siedmich a piatich, a akokoľvek dlho analyzujem svoj koncept takéhoto možného súčtu, stále v ňom nenájdem dvanásť. Človek musí ísť nad rámec týchto pojmov a hľadať pomoc v ... povedzme piatich prstoch alebo ... piatich bodoch...“

Pravdepodobnosť syntetiky najprv

Predtým, ako pôjdeme ďalej, stojí za to povedať niečo o tom, prečo má tento názor určitú počiatočnú vierohodnosť. Po prvé, riziko čohokoľvek, ako je „Humeova vidlička“ medzi faktickými záležitosťami (vedomosťami získanými skúsenosťou) a vzťahmi ideí (vedomosťami získanými reflexiou a dedukciou), je, že vytvára dva, úplne oddelené druhy vedomostí. Jedna obava z toho je, že to má destabilizujúci účinok na uniformitu pojem poznania .

To znamená, že vždy, keď tvrdím, že viem určitú vec, v skutočnosti uvádzam jedno z dvoch celkom odlišných tvrdení, z ktorých jedno je pravdepodobnostné a jedno je isté (alebo aspoň má väčší nárok na nejaký druh epistemickej istoty) .

Ďalším problémom je, že takéto dôkladné rozlišovanie bude mať problém vysvetliť, ako to, že arény skúseností a dedukcie majú navzájom toľko spoločného – ako napríklad matematici a fyzici majú tak veľa spoločného napriek skutočnosti že ich príslušné polia sedia na opačných stranách tohto predelu.

Význam syntetiky najprv v knihe Immanuel Kant Philosophy and Beyond

Nie je tu priestor na uvedenie Kantovho argumentu pre existenciu syntetiky najprv dôkladne. Skončím tu však gestom smerom k jeho stratégii vo všeobecnosti, prostredníctvom zhrnutia Adriana Moora.

Predtým, ako to urobíte, stojí za to zdôrazniť, aký dôležitý je pojem syntetika najprv je pre Kanta. Podľa Moora: „Otázka ‚Ako je syntetická? najprv poznanie možné?‘ teda pre Kanta naberá oveľa širší význam. Nakoniec prichádza k prijatiu otázky: „ Ako je možné poznanie nezávislej reality ?‘, alebo v širšom zmysle, ‚Ako je možné zastupovanie?‘. Podľa Kantovho názoru to, čo obhajuje, nie je princíp ako taký, ale samotná možnosť metafyziky podľa skeptickej filozofie Huma.

Na Kanta hlboko zapôsobilo veľa vecí, za ktoré argumentoval David Hume (oddaný empirik). Keď poznáme vonkajšiu realitu, je to možné vďaka spôsobu, akým nás ovplyvňuje, čo je zmyslové. To je však možné,

„[...] len preto, že máme určité kapacity na príjem. Prostredníctvom nich sami prispievame k forme a štruktúre našich skúseností. Je to, ako keby sme mali prirodzené okuliare, cez ktoré sa na veci pozeráme. A keďže sú tieto okuliare pôvodné, môžeme si ich dať najprv vedomosti, ktoré sa ich týkajú: môžeme vedieť, najprv , ako sa cez ne musia veci javiť. Takéto poznanie je syntetické. Pretože nepochádza z čistej pojmovej analýzy.'

Do tejto miery syntetické najprv nepripúšťa žiadne prísne rozlíšenie vo všetkých prípadoch. medzi zložkou poznania, ktorá je „v nás“ a ktorá je „tam vonku“. Toto je ústredný princíp kantovskej filozofie, z ktorého vyplýva takmer všetko ostatné.