Epistemológia: Filozofia poznania
Epistemológia je filozofia poznania alebo štúdium poznania samotného, čo to je a ako je to možné. Vedomosti prvýkrát definoval Platón ako oprávnená pravá viera . Po Miska Starovekí grécki skeptici tvrdili, že neexistuje žiadny spoľahlivý spôsob, ako ospravedlniť vieru. Pozrieme sa na jednu z najťažších otázok filozofie, ktorou je: ako môžem vedieť, že moja viera je oprávnená ? Na začiatok sa pozrime na oprávnené presvedčenie, jeho problémy a potom preskúmame niektoré riešenia, ktoré filozofia ponúka.
Epistemológia: Munchhausenova trilema
Hans Albert , fotografia Franka Luwea prostredníctvom Inštitútu Hansa Alberta
Termín „Munchhausenova trilema“ bol vytvorený nemeckým filozofom Hansom Albertom a vzťahuje sa na trojitý problém v epistemológii oprávnené presvedčenie : všetky presvedčenia sú buď odôvodnené inými presvedčeniami, založené na základných faktoch, alebo sú podporované vlastnými silami.
Ak je prvý prípad pravdivý, naše presvedčenie nemožno ospravedlniť, pretože by to viedlo k nekonečnému regresu. V druhom prípade sa musíme spoliehať na svoju vieru, že niektoré presvedčenia sú pravdivé. Po tretie, naše presvedčenia nemožno ospravedlniť, pretože by boli príkladom kruhového uvažovania. Aby sme to vysvetlili podrobnejšie, pozrime sa na príklad v populárnej kultúre, ako sa objavuje v Teórii veľkého tresku.
Teória veľkého tresku , snímka obrazovky s láskavým dovolením Symmetry Magazine
V epizóde z Teória veľkého tresku Sheldon s názvom The Bad Fish Paradigm používa Munchhausenovu trilemu, aby vysvetlil svoj dôvod, prečo sa odsťahoval z bytu svojmu spolubývajúcemu Leonardovi.
Baví vás tento článok?
Prihláste sa na odber nášho bezplatného týždenného bulletinuPripojte sa!Načítava...Pripojte sa!Načítava...Ak chcete aktivovať predplatné, skontrolujte svoju doručenú poštu
Ďakujem!Sheldon Cooper: Leonard, sťahujem sa.
Leonard Hofstadter: Čo tým myslíš, že sa sťahuješ? prečo?
Sheldon Cooper: Nemusí existovať dôvod?
Leonard Hofstadter: Áno, tak trochu áno.
Sheldon Cooper: Nie nevyhnutne. Toto je klasický príklad Munchhausenovej trilemy: buď je dôvod založený na sérii čiastkových dôvodov, čo vedie k nekonečnej regresii; alebo sa vracia k ľubovoľným axiomatickým výrokom; alebo je v konečnom dôsledku kruhový: t.j. sťahujem sa, pretože sa sťahujem.
Sheldon ukazuje, že existujú tri spôsoby, ako ospravedlniť jeho dôvod pre odsťahovanie, a že každá metóda nedokáže správne zdôvodniť jeho dôvod odsťahovania. Ak použije iné dôvody na podporu svojho dôvodu pre odstúpenie, jeho argument sa buď zmení na nekonečný regres, alebo sa stane kruhovým. Väčšina z nás má s týmto problémom nejaké skúsenosti, čo dokazujú deti, ktoré sa opakovane pýtajú ‚prečo?‘ niečo je alebo prečo boli požiadané, aby niečo urobili. Vo väčšine prípadov príde bod, keď to opatrovateľka vyčerpaná vzdá a povie, pretože som vám to povedal. Toto je epistemológia v praxi.
Epistemológia a filozofia Agrippu Skeptika
Rytina Sextus Empiricus Officina Wetsteniana, 1692, cez Britské múzeum v Londýne
Samozrejme, Hans Albert nebol prvým filozofom, ktorý identifikoval tento problém v rámci epistemológie. Jeden z prvých popisov tohto problému je opísaný filozofom Šiesta ríša (1. alebo 2. n. l.), prvýkrát pripisovaný gréckemu filozofovi Agrippovi Skeptikovi.
Podľa Agrippu je tu päť princípov, prečo nemôžeme mať vieru s istotou:
- Nesúhlas, alebo nesúhlas . Toto je neistota spôsobená tým, že ľudia v niečom nesúhlasia.
- Argument do nekonečna . Všetky presvedčenia sú založené na dôvodoch, ktoré sú samé o sebe založené na dôvodoch, ad infinitum.
- Vzťah . Zdá sa, že rôzne perspektívy a kontexty menia význam vecí, takže je ťažké definovať, čo to niečo je.
- Predpoklad . Väčšina (možno všetky) pravdivé tvrdenia a argumenty obsahujú nepodporené predpoklady.
- Kruhovitosť . Často sa snažíme ospravedlniť svoje presvedčenie tým, že ho ako dôvod pre presvedčenie použijeme. Mám napríklad rád banány, pretože sú dobré. Očividne by som však nemal rád banány, keby neboli dobré. Takže toto je to isté ako povedať Mám rád banány, pretože mám rád banány . Toto je známe ako kruhové uvažovanie.
Päť režimov nám ukazuje, že môže byť ťažké ospravedlniť vieru. Ako teda môžeme vedieť, že naše presvedčenie je oprávnené? Vo zvyšku tohto článku sa pozrieme na potenciálne riešenia každého z troch hlavných epistemologických problémov, ktoré sme videli v Munchhausenovej trileme: nekonečný regres, dogmatizmus a kruhovosť. Sú to infinitizmus, fundamentalizmus a koherentizmus.
Infinitizmus a epistemológia
Galatea sfér od Salvadora Dalího, 1952, cez divadlo-múzeum Dalího
Infinitizmus prijíma prvý roh Munchhausenovej trilemy, nekonečného regresu. Infinitizmus je názor, že naše dôvody sú podporované inými dôvodmi, ktoré sú podporované inými dôvodmi. Kontroverzným aspektom infinitizmu je tvrdenie, že tento reťazec dôvodov trvá donekonečna. Inými slovami, dôvod A je podporovaný dôvodom B, ktorý je podporovaný dôvodom C, ktorý je podporovaný dôvodom D... atď. do nekonečna .
Prečo by si teda niekto vybral infinitizmus ako svoj model epistemického ospravedlnenia? Koniec koncov, nenaznačuje to, že všetky naše presvedčenia sú v konečnom dôsledku nepodložené? Možno. Zástancovia infinitizmu však tvrdia, že infinitizmus naráža na menej problémov ako fundamentalizmus alebo koherentizmus, vďaka čomu je šetrnejší.
Foundationalizmus
Časť mramorového ryhovaného stĺpa , klasická gréčtina, ca. 350 pred Kristom cez Britské múzeum v Londýne
Foundationalizmus preberá druhý roh trilemy: že niektoré presvedčenia sú nepochybne základné a nevyžadujú si ďalšie zdôvodnenie. Foundationalisti nazývajú tieto typy presvedčení základné presvedčenia . Napríklad málokto by spochybňoval, že veci na svete existujú a že ich existencia nám dáva dôvod veriť, že existujú. Skutočnosť, že moja mačka existuje, je sama o sebe dôvodom veriť, že existuje. Základné presvedčenia nevyžadujú žiadne ďalšie vysvetlenie, aby boli opodstatnené.
Samozrejme, fundamentalizmus nie je bez kritiky. Najbežnejším argumentom proti fundamentalizmu je, že sa zdá, že vyžaduje dôvody pre samotné presvedčenie, že niektoré presvedčenia nevyžadujú žiadne ďalšie vysvetlenie. Ak áno, vyžadovalo by si to ďalšie vysvetlenie, a teda ďalšie podporné dôvody. Ak má takáto kritika váhu, potom sa zdá, že fundacionalizmus skončí pri prvom rohu – nekonečnej regresii – alebo treťom rohu – kruhovosti.
Koherentizmus
Vznešený hrdinský muž od Barnetta Newmana, 1951, cez MOMA
Koherentizmus spochybňuje tretí roh trilemy – kruhovitosť. Najzákladnejšie chápanie koherentizmu je, že presvedčenia sú oprávnené, keď sú v súlade so súbormi dôvodov, ktoré sú relevantné a logicky sú v súlade s presvedčením. Takže ak je presvedčenie A koherentné so súborom presvedčení B, možno ho považovať za oprávnené. Minimálne sa dá povedať, že má zmysel.
Súčasný filozof Jamie Watson naznačuje, že koherentizmus čelí problému protichodných súborov presvedčení, ktoré sú navzájom koherentné, a preto sú zdanlivo nezlučiteľné presvedčenia rovnako oprávnené. Starovekí Gréci mali slovo, ktoré opisuje tento jav, kde sa protichodné presvedčenia zdajú byť rovnako oprávnené, nazývali ho rovnocennosť . To vyvoláva otázky, či je nejaká viera opodstatnenejšia ako iná.
Ako vidíte, filozofi sa už dávno zaoberali otázkami o našich presvedčeniach a o tom, ako môžeme vedieť, že sú pravdivé alebo oprávnené. Pozreli sme sa na tri známe riešenia epistemologického skepticizmu, hoci ich je oveľa viac. Na záver sa pozrime na niekoľko čestných uznaní.
Falibilizmus
Fotografia Bertranda Russella , s láskavým dovolením British Broadcasting Corporation, 1960, prostredníctvom Encyclopedia Britannica
Falibilizmus je v epistemológii názor, že naše presvedčenie sa môže mýliť. Inými slovami, s akoukoľvek zastávanou vierou môžeme tiež predpokladať, že sa môže ukázať, že sa mýlime. Keď sa britský filozof Bertrand Russell spýtal anketár pre New York Post, či by zomrel za svoju filozofiu, Russell odpovedal:
Samozrejme, že nie... koniec koncov, možno sa mýlim .
Toto je v skratke omylnosť. Veda funguje v súlade s omylom, pretože netvrdí, že pozná konečné pravdy; skôr môžeme vedieť len to, čo je nám zrejmé v určitom čase. Veda sa neustále mení vo svetle nových dôkazov.
Evidencializmus
Dôkaz o morskej panne? – Merman , preparovanie zvierat/sochárstvo, 18. storočie, cez Britské múzeum
Myšlienka tejto epistemológie je celkom jednoduchá: ak má byť každá viera opodstatnená, musí byť podložená dôkazmi. Ak nemôžete poskytnúť dôkazy, vaše presvedčenie nie je podložené.
Samozrejme, znie to dosť jednoducho, aj keď na to, aby bol dôkazný dôkaz presvedčivý, vyžaduje si vysvetlenie toho, čo sa považuje za dôkaz. Pre rôznych ľudí rôznych kultúr má slovo „dôkaz“ mnoho významov. Dokonca aj vo vnútri veda , diskutuje sa o tom, čo sa považuje za dôkaz.
Falzifikonizmus
Karl Popper , fotografia, via Encyclopedia Britannica
Po dôkazoch tu máme falzifikonizmus. Filozof Karl Popper opisuje falzifikonizmus ako spôsob v epistemológii na odlíšenie vedeckých hypotéz od pseudovedy, metódu, ktorú možno použiť aj na určenie, či je presvedčenie oprávnené.
Ak je myšlienka hodná skúmania, ako napríklad presvedčenie, že všetka tráva je zelená, mala by byť falzifikovateľná – mala by mať možnosť, že sa ukáže ako nepravdivá.
Vo svetle falzifikonizmu niektoré presvedčenia nemožno nikdy ospravedlniť. Existujú typy myšlienok, ktoré nemožno preukázať ako pravdivé alebo nepravdivé s jasnými dôkazmi. Aby som uviedol príklad, viera v duchovia nie je opodstatnené, pretože nebolo možné poskytnúť dôkazy, ktoré by preukázali, že duchovia áno nie existujú (majú byť predsa neviditeľné).
Na druhej strane by sa dalo sfalšovať presvedčenie, že všetka tráva je zelená tým, že nájdeme nejakú trávu, ktorá nie je zelená. Ak však nie je možné poskytnúť dôkaz, ktorý by dokazoval, že existujú druhy tráv iných farieb, moje presvedčenie, že tráva je zelená, zostáva opodstatnené.
Epistemologický nihilizmus
Chuť prázdnoty Jean Dubuffet, 1959, cez MOMA
Skončíme tou najskeptickejšou epistemológiou, epistemologickou nihilizmus . Je dokonca ťažké povedať, či epistemologický nihilizmus je epistemológia alebo nie. V konečnom dôsledku je epistemologický nihilizmus názor, že poznanie buď neexistuje, alebo že skutočné poznanie je nemožné, možno z dôvodov diskutovaných v tomto článku.
Samozrejme, epistemologický nihilizmus vyvoláva otázku . Ak niekto tvrdí, že nič nevie, vynára sa otázka, ako môže vedieť, že nič nevie. Tam niekde sa zdá, že sú nejaké vedomosti.