5 faktov o empirickom pohľade Davida Huma na ľudskú povahu

David Hume veril, že filozofia – filozofia jeho doby, ako aj filozofia vo všeobecnosti – zanedbávala štúdium ľudskej prirodzenosti a neposkytovala o nej adekvátne vysvetlenie, aby mohla držať krok s prírodnými vedami a dosiahnuť skutočný pokrok založený na viac než len rétorická či intuitívna príťažlivosť nepodložených systémov. V tomto článku sa ponoríme do toho, ako vyzerala empirická teória ľudskej povahy pre jedného z najdôležitejších filozofov histórie.

1. Empirická filozofia Davida Huma ovplyvnila Kanta a Darwina

Pred štúdiom jeho prístupu k ľudskej prirodzenosti stojí za to si niečo povedať Vplyv Davida Huma a jeho životopis. Humovo miesto v dejinách filozofie je zabezpečené jeho obrovským vplyvom na jeho filozofických nástupcov, najznámejších a najvýznamnejších Immanuel Kant . Ale Humov vplyv na neskorších vedcov je menej známy – Charles Darwin mu pripísal podstatnú zásluhu za inšpiráciu evolučnej teórie – a svedčí to o Humovom obrovskom rešpekte k empirickým vedám.

Nepochybne tiež hovorí o hlbšom intelektuálnom prúde v Humovom diele – o tolerancii neistoty a dokonca absurdity, keď sú dôkazy alebo nástroje obmedzené a vyšetrovanie nie je úplne dokončené. Toto sú črty Humovho diela napriek rôznym zmenám, ku ktorým došlo medzi jeho prvým dielom, tzv Pojednanie o ľudskej prirodzenosti, a jeho neskôr Dopyt týkajúci sa ľudského porozumenia . Pre filozofa, ktorý si získal povesť negatívnym, kritickým dôrazom na svoje myšlienky, tento aspekt jeho práce – ktorý je ústredný pre pochopenie jeho prístupu k ľudskej prirodzenosti – vyniká ako znak jeho úcty k pokroku ako nevyhnutnej súčasti intelektuálna činnosť.

Hume však zaujal mimoriadne kritický pohľad na filozofiu svojej doby. Tento obrazoborectvo je v niektorých smeroch prekvapujúce vzhľadom na jeho pomerne konvenčnú výchovu. Vyrastal v pomerne dobre zabezpečenej domácnosti na Škótskej nížine, bol identifikovaný ako predčasný mladík a následne bol poslaný študovať na jednu zo starých škótskych univerzít (Edinburgh), kde sa mu podľa všetkého dostalo veľmi dobrého vzdelania. veľa v klasickej tradícii, s niektorými vedeckými a matematickými štúdiami.

2. Hume bol neustále obviňovaný z herézy

Ak máme hľadať biografické odpovede na Humovu nespokojnosť s niektorými intelektuálnymi prúdmi svojej doby, je to preto, že neboli obzvlášť tolerantné k jeho názorom. To znamená, že Hume bol neustále prenasledovaný podozreniami týkajúcimi sa jeho náboženského presvedčenia. Hoci podstatne pozmenil publikovaný text Pojednanie a jeho priatelia mu pravidelne radili, aby zmiernil zverejňovanie svojich kontroverznejších názorov na náboženstvo, Humovu kariéru pravidelne poškodzovalo vnímanie, že je ateista.

Bol odvolaný z funkcie na univerzite v Edinburghu – a úplne vytlačený z akademickej obce – z veľkej časti kvôli protestom vyvolaným názormi vyjadrenými v Pojednanie a takmer bol zbavený svojej neskoršej úlohy knihovníka za to, že požadoval „neslušné“ knihy. Inými slovami, hoci sa dnes Hume často považuje za príklad mnohých filozofických intuícií, ktoré zastávali anglicky hovoriaci filozofi, v čase, keď písal, bol vedome radikálny mysliteľ.

To všetko dáva Humeovi výhodnú pozíciu, aby mohol hovoriť o stave filozofie. Hume začína svoje Pojednanie s postrehom, že dokonca aj pre tých, ktorí boli mimo akadémie, množstvo nezhôd medzi filozofmi bolo abnormálne a zarážajúce vzhľadom na relatívnu rýchlosť pokroku dosiahnutého tými, ktorí pracujú v prírodných vedách.

3. Hume veril, že filozofia by mala byť modelovaná podľa prírodných vied

Humeovo hlavné vysvetlenie je, že filozofia zostáva špekulatívna aj systémovo orientovaná, zameraná „viac na vynález ako skúsenosť“, príliš veľa predpokladá a príliš málo sa venuje skutočným skúsenostiam. Podľa Huma sa prírodovedci úspešne posunuli za hranice vytvárania „hypotéz a systémov“ ako modelu poznania a to, čo stratili v systematickosti a úplnosti, znovu získali v stabilnom, neústupnom pokroku.

Hume sa preto kriticky približuje k filozofickému prostrediu, v ktorom sa vynoril, a ani v dejinách filozofie nenachádza veľa, čo by stálo za to zachrániť. Aj keď Hume nemá rád špekulatívny prístup starovekých filozofov – a má pocit, že moderní filozofi replikovali chyby staroveku – toto je prístup k predchádzajúcej filozofickej práci, ktorá má svoj pôvod v Grécka filozofia .

Najvýznamnejší grécki filozofi by hneď na začiatku svojich hlavných diel kritizovali všetko, čo im prišlo, nielen ako nesprávne, ale podľa možnosti aj zmätené a vnútorne nesúvislé. Humesovo stanovisko sa odlišuje tým, že má na mysli už existujúci alternatívny model filozofie, konkrétne model prírodných vied. Toto je pohľad, ktorý sa znovu a znovu objaví v úžasnej škále filozofických projektov, od Karla Marxa „vedecký“ prístup k politickej ekonómii W.V.O Quine’s slávny vtip, že „filozofia vedy je dosť filozofia“, keďže Quine cítil, že filozofia vo svojej najlepšej podobe nie je len ako veda, ale ako rozšírenie vedy.

Mohlo by sa zdať, že Hume popiera úlohu kreativity vo filozofických podnikoch. Najextrémnejšia verzia empirického skepticizmu o úlohe kreativity vo filozofii by tvrdila, že bez ohľadu na poznanie, ktoré môžeme získať skúsenosťou, nemôžeme toto poznanie reprezentovať. Jedným zo spôsobov vyjadrenia tohto tvrdenia by bolo, že nemôžeme povedať to, čo vieme, pretože vedomosti nie sú funkciou jazyka, ale funkciou našich vnímavých schopností. Napriek tomu, pretože Hume nie je skeptikom filozofie samotnej, len spôsobu, akým sa doteraz uplatňovala, nemôže byť chápaný ako skeptik v tomto zmysle.

Hume v skutočnosti nemá v úmysle zastaviť filozofické skúmanie, ale tvrdí, že prvé pokusné kroky musí urobiť menej systematickým smerom. Ako Jonathan Ree píše:

„Hlavnou lekciou z Pojednanie bolo, že dogmatizmy minulosti už nie sú životaschopné a mali by sa zbaviť skepticizmu – nie extrémneho skepticizmu spojeného s niektorými starovekými filozofmi, ale pochybného skepticizmu založeného na „ Pokora , s ohľadom na prevádzku našich prírodných fakúlt“.

Táto pokora je pravdepodobne definitívnym znakom Humovho prístupu k ľudskej prirodzenosti, pretože je dôsledkom Humovho empirizmu. Hume chápe, že všetky poznatky pochádzajú zo zmyslov, naše jednoduché myšlienky sú kvalitatívne rovnaké ako takéto vnímanie a komplikované myšlienky – ktoré poskytujú štruktúru ľudskej prirodzenosti – sa rozvíjajú z týchto jednoduchých myšlienok.

4. Empirický filozof by mal začať štúdiom ľudskej povahy

Pretože Hume chápe štúdium ľudskej prirodzenosti ako a Základná úloha filozofie, ktorú musí prijať, je pravdepodobne definitívnym znakom jeho filozofie vo všeobecnosti. Pre Huma je základným materiálom nášho duševného života vnem a predstavy, ktoré sú kvalitatívne rovnakého druhu ako vnemy.

Pre Huma je jednou z najrelevantnejších vecí na ľudskej prirodzenosti, ktorú tvoria vnemy a myšlienky odvodené od vnemov, to, že sa neustále mení. Z tohto pohľadu vyvstáva množstvo otázok, z ktorých mnohé nastolili len niektorí Humeovi partneri v 20. storočí, najmä Gilles Deleuze vo svojej prvej monografii, Empirizmus a subjektivita. Po prvé, ak materiál nášho duševného života nie je formálne konzistentný, ako mu môžeme vnútiť štruktúru (či nie naše uvedomenie si toho, druh abstraktnej kategorizácie, ktorá ide do rozlišovania dojmov alebo vnemov od iných aspektov Náš duševný život, uloženie prekvapivého stupňa štruktúry? Sú vnemy a dojmy vo vzájomnom vzťahu konzistentným spôsobom a je to to, na čo sa abstraktné myslenie vzťahuje?

5. Niektorí kritizovali Empirický postoj Davida Huma k mysli

Jednou z hlavných kritík empirizmu vo filozofii mysle je, že môže poskytnúť príliš obmedzený obraz myslenia. To znamená, že nám ponúka rozumný popis toho, ako najzákladnejšia myšlienka, definovaná v najširšom zmysle, je proces, pokiaľ dokážete rozlíšiť niečo ako surový materiál myslenia od jeho záverov – úsudky – posledná analýza – kde myšlienka prichádza na odpočinok.

Realita myslenia nie je taká, aká sa nám prezentuje a vyžaduje si analýzu. Tvrdiť, že všetko poznanie prichádza cez zmysly, je toto – kritériom úsudku sú kritériá surovín (vnímania) myslenia a spracovania tohto materiálu (vzťahov). Ak ma niekto požiada o reflexívny úsudok – dať si čas, prevrátiť ho v mysli – a potom sa ma spýta, ako som k takému úsudku dospel, čo by som mu mohol povedať? Prinajmenšom sa zdá, že máme úsudky, ktoré sa zdajú byť bezpečnejšie, pretože sú produktom reflexie – myslenie nemusí spočívať nikde v úplnom bezpečí, no určité procesy myslenia sa vyvíjajú netriviálnym spôsobom vzhľadom na to, že plynie čas, časová príležitosť. predkladá na zamyslenie, aby vykonal určité druhy organickej progresie.

Vynárajú sa ďalšie otázky o organizácii myslenia podľa empirického modelu ľudskej prirodzenosti. Jednou z takýchto otázok je otázka vnímania druhého rádu, našej schopnosti vytvárať vnútorné vnímanie. Ak budeme modelovať myslenie nielen ako vec, ktorá sa neustále mení, ale ako vec, ktorá často napreduje – aj keď nie smerom k znalosti, a aj keď nevieme presne prečo – vynára sa druhá otázka. Kde sa začína myslenie? Jedna odpoveď na túto otázku, ktorá je istým druhom empirizmu, tvrdí, že surovinou procesu myslenia sú dojmy alebo to, čo nám naše zmysly bezprostredne hovoria.

Sledovanie dôsledkov tohto by mohlo zahŕňať dôkladnú analýzu rekurzívneho rozmeru myslenia – spôsobov, akými máme dojmy z vlastného myslenia, a posúdenie toho, ako odstupujeme od seba, no zároveň nemôžeme uniknúť určitým obmedzeniam subjektivity. . Spôsob, akým tento vzťah popisujeme, sa zdá byť kritický pre akúkoľvek filozofiu mysle, akúkoľvek metafyziku a akýkoľvek prístup k etike a politike, ktorý očakáva, že obstojí v mnohých abstraktnejších kritikách.