Noam Chomsky o akvizícii jazykov: Ako sa naučíme hovoriť?

Ako sa naučíme hovoriť, písať a myslieť v našom rodnom jazyku? Odpoveď na túto otázku je oveľa jednoduchšia, ak sa použije na druhý jazyk, a nie na prvý. Po prvé, máme tendenciu učiť sa nový jazyk systematickým, zámerným spôsobom. Naproti tomu učenie nášho rodného jazyka nie je plánované týmto spôsobom. Zisťovanie, ako sa vlastne učíme náš rodný jazyk, lingvistov už dlho zmiatlo. Je to sčasti zaujímavá otázka, pretože môže mať dôsledky na to, ako vo všeobecnosti konceptualizujeme jazyk.

Jeden z najvplyvnejších pohľadov na osvojovanie si jazyka pochádza od Noama Chomského a tento článok začína stanovením niektorých základných predpokladov o jazyku, ktoré on a jeho nasledujú. Potom sa zameria na nezávislosť jazyka a na to, ako táto teória interaguje s existenciou pseudolingvistických komunikačných systémov. Nakoniec sa zameriava na nezhody o tom, či základné lingvistické informácie, ktorým sme vystavení, keď sme mladí, postačujú na vysvetlenie osvojovania si jazyka.

Predpoklady Noama Chomského o jazyku

Je dôležité mať na začiatku jasno v určitých ústredných predpokladoch, ktoré Chomského sa týka jazyka a ich vplyvu na to, ako by sme si ho mali predstaviť osvojovanie si jazyka . V Chomského diele je silný pocit, že jazyk považuje za niečo výnimočné – až zázračné.

Je známe, že sa nezaujíma o akýkoľvek pokus vysvetliť, ako sa jazyk objavuje v evolučných podmienkach, alebo tým, že ho spája so zvieracími komunikačnými systémami ako potenciálnym prekurzorom. V jednej chvíli hovorí niečo v tom zmysle, že jazyk musel vzniknúť ako druh úplne náhodnej mutácie. Zastavuje sa pred tým, aby to nazval Božím činom, ale viac-menej robí sekulárnu verziu tohto tvrdenia.

Toto nie je názor, ktorý musíme nekriticky akceptovať. Okrem skutočnosti, že niektoré zvieratá majú komunikačné systémy, ktoré sa zdajú byť dostatočne sofistikované na to, aby sme ich mohli rozumne považovať za predchodcov jazyka, chudoba dobrých údajov o tom, ako jazyk vznikol, nie je sama osebe nevyhnutne dôvodom na to, aby sme ho považovali za predchodcu jazyka. v podstate záhadné.

Nezávislosť jazyka

Doktrína, že jazyk by sa mal chápať ako nezávislý od iných prvkov ľudskej kapacity alebo činnosti, je ústredným bodom Chomského teórie osvojovanie si jazyka .

Existuje niekoľko argumentov pre nezávislosť jazyka, o ktorých sa Chomsky a tí, ktorí ho nasledujú, domnievajú, že poskytujú silný základ pre pochopenie jazyka bez odkazu na iné kognitívnych funkcií (alebo aspoň ako vlastnú triedu takýchto funkcií).

Po prvé, je tu jedinečná povaha jazykových znalostí. Chomsky chápe jazyk tak, že obsahuje isté nemenné princípy, ktoré platia vo všetkých jazykoch. Takéto princípy sa nemusia nevyhnutne vzťahovať na všetky aspekty ľudského myslenia; nie je jasné, ako by tieto princípy (princíp univerzálnej gramatiky alebo UG) mohli fungovať v iných oblastiach mysle ako v jazyku.

Medzi argumentmi za nezávislosť jazyka a argumentmi za existenciu nejakého prvku jazyka, ktorý je ľudským bytostiam vrodený alebo vlastný, existuje určitý stupeň vzájomného posilnenia. Tu je jeden argument pre nezávislosť jazyka, ktorý pochádza z osvojovania jazyka: nezdá sa, že by sa najvšeobecnejšie princípy jazyka dali naučiť rovnakým spôsobom, akým sa deti učia robiť iné veci, vrátane učenia sa iných kognitívnych zručností.

Zdá sa, že jazykové vzdelávanie prebieha úplne jedinečným spôsobom. A ako by povedal Chomsky a jeho nasledovníci, jedinečnosť toho, ako sa jazyk učí, demonštruje jedinečnosť funkcie, ktorá poukazuje na samostatnú oblasť mysle zameranú na jazyk: takzvanú ‚jazykovú fakultu‘. Toto by sa malo chápať v kontraste s kognitívnymi teóriami, ktoré predpokladajú, že myseľ je jediný, jednotný systém.

Jazyková fakulta

Ako povedal Chomsky: „Jazykovú fakultu, fakultu čísel a ďalšie môžeme užitočne považovať za „ duševný orgány“, podobne ako srdce alebo zrakový systém alebo systém motorickej koordinácie a plánovania. Jednoducho povedané, otázka znie: prečo necharakterizovať zdanlivo sebestačný, kvalitatívne odlišný súbor procesov rovnakým spôsobom, akým to robíme bežne – odvolávajúc sa na orgán?

Ďalším dôvodom, prečo uvažovať o jazyku v týchto pojmoch, je univerzálnosť jazyka. Ako hovorí Chomsky: „tento jazykový orgán alebo „jazyková fakulta“, ako to môžeme nazvať, je bežným ľudským majetkom, ktorý sa medzi jednotlivými druhmi, pokiaľ vieme, len málo líši, okrem veľmi vážnej patológie“.

Toto je užitočné objasnenie toho, čo lingvistu v konečnom dôsledku zaujíma, keď študujú jazyk. Nezaujíma ich znalosť akéhokoľvek konkrétneho jazyka (nie francúzštiny, arabčiny alebo angličtiny), ale jazyková fakulta ľudského druhu.

Samozrejme, existuje veľmi jednoduchý dôvod, prečo by sme možno nechceli odkazovať na jazykový orgán, alebo prinajmenšom silne kvalifikovať naše používanie výrazu orgán. Vieme, kde je srdce, vieme, kde sú obličky, ale nemáme žiadne také presné priestorové umiestnenie pre jazykový orgán.

Je jazyk jedinečne ľudský?

Jedna kritika jedinečnosti jazyka sa riadi bežným vzorom kritiky všetkého, čo ľudia robia, čo je údajne úplne jedinečné: teda kritika založená na pozorovaní zvierat.

Poukázalo sa na to, že zvieratá sa v určitých laboratórnych kontextoch dokázali naučiť ešte komplikovanejšie komunikačné systémy ako vo voľnej prírode a predpokladá sa, že tieto predstavujú buď jazyky, alebo skutočné predchodcovia jazyka.

Chomskyanská odpoveď vo všeobecnosti spochybňuje, či jazyky používané v týchto experimentoch sú úplne ľudské, pretože obsahujú určité princípy, ktoré Chomskyania považujú za všadeprítomné ľudského jazyka. Preto je možné, že sa ich budete môcť naučiť aj prostredníctvom iných fakúlt, než je jazyk, ktorý má zviera k dispozícii. V ľudskej bytosti sa niektoré aspekty jazyka môžu naučiť aj inými prostriedkami, než je jazyková fakulta.

Celkom jasne sa tu objavuje nejaká zaujímavá otázka v bode, v ktorom chce Chomsky tvrdiť, že všetky jazyky majú takú určitú vlastnosť, a že akékoľvek iné komunikačné systémy nie sú jazykmi, pretože nemajú určitú vlastnosť. To poukazuje na hlbšiu zvláštnosť okolo koncepcie jazyka, ktorý tu funguje, a na tvrdenie, že je kvalitatívne odlišný od komunikácie. Zdá sa byť celkom prirodzené myslieť si, že jazyk vyrástol z druhov komunikačných systémov, ktoré si všímame a ktoré zvieratá (najmä opice a veľryby) zrejme používajú.

Získavanie jazyka ako problém čiernej skrinky

Akvizícia jazyka je v Chomskyanovej koncepcii v podstate problémom čiernej skrinky – to znamená, že sa snažíme pochopiť systém, v ktorom poznáme vstupy, poznáme výstupy, ale nemáme presné pochopenie systému. ktoré sa vstupy spracujú na výstupy. Ako hovorí Chomsky,

„S určitými znalosťami o charakteristikách získaných gramatík a obmedzeniach dostupných údajov môžeme formulovať celkom rozumné a pomerne silné empirické hypotézy týkajúce sa vnútornej štruktúry zariadenia na získavanie jazyka, ktoré z daných údajov konštruuje postulované gramatiky“.

Zdá sa to rozumné a celkom elegantné. V Chomskyanskom svetonázore sa však dejú aj iné, trochu zvláštne veci.

Zamyslite sa nad nasledujúcim citátom od Chomského: „Marťanský vedec by mohol rozumne dospieť k záveru, že existuje jediný ľudský jazyk s rozdielmi len na okrajoch“. Nelingvistovi (alebo prinajmenšom tomuto nelingvistovi) sa to zdá ako veľmi zvláštne, ak vezmeme do úvahy, že aj tie hovoriace jazyky, ktoré sú skutočne dosť podobné tomu nášmu, môžu rovnako dobre vydávať náhodné zvuky bez osobitnej štruktúry, ak človek im nemôže rozumieť.

Je však jasné, že toto tvrdenie (alebo také, ktoré je podobne odvážne) je potrebné na obranu tých najambicióznejších tvrdení, ktoré Chomsky uvádza, teda že „jazykovým orgánom je jazyková fakulta (FL); teória počiatočného stavu FL, expresia génov, je univerzálna gramatika “.

Lingvistické akvizičné zariadenie

Vráťme sa k myšlienke čiernej skrinky. Predstavte si, že študujeme dieťa, ktoré sa učí jazyk. Môžeme analyzovať primárne lingvistické údaje, ku ktorým majú prístup (napr. slová, ktoré sa okolo nich hovoria) a môžeme analyzovať spôsob, akým oni sami hovoria. To, čo nemôžeme ľahko získať, je to, ako sa z prvého stane to druhé. Hľadáme vysvetlenia.

Jeden zo spôsobov konceptualizácie tejto čiernej skrinky vychádza z modelu „Linguistic Acquisition Device“ (LAD). Existujú tri úrovne vysvetlenia, o ktoré sa musia naše teórie na tomto modeli usilovať. Pozorovacia primeranosť je prvou úrovňou, ktorú musí lingvistická teória spĺňať: teória je z hľadiska pozorovania adekvátna, ak dokáže predpovedať gramatiku vo vzorkách jazyka, to znamená v primárnych lingvistických údajoch reči dospelých tak, ako ich počuje dieťa, inak nazývané vstup do LAD. Opisná primeranosť je druhá úroveň: teória dosahuje deskriptívnu primeranosť, ak sa správne zaoberá lingvistickou kompetenciou rodeného hovorcu, t. j. generatívnym gramatickým výstupom z LAD. Vysvetľujúca primeranosť je tretia úroveň: teória je explanačne adekvátna, ak lingvistická teória môže poskytnúť principiálny dôvod prečo jazyková kompetencia nadobúda formu, v akej ju má, t. j. ak dokáže vysvetliť prepojenia medzi jazykovou kompetenciou a primárnymi jazykovými údajmi, ktoré sú skryté v samotnej LAD.

Platónov problém a Noama Chomského „Chudoba stimulu“

Jadrom problému nazývaného „Platónov problém“, ktorý je jadrom Chomského myšlienok osvojovania si jazyka, je toto. Čo ak z LAD vyjde niečo, čo v skutočnosti nevstúpilo? Čo ak sa zdá, že výstupy nezodpovedajú vstupom?

'Ako môžeme mať také bohaté a špecifické znalosti alebo také zložité systémy viery a chápania, keď dôkazy, ktoré máme k dispozícii, sú také skromné?'
(Chomsky, 1987).

Odpoveď poskytnutá Chomskyanmi je, že veľa z našich lingvistických znalostí musí pochádzať z vnútornej štruktúry samotnej mysle. Tento argument sa často nazýva argument „chudoba stimulu“. Existujú rôzne alternatívne spôsoby, ako si to predstaviť. Jedna stratégia, ktorú by sme mohli nazvať empirista prístup, na rozdiel od Chomského zjavného racionalizmu . To znamená, že by sme mohli povedať, že hoci „v“ LAD ako takom nie je nič skryté, lingvistické skúsenosti, ktoré získame, dokážeme využiť oveľa rozsiahlejšie, než by sa dalo predpokladať. Dokážeme vytvoriť lepšiu jazykovú kompetenciu z menšieho množstva údajov, ako by sa zdalo, možno kvôli nejakej základnej štruktúre jazyka alebo nejakej základnej receptívnej štruktúre v našom mozgu.