Čo je súdna kontrola?

Chip Somodevilla / Getty Images

Súdne preskúmanie je právomoc Najvyššieho súdu USA kontrolovať zákony a kroky Kongresu a prezidenta s cieľom určiť, či sú ústavné. Je to súčasť bŕzd a protiváh, ktoré používajú tri zložky federálnej vlády, aby sa navzájom obmedzovali a zabezpečili rovnováhu síl.

Kľúčové poznatky: Súdna kontrola

• Súdne preskúmanie je právomocou Najvyššieho súdu USA rozhodnúť, či zákon alebo rozhodnutie zákonodarnej alebo výkonnej zložky federálnej vlády alebo akéhokoľvek súdu alebo agentúry vlád jednotlivých štátov sú ústavné.
• Súdne preskúmanie je kľúčom k doktríne rovnováhy moci založenej na systéme bŕzd a protiváh medzi tromi zložkami federálnej vlády.
• Právomoc súdneho preskúmania bola ustanovená v prípade Najvyššieho súdu v roku 1803 Marbury proti Madison .

Čo je súdna kontrola?

Súdne preskúmanie je základným princípom amerického systému federálna vláda , a to znamená, že všetky akcie výkonný a legislatívne orgány verejnej správy podliehajú preskúmaniu a možnému zrušeniu zo strany súdnictvo . Pri aplikácii doktríny súdneho preskúmania sa Najvyšší súd USA zohráva úlohu pri zabezpečovaní toho, aby ostatné zložky vlády dodržiavali ústavu USA. Týmto spôsobom je súdne preskúmanie životne dôležitým prvkom v rozdelenie síl medzi tri zložky vlády .

Súdne preskúmanie bolo ustanovené v prelomovom rozhodnutí Najvyššieho súdu z r Marbury proti Madison , ktorý zahŕňal definujúcu pasáž od hlavného sudcu Johna Marshalla: Je dôraznou povinnosťou súdneho oddelenia povedať, čo je zákon. Tí, ktorí aplikujú pravidlo na konkrétne prípady, musia zákon nevyhnutne vysvetliť a interpretovať. Ak sú dva zákony vo vzájomnom rozpore, o fungovaní každého z nich musí rozhodnúť Súd.

Marbury vs. Madison a súdna recenzia

Právomoc najvyššieho súdu vyhlásiť akt zákonodarnej alebo výkonnej moci za rozpor s ústavou prostredníctvom súdnej kontroly sa v samotnom texte ústavy nenachádza. Namiesto toho samotný Súd založil doktrínu v prípade z roku 1803 Marbury proti Madison .

13. februára 1801 odchádzajúci federalistický prezident John Adams podpísal zákon o súdnictve z roku 1801, ktorý reštrukturalizoval Federálny súdny systém USA . Ako jeden zo svojich posledných činov pred odchodom z funkcie vymenoval Adams 16 (väčšinou federalistov orientovaných) sudcov, aby predsedali novým federálnym okresným súdom vytvoreným zákonom o súdnictve.

Pri novom však vyvstala chúlostivá otázka Antifederalista predseda Thomas Jefferson štátny tajomník, James Madison odmietol doručiť oficiálne poverenia sudcom, ktorých vymenoval Adams. Jeden z nich je zablokovaný Polnoční sudcovia William Marbury sa odvolal proti Madisonovej žalobe na Najvyšší súd v prelomovom prípade Marbury proti Madison ,

Marbury požiadal Najvyšší súd, aby vydal a príkaz mandamus nariaďuje, aby bola provízia doručená na základe zákona o súdnictve z roku 1789. Predseda Najvyššieho súdu John Marshall však rozhodol, že časť zákona o súdnictve z roku 1789, ktorá povoľuje príkazy mandamus, bola protiústavná.

Toto rozhodnutie vytvorilo precedens pre súdnu zložku vlády, ktorá vyhlásila zákon za protiústavný. Toto rozhodnutie bolo kľúčom k tomu, aby sa súdnictvo dostalo na rovnakú úroveň ako zákonodarná a výkonná moc. Ako napísal Justice Marshall:

Je dôrazne úlohou a povinnosťou súdneho oddelenia [súdneho oddelenia] povedať, čo je zákon. Tí, ktorí aplikujú pravidlo na konkrétne prípady, musia toto pravidlo nevyhnutne vysvetliť a vyložiť. Ak sú dva zákony vo vzájomnom rozpore, súdy musia rozhodnúť o fungovaní každého z nich.

Rozšírenie súdnej revízie

Najvyšší súd USA v priebehu rokov vydal množstvo rozhodnutí, ktoré zrušili zákony a výkonné opatrenia ako protiústavné. V skutočnosti boli schopní rozšíriť svoje právomoci súdneho preskúmania.

Napríklad v prípade z roku 1821 Cohen v. Virginia Najvyšší súd rozšíril svoju ústavnú kontrolu o rozhodnutia štátnych trestných súdov.

In Cooper proti Aaronovi v roku 1958 Najvyšší súd rozšíril právomoc tak, že mohol považovať akýkoľvek postup ktorejkoľvek zložky štátnej správy za protiústavný.

Príklady súdneho preskúmania v praxi

V priebehu desaťročí Najvyšší súd uplatnil svoju právomoc súdneho preskúmania pri zvrátení stoviek prípadov nižších súdov. Nasleduje len niekoľko príkladov takýchto významných prípadov:

Roe v. Wade (1973): Najvyšší súd rozhodol, že zákony štátu zakazujúce umelé prerušenie tehotenstva sú protiústavné. Súd rozhodol, že právo ženy na interrupciu patrí do práva na súkromie, ako ho chráni zákon Štrnásty dodatok . Rozhodnutie súdu ovplyvnilo zákony 46 štátov. V širšom zmysle, Roe v. Wade potvrdil, že odvolacia právomoc Najvyššieho súdu rozšírené na prípady ovplyvňujúce reprodukčné práva žien, ako je antikoncepcia.

Milujúci proti Virginii (1967): Štátne zákony zakazujúce medzirasové manželstvá boli zrušené. Vo svojom jednomyseľnom rozhodnutí Súd rozhodol, že rozdiely v takýchto zákonoch sú vo všeobecnosti odporné slobodným ľuďom a podliehajú najprísnejšej kontrole podľa ustanovenia o rovnakej ochrane ústavy. Súd zistil, že predmetný zákon vo Virgínii nemal iný účel ako zákernú rasovú diskrimináciu.

Občania United proti Federálnej volebnej komisii (2010): V rozhodnutí, ktoré je dnes kontroverzné, Najvyšší súd rozhodol, že zákony obmedzujúce výdavky korporácií na federálnu volebnú reklamu sú protiústavné. V rozhodnutí ideologicky rozdelená väčšina sudcov v pomere 5 ku 4 zastávala názor, že podľa Prvý dodatok korporátne financovanie politickej reklamy vo voľbách kandidátov nemožno obmedziť.

Oberfell v. Hodges (2015): Najvyšší súd, ktorý sa opäť prebrodil do kontroverzných vôd, zakazoval štátne zákonymanželstvo osôb rovnakého pohlaviabyť protiústavný. Súdny dvor pomerom hlasov 5 ku 4 rozhodol, že Doložka o riadnom procese štrnásteho dodatku chráni právo uzavrieť manželstvo ako a základná sloboda a že ochrana sa vzťahuje na páry rovnakého pohlavia rovnako, ako sa vzťahuje na páry opačného pohlavia. Okrem toho Súd rozhodol, že hoci Prvý dodatok chráni práva náboženských organizácií dodržiavať ich zásady, nedovoľuje štátom odoprieť párom rovnakého pohlavia právo uzavrieť manželstvo za rovnakých podmienok ako párom opačného pohlavia.

Aktualizované používateľomRobert Longley