Federalizmus a ako to funguje
Mapa znázorňujúca Spojené štáty, ktoré tvoria 50 samostatných štátov.
Chokkicx / Getty Images
Federalizmus je proces, pri ktorom sa dve alebo viac vlád delí o právomoci v tej istej geografickej oblasti. Je to metóda, ktorú používa väčšina demokracií na svete.
Zatiaľ čo niektoré krajiny dávajú viac právomocí celkovej centrálnej vláde, iné poskytujú viac právomocí jednotlivým štátom alebo provinciám.
Rozdelenie moci vo vláde USA
V Spojených štátoch ústava udeľuje určité právomoci vláde USA aj vládam štátov.
Otcovia zakladatelia chceli viac moci pre jednotlivé štáty a menej pre federálnu vládu, prax, ktorá pretrvala až do druhej svetovej vojny. Táto metóda „vrstvového koláča“ duálneho federalizmu bola nahradená, keď štátne a národné vlády vstúpili do kooperatívnejšieho prístupu „mramorového koláča“ nazývaného kooperatívny federalizmus.
Odvtedy nový federalizmus iniciovaný prezidentmi Richardom Nixonom a Ronaldom Reaganom vrátil niektoré právomoci späť štátom prostredníctvom federálnych grantov.
Vysvetlený 10. dodatok
Právomoci udelené štátom a federálnym vládam sú v 10. dodatku ústavy, v ktorom sa uvádza,
Právomoci, ktoré Ústava nedeleguje Spojeným štátom, ani ich štátom nezakazuje, sú vyhradené štátom alebo ľuďom.
Tých jednoduchých 28 slov vytvoriť tri kategórie právomocí ktoré predstavujú podstatu amerického federalizmu:
Napríklad článok I, oddiel 8 ústavy udeľuje Kongresu USA určité výhradné právomoci, ako je razenie peňazí, regulácia medzištátneho obchodu a obchodu, vyhlasovanie vojny, budovanie armády a námorníctva a stanovovanie zákonov o prisťahovalectve.
Podľa 10. dodatku sú právomoci, ktoré nie sú špecificky uvedené v ústave, ako napríklad vyžadovanie vodičských preukazov a vyberanie majetkových daní, medzi mnohé právomoci „vyhradené“ štátom.
Štát verzus federálna moc
Hranica medzi právomocami vlády USA a právomocami štátov je zvyčajne jasná. Niekedy to tak nie je. Kedykoľvek môže byť výkon moci štátnej vlády v rozpore s ústavou, dochádza k boju o práva štátov, ktorý musí často vyriešiť Najvyšší súd USA.
Ak dôjde ku konfliktu medzi štátom a podobným federálnym zákonom, federálny zákon a právomoci nahrádzajú štátne zákony a právomoci.
Brown v. Rada pre vzdelávanie
Pravdepodobne najväčší boj o práva štátov – segregácia – sa odohral počas boja za občianske práva v 60. rokoch.
V roku 1954 Najvyšší súd vo svojom medzníku Brown v. Rada pre vzdelávanie rozhodnutie rozhodlo, že jednotlivé školské zariadenia založené na rase sú vo svojej podstate nerovnaké, a teda v rozpore so 14. dodatkom, ktorý čiastočne uvádza:
„Žiadny štát neprijme ani nepresadí žiadny zákon, ktorý by obmedzil výsady alebo imunity občanov Spojených štátov amerických; ani žiadny štát nezbaví žiadnu osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu; ani odoprieť žiadnej osobe v rámci svojej jurisdikcie rovnakú ochranu zákonov.“
Niekoľko štátov, prevažne na juhu, sa však rozhodlo ignorovať rozhodnutie Najvyššieho súdu a pokračovalo v praxi rasovej segregácie v školách a iných verejných zariadeniach.
Plessy v. Ferguson
Štáty založili svoj postoj na rozhodnutí Najvyššieho súdu z roku 1896 v r Plessy v. Ferguson . V tomto historickom prípade Najvyšší súd len s jedným nesúhlasné hlasovanie , rozhodol, že rasová segregácia nebola v rozpore so 14. dodatkom, ak boli oddelené zariadenia „v podstate rovnaké“.
V júni 1963 sa guvernér Alabamy George Wallace postavil pred dvere Alabamskej univerzity a zabránil čiernym študentom vo vstupe a vyzval federálnu vládu, aby zasiahla.
Neskôr v ten istý deň Wallace ustúpil požiadavkám generálneho prokurátora Nicholasa Katzenbacha a Alabamskej národnej gardy a umožnil tak černošským študentom Vivian Malone a Jimmy Hood registrovať sa.
Počas zvyšku roka 1963 federálne súdy nariadil integráciu černošských študentov do verejných škôl na celom juhu. Napriek súdnym príkazom a len 2 % južanských černošských detí navštevovalo pôvodne čisto biele školy, Zákon o občianskych právach z roku 1964 splnomocnenie ministerstva spravodlivosti USA začať súdne spory o desegregáciu škôl bol podpísaný do zákona prezident Lyndon Johnson .
Reno v. Condon
Menej závažný, ale možno názornejší prípad ústavného boja za práva „štátov“ sa dostal pred Najvyšší súd v novembri 1999, keď Generálny prokurátor zo Spojených štátov Janet Reno sa postavila generálnemu prokurátorovi Južnej Karolíny Charliemu Condonovi:
Otcom zakladateľom sa určite dá odpustiť, že v ústave zabudli spomenúť motorové vozidlá, no tým udelili štátom podľa 10. dodatku právomoc vyžadovať a vydávať vodičské preukazy.
Štátne úrady pre motorové vozidlá (DMV) zvyčajne vyžadujú od žiadateľov o vodičský preukaz, aby poskytli osobné informácie vrátane mena, adresy, telefónneho čísla, popisu vozidla,Sociálne zabezpečeniečíslo, lekárske informácie a fotografiu.
Po zistení, že mnohé štátne DMV predávali tieto informácie jednotlivcom a firmám, Kongres USA uzákonil Zákon o ochrane súkromia vodiča z roku 1994 (DPPA) , ktorým sa ustanovuje regulačný systém obmedzujúci možnosť štátov zverejniť osobné údaje vodiča bez súhlasu vodiča.
V rozpore s DPPA zákony Južnej Karolíny umožnili štátnemu DMV predávať tieto osobné informácie. Condon podal žalobu v mene svojho štátu, v ktorej tvrdil, že DPPA porušila 10. a 11. dodatok k ústave USA.
Ako toto rozhodnutie podporilo práva štátov
Okresný súd rozhodol v prospech Južnej Karolíny a vyhlásil, že DPPA je nezlučiteľná s princípmi federalizmu, ktoré sú súčasťou ústavnej deľby moci medzi štáty a federálnu vládu.
Postup okresného súdu v podstate zablokoval právomoc vlády USA presadzovať DPPA v Južnej Karolíne. Toto rozhodnutie ďalej potvrdil štvrtý okresný odvolací súd.
Rozsudok sa odvolal a federálna moc sa uplatnila
Reno sa proti rozhodnutiam odvolal na Najvyšší súd USA.
12. januára 2000 Najvyšší súd USA vo veci Reno v. Condon , rozhodol, že DPPA neporušila ústavu vzhľadom na právomoc Kongresu USA regulovať medzištátny obchod, ktorú jej udeľuje článok I, oddiel 8, odsek 3 ústavy.
Podľa Najvyššieho súdu:
„Informácie o motorových vozidlách, ktoré štáty historicky predávali, používajú poisťovatelia, výrobcovia, priami obchodníci a iní zapojení do medzištátneho obchodu na kontaktovanie vodičov s prispôsobenými žiadosťami. Informácie využívajú v medzištátnom obchode aj rôzne verejné a súkromné subjekty v záležitostiach týkajúcich sa medzištátneho motorizmu. Keďže osobné identifikačné informácie vodičov sú v tomto kontexte obchodným artiklom, ich predaj alebo uvoľnenie do medzištátneho obchodovania postačuje na podporu regulácie Kongresu.“
Najvyšší súd teda potvrdil zákon o ochrane súkromia vodiča z roku 1994 a štáty nemôžu predávať informácie o osobných vodičských preukazoch bez povolenia. To pravdepodobne ocenia jednotliví daňoví poplatníci.
Na druhej strane, príjmy z týchto stratených predajov musia byť kompenzované daniami, čo daňový poplatník pravdepodobne neocení. Ale to všetko patrí k tomu, ako funguje federalizmus.