Boli starovekí Briti skutočne Keltmi?

V populárnych médiách, ako aj v mnohých akademických zdrojoch, sa obyvatelia starovekej Británie nazývajú „Kelti“. Týmto spôsobom sú prezentovaní ako súčasť toho istého národa ako obyvatelia starovekého Francúzska alebo Galie. Niektorí vedci v posledných desaťročiach však túto klasifikáciu spochybnili. Tvrdia, že Briti by nemali byť klasifikovaní ako Kelti. Aký je základ pre tento argument? A obstoja tieto argumenty pri skúmaní?

Grécke použitie termínu „Kelti“

Kľúčovým argumentom proti používaniu výrazu „Kelti“ na označenie starých Britov je skutočnosť, že tento výraz sa v starovekých spisoch takto nikdy nepoužíva. Ako teda starovekí spisovatelia používali výraz „Kelti“?

Najstaršie používanie tohto termínu pochádza od gréckych historikov. Jeden pozoruhodný skorý príklad je Herodotos . Pri opise sveta, ako bol vtedy známy, sa odvolával na štyri národy v štyroch hlavných smeroch. Podľa jeho opisu žili Etiópčania na juhu, Indovia na východe Skýtov žili na severe a Kelti žili na západe.

To neznamená, že to boli všeobecné termíny dané národom žijúcim v týchto smeroch. Herodotos ukazuje vedomosti o nespočetných konkrétnych národoch vo všetkých smeroch, vrátane západu. Preto je zrejmé, že tieto štyri národy boli iba hlavnými národmi, ktoré žili v týchto hlavných smeroch. Pre Grékov, Keltov (resp Keltoi ako to hláskovali) nebol všeobecný pojem pre obyvateľov Západu, ale boli najvýznamnejším národom žijúcim ďaleko na západe.

Považovali Gréci Britov za Keltov?

Skutočnosť, že Gréci považovali Keltov za najvýznamnejší západný národ, nepotvrdzuje ani nevyvracia, či medzi nich považovali aj Britov. Existuje však aspoň jeden skorý záznam, ktorý môže odhaliť, čo si mysleli. Diodorus Siculus , grécky historik z prvého storočia pred naším letopočtom, uviedol vo svojom históriu knižnice (2.47.1):

'Hecataeus a niektorí iní hovoria, že v oblastiach mimo územia Keltov leží v oceáne ostrov nie menší ako Sicília.'

Hoci neexistuje univerzálna zhoda, mnohí učenci sa zhodujú, že ostrov, o ktorom sa hovorí v tejto pasáži, je Británia. Ak áno, tak skutočnosť, že to tak bolo „za krajinou Keltov“ znamená, že samotný ostrov nebol považovaný za súčasť ríše Keltov. Keďže tento Hecataeus bol historikom zo štvrtého storočia pred Kristom, naznačovalo by to, že Gréci toho storočia rozlišovali medzi Keltmi a Britmi.

Ako Rimania používali výraz „kelt“?

Zdá sa, že Rimania používali výraz „Kelt“ veľmi podobne, ako ho používali Gréci. Tento termín aplikovali na veľkú zbierku kmeňov pokrývajúcich obrovské časti západnej Európy. Všetky galské kmene – kmene Galie – Rimania nazývali Kelti. Jasne to vidíme v Juliusa Caesara Krásne galské (1.1):

'Celá Galia je rozdelená na tri časti, z ktorých jednu obývajú Belgovia, druhú Akvitáni, tí, ktorí sa vo svojom vlastnom jazyku nazývajú Kelti, u nás Galovia tretiu.'

Ale okrem používania výrazu „Kelti“ na označenie galských kmeňov, iné rímske spisy ukazujú, že tento výraz používali aj na označenie niektorých obyvateľov Ibérie. Napríklad Strabón (3.4.5) odkazuje na Keltov v tejto oblasti, ktorí sa stali Keltiberians a Berones. Mnohé ďalšie kmene v Ibérii boli tiež považované za keltské. Inými slovami, vidíme, že Rimania považovali Keltov za pokrytie niekoľkých veľkých častí západnej Európy. To je v súlade s gréckym popisom Keltov, ktorí sú najvýznamnejšími ľuďmi na západe.

Ak Rimania používali výraz „Kelti“ podobným spôsobom ako Gréci, ako vnímali Britániu? Rovnako ako Gréci, aj Rimania vždy rozlišovali medzi Keltmi a Britmi.

Prečo moderné zdroje nazývajú Britov „Kelti“?

Ak sa staroveké zdroje zhodujú v tom, že Britov nikdy nenazývajú „Kelti“, prečo je to v moderných prameňoch taká štandardná prax?

Dôvodom je predovšetkým jazyková záležitosť. Je známe, že jazyk starých Britov, ktorý vedci zvyčajne nazývajú „brytónsky“ alebo „brittonský“, úzko súvisí s Keltský jazyk Galov . Dôkazom toho sú staroveké miestne mená, osobné mená a niekoľko zachovaných nápisov, ktoré máme zo starovekej Británie. Je to zrejmé aj zo zachovaných stôp brytónčiny – teda waleštiny, kornštiny a bretónčiny. Všetky dôkazy ukazujú, že Briti hovorili jazykom, ktorý bol mimoriadne podobný jazyku Galov. V skutočnosti boli jazyky pravdepodobne vzájomne zrozumiteľné.

Kvôli týmto pevným lingvistickým dôkazom sa rozšírilo presvedčenie, že Kelti migrovali z Galie do Británie v dobe železnej. Tento záver však moderný učenci čoraz viac spochybňujú. Dôvodom je, že sa nezdá, že by existovali dôkazy o rozsiahlej invázii do Británie počas doby železnej. Okrem toho genetické dôkazy nepodporujú záver, že Briti sú obzvlášť blízko príbuzní Galom.

Napriek tomu väčšina učencov dnes stále hovorí o starých Britoch ako o keltských národoch. prečo? Pretože tento výraz používajú predovšetkým v lingvistickom zmysle, nie v etnickom zmysle. Briti urobil hovoriť keltským jazykom, pretože to bol jazyk, ktorý mal zdanlivo nedávny pôvod s jazykom, ktorým hovorili Kelti v rímskej ére. Nie je preto vhodné označovať ich za Keltov?

Čo robí Kelta?

Do veľkej miery je to len otázka perspektívy. Mal by byť národ považovaný za „keltský“ len preto, že hovoril jazykom Keltov? Alebo je potrebné, aby súviseli cez genetiku? Alebo je to vec kultúry? Existuje mnoho rôznych pohľadov na túto problematiku.

Napriek tomu je dôležité poznamenať, že materiálna kultúra Keltiberovcov bola veľmi odlišná od hmotnej kultúry galských Keltov. Vzhľadom na to je zrejmé, že archeológia nemôže určiť, ktorý národ bol alebo nebol keltský. O tom, či niekto je alebo nie je Kelt, zjavne nerozhoduje štýl umeleckých diel alebo dizajn domov či typ keramiky. Pokiaľ ide o genetiku, nezdá sa, že by existovali dôkazy o rozsiahlej migrácii z Galie do Ibérie. To však nebráni tomu, aby sa Kelti z Iberie považovali za Keltov, či už v starovekých alebo moderných zdrojoch.

Na druhej strane je známe, že genetika populácie Anglicka je primárne tvorená génmi predsaských obyvateľov. Napriek tomu by nikto nenazval Angličanov „brytónskym“ národom. Preto sa nezdá byť veľmi užitočné používať genetiku ako hlavné kritérium na určenie, či národ bol alebo nebol keltský.

Použitie jazyka ako hlavného základu na určenie toho, že staroveké populácie Európy sa preto javia ako najužitočnejšia metóda, aj keď nie je dokonalá. Na tomto základe je skutočne veľmi rozumné označovať Britov ako „Keltov“.

Staroveké pozorovania týkajúce sa Britov

Je pravda, že Gréci a Rimania nikdy výslovne nenazvali Britov „Kelti“. Nedá sa však zakryť skutočnosť, že Gréci a Rimania považovali Britov a Keltov z Galie za veľmi podobných. Napríklad Caesar nám hovorí o Krásna galčina (6.14), že niektorí obyvatelia Británie nie “veľmi sa líšia od galských zvykov” . Podobne nám to hovorí Strabo (4.5.2). „ich zvyky sú čiastočne ako zvyky Keltov“ . In Poľnohospodársky jedenásť, Tacitus nám to hovorí náboženské presvedčenie a zvyky Britov boli veľmi podobní tým Galom. Aj to uvádza „ich jazyk sa líši, ale málo“ .

Tieto opisy potvrdzujú, že Gréci a Rimania si všimli, že Briti a galskí Kelti boli veľmi podobní v jazyku a zvykoch. Ich podobnosti nie sú len moderným, vedeckým bodom záujmu – pre tých starovekých spisovateľov to bola skutočnosť, ktorá bola zrejmá.

Staroveké presvedčenia o pôvode Britov

Okrem toho, že si jednoducho všimli ich podobnosti, existujú dokonca dôkazy, že Gréci a Rimania považovali Britov a galských Keltov pôvodne za jeden národ. Vo vyššie spomenutej pasáži Tacita ponúka určité špekulácie o tom, odkiaľ pochádzajú južní Briti. Napísal nasledovné:

„Tí, ktorí sú najbližšie ku Galom, sú im tiež podobní, buď trvalým vplyvom pôvodného pôvodu, alebo preto, že v krajinách, ktoré sa tak ďaleko stretávajú, podnebie vytvorilo podobné fyzikálne vlastnosti. Ale všeobecný prieskum ma prikláňa k presvedčeniu, že Galovia sa usadili na ostrove tak blízko k nim.“

Inými slovami, Tacitus veril, že južní Briti boli potomkami Galovia . Podľa jeho názoru to boli pôvodne tí istí ľudia. To ukazuje, že myšlienka, že Briti pochádzajú z vlny Keltov migrujúcich z Galie, nie je moderná. Inými slovami, myšlienka, že Briti boli Kelti, siaha prinajmenšom do čias Tacita. Ukazuje tiež, že rímsky spisovateľ by nemusel nevyhnutne používať výraz „Kelti“ pre každý národ, o ktorom verili, že bol v skutočnosti pôvodne keltský.

Toto nebolo presvedčenie, ktoré by bolo jedinečné pre Tacita. Parthenius z Nicaea, básnik z prvého storočia pred Kristom, napísal príbeh o pôvode Keltov. Tento účet nám to hovorí Herakles túlal sa 'krajina Keltov' (Gália) a natrafili na kráľa menom Bretannus. Herakles mal potom syna s Keltínkou, dcérou kráľa Bretanna. Tento syn dostal meno Celtus, z ktorého pochádzali Kelti.

Tento príbeh sa konkrétne nezmieňuje o Britoch, ale je zrejmé, že kráľ Bretannus má byť ich rovnomenným predkom. V tomto prípade táto správa vyjadruje presvedčenie, že Briti pôvodne pochádzali z „krajiny Keltov“ a mali spoločné predky s Keltmi z Galie.

Opäť, len preto, že žiadny staroveký zdroj výslovne nenazýva Britov „Kelti“, neznamená to, že Briti neboli pôvodne považovaní za tých istých ľudí. Slová Tacita a Parthenia dokazujú, že aspoň niektorí starovekí pisatelia ich považovali za pôvodne Kelti .

Boli Briti Kelti?

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, je správne nazývať Britov „Kelti“? Alebo sú moderné argumenty proti takejto klasifikácii dostatočne závažné? Je určite pravda, že neexistuje žiadny zachovaný záznam, v ktorom by Gréci alebo Rimania označovali Britov ako Keltov. V skutočnosti medzi nimi dôsledne rozlišovali. Existujú však najmenej dva staroveké odkazy, ktoré preukazujú presvedčenie, že Briti boli pôvodne z rovnakého kmeňa ako Kelti.

Čo je však dôležitejšie, dôkazy sú úplne jasné, že Jazyk Britov bol len o niečo viac ako variácia jazyka galských Keltov. V tomto prípade je úplne vhodné nazvať brytónčinu keltským jazykom. Aj keď existujú jasne odlišné názory na to, čo robí národ keltským alebo nie, lingvistická definícia sa zdá byť najrozumnejšia. Keď to spojíme so skutočnosťou, že Briti boli tiež veľmi kultúrne a nábožensky podobne ako galských Keltov, je úplne vhodné označovať Britov ako Keltov.