Veto riadkovej položky: Prečo prezident USA nemá túto právomoc

Prezidenti dlho hľadali – ale bolo im to odopierané – túto autoritu

Žena kráča po fontáne neďaleko amerického Kapitolu. Mark Wilson / Getty Images

Vo vláde Spojených štátov je riadkové veto právom výkonného riaditeľa zrušiť alebo zrušiť jednotlivé návrhy zákonov – zvyčajne návrhy rozpočtových prostriedkov – bez vetovania celého návrhu zákona. Rovnako ako bežné veta, aj veto v riadkových položkách zvyčajne podliehajú možnosti, aby ich zákonodarný orgán prekonal. Zatiaľ čo mnohí guvernéri štátov majú právo veta, prezident Spojených štátov nie.

Veto pri riadkovej položke je presne to, čo môžete urobiť, keď vaša karta s potravinami dosiahne 20 USD, ale máte len 15 USD. Namiesto pridávania k vášmu celkovému dlhu platbou kreditnou kartou vložíte späť položky v hodnote 5 USD, ktoré v skutočnosti nepotrebujete. Veto riadkových položiek – právomoc vylúčiť nepotrebné položky – je právomoc, ktorú americkí prezidenti dlho chceli, no rovnako dlho bola odopieraná.

Veto s riadkovou položkou, niekedy nazývané čiastočné veto, je typ veta, ktorý by dal prezidenta Spojených štátov amerických právomoc zrušiť jednotlivé ustanovenie alebo ustanovenia, nazývané riadkové položky, v účtoch výdavkov alebo rozpočtových prostriedkov bez vetovania celého návrhu zákona. Ako tradičné prezidentské veto , veto riadkovej položky by mohol byť prekonaný Kongresom.

V súčasnosti štyridsaťštyri z 50 štátov USA dáva svojim guvernérom určitú formu práva veta v riadkových položkách; Výnimkou sú Indiana, Nevada, New Hampshire, Severná Karolína, Rhode Island a Vermont.

Klady a zápory

Zástancovia riadkového veta argumentujú, že by to prezidentovi umožnilo znížiť plytvanie bravčový sud alebo vyčleniť výdavky zfederálny rozpočet. Odporcovia odpovedajú, že by pokračovalo v trende zvyšovania sily výkonná zložka vlády na úkor legislatívna oblasť . Oponenti tiež argumentujú, a najvyšší súd súhlasil s tým, že veto v jednotlivých položkách je protiústavné. Okrem toho by to podľa nich neznížilo zbytočné míňanie a mohlo by to ešte zhoršiť.

Historicky sa väčšina členov Kongresu USA postavila proti a zmena ústavy udelenie trvalého bodového veta prezidentovi. Zákonodarcovia tvrdili, že právomoc by umožnila prezidentovi vetovať ich vyčleniť alebo projekty bravčového suda, ktoré často pridávali do rozpočtové prostriedky ročného federálneho rozpočtu. Týmto spôsobom by prezident mohol použiť veto v riadkových položkách na potrestanie členov Kongresu, ktorí sa postavili proti jeho politike, čím by obišiel rozdelenie síl medzi výkonný a legislatívne pobočiek federálnej vlády, tvrdili zákonodarcovia.

História veta riadkovej položky

Prakticky každý prezident od čias Ulyssesa S. Granta požiadal Kongres o právo veta. Prezident Bill Clinton ho skutočne dostal, ale nenechal si ho dlho. 9. apríla 1996 Clinton podpísal zákon o vete riadkových položiek z roku 1996,ktorú v Kongrese predstavili senátor Bob Dole (R-Kansas) a John McCain (R-Arizona) s podporou niekoľkých demokratov.

11. augusta 1997 Clinton prvýkrát použil veto na riadkovú položku na zníženie troch opatrení z expanzívneho zákona o výdavkoch a zdaňovaní.Na slávnostnom podpise zákona Clintonová vyhlásila selektívne veto za prielom v znižovaní nákladov a víťazstvo nad washingtonskými lobistami a špeciálnymi záujmovými skupinami. „Odteraz budú môcť prezidenti povedať „nie“ zbytočným výdavkom alebo daňovým medzerám, aj keď hovoria „áno“ zásadnej legislatíve,“ povedal vtedy.

Ale „odteraz“ netrvalo dlho. Clintonová použila v roku 1997 veto na riadkové položky ešte dvakrát, pričom vyňala jedno opatrenie zo zákona o vyváženom rozpočte z roku 1997 a dve ustanovenia zákona o úľave od daňových poplatníkov z roku 1997.Takmer okamžite skupiny, ktorých sa akcia dotkla, vrátane mesta New York, napadli zákon o vete na súde.

12. februára 1998 Okresný súd Spojených štátov amerických pre District of Columbia vyhlásil zákon o vetovaní riadkových položiek z roku 1996 za protiústavný a Clintonova administratíva sa proti rozhodnutiu odvolala na Najvyšší súd.

V rozsudku 6-3 vydanom 25. júna 1998 Súd vo veci Clinton proti City of New York, potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým zrušil zákon o vetovaní riadkových položiek z roku 1996 ako porušenie „Prezentačnej klauzuly“ (článok I, oddiel 7) Ústavy USA.

Vo svojom väčšinovom stanovisku napísanom sudcom Johnom Paulom Stevensom Súd rozhodol, že keďže zákon o vete v riadkových položkách umožňoval prezidentovi jednostranne meniť alebo rušiť časti riadne prijatých zákonov pomocou zrušenia riadkových položiek, porušil klauzulu o predložení ústavy. , ktorý stanovuje konkrétnu metódu, ktorou sa majú prijímať zákony schválené Kongresom. Pri tomto rozhodnutí súd interpretoval mlčanie ústavy o riadkovom vete ako výslovný zákaz, súhlasiac s historickým materiálom, ktorý podporoval záver, že zákony možno prijímať len v súlade s jediným, dôkladne vypracovaným a vyčerpávajúco zváženým postupom, podľa ktorého celý – a nie jeho časti – musí schváliť alebo zamietnuť prezident.

Sudca Stephen Breyer v odlišnom stanovisku tvrdil, že cieľ zákona bol ústavne riadny a bol v súlade s právomocami, ktoré mal prezident v minulosti, pričom uviedol, že zákon neporušuje žiadny konkrétny textový ústavný príkaz, ani neporušuje žiadne implicitne Rozdelenie síl princíp. Rozsiahlo sa zmienil o mnohých prípadoch, ktoré podporujú delegovanie moci Kongresom.

V stanovisku súhlasnom s väčšinou sa sudca Anthony M. Kennedy ohradil proti argumentu, že zákon neporušuje princípy deľby moci a neohrozuje individuálnu slobodu, pričom napísal, že nepopierateľnými účinkami zákona je posilniť právomoc prezidenta odmeňovať jednu skupinu a potrestať druhú, pomôcť jednej skupine daňových poplatníkov a ublížiť inej, uprednostňovať jeden štát a ignorovať druhý. Kennedyho súhlas implicitne považoval zákon za porušenie doktríny nedelegovania, zásady vyjadrenej v článku 1, oddiele 1 ústavy, že Kongres nemôže delegovať svoje legislatívne právomoci na iné subjekty vrátane prezidenta.

V čase, keď mu Najvyšší súd odobral právomoc, Clintonová využila právo veta na riadkové položky na zníženie 82 položiek z 11 výdavkových účtov.Zatiaľ čo Kongres prehlasoval 38 Clintonových vet o riadkových položkách, Kongresový rozpočtový úrad odhadol, že 44 platných vet v riadkových položkách ušetrilo vláde takmer 2 miliardy dolárov.

Odmietla právomoc meniť a dopĺňať legislatívu

Klauzula ústavy citovaná Najvyšším súdom vysvetľuje základné legislatívny proces vyhlásením, že každý návrh zákona musí pred predložením prezidentovi na podpis schváliť obaja senát a Dom .

Využitím riadkového veta na vypustenie jednotlivých opatrení prezident vlastne mení a dopĺňa návrhy zákonov, a zákonodarná moc Ústava udelila výlučne Kongresu, rozhodol Súd. Podľa väčšinového názoru súdu sudca John Paul Stevens napísal: „V ústave nie je žiadne ustanovenie, ktoré by oprávňovalo prezidenta prijať, zmeniť alebo zrušiť zákony.“

Súd tiež rozhodol, že riadkové veto porušilo zásady zákona č rozdelenie síl medzi zákonodarnou, výkonnou a súdne pobočky federálnej vlády. Vo svojom súhlasnom stanovisku sudca Anthony M. Kennedy napísal, že „nepopierateľné účinky“ veta v riadkovej položke mali „posilniť prezidentovu právomoc odmeňovať jednu skupinu a trestať inú, pomáhať jednej skupine daňových poplatníkov a ubližovať inej, uprednostňovať jeden štát a ignorovať druhý.“