Tretí dodatok: Text, pôvod a význam

Archív Getty Images

Tretí dodatok k Ústava USA zakazuje federálna vláda z ubytovania vojakov v súkromných domoch počas mieru bez súhlasu majiteľa domu. Stalo sa to niekedy? Bol niekedy porušený tretí dodatok?

Tretí dodatok, ktorý Americká advokátska komora nazýval zakrpatené prasiatko ústavy, nikdy nebol hlavným predmetom najvyšší súd rozhodnutie. Bol však základom niekoľkých zaujímavých prípadov v federálne súdy .

Text a význam tretieho dodatku

Celý tretí dodatok znie takto: Žiadny vojak nesmie byť v čase mieru ubytovaný v žiadnom dome bez súhlasu majiteľa, ani v čase vojny, ale spôsobom stanoveným zákonom.

Novela jednoducho znamená, že v čase mieru vláda nikdy nesmie nútiť súkromné ​​osoby, aby ubytovali alebo ubytovali vojakov vo svojich domoch. Počas vojny môže byť ubytovanie vojakov v súkromných domoch povolené len so súhlasom ​ kongrese .

Čo viedlo k tretiemu dodatku

Pred americkou revolúciou chránili britskí vojaci Americké kolónie pred útokmi Francúzov a domorodcov. Počnúc rokom 1765 britský parlament prijal sériu štvrťročných zákonov, ktoré od kolónií požadovali, aby zaplatili náklady na umiestnenie britských vojakov v kolóniách. Zákony o štvrtiach tiež vyžadovali, aby kolonisti v prípade potreby ubytovali a nakŕmili britských vojakov v pivniciach, hostincoch a stajniach.

Väčšinou ako trest za Bostonský čajový večierok , britský parlament prijal Quartering Act z roku 1774, ktorý vyžadoval, aby kolonisti ubytovali britských vojakov v súkromných domoch, ako aj v obchodných zariadeniach. K povinnému, nekompenzovanému ubytovaniu vojsk patrila jedna z tzv Netolerovateľné činy čo posunulo kolonistov k vydaniu Vyhlásenie nezávislosti a Americká revolúcia .

Prijatie tretieho dodatku

James Madison zaviedol Tretí dodatok na 1. Kongrese Spojených štátov v roku 1789 ako súčasť Listiny práv, zoznamu zmien navrhnutých prevažne v reakcii na Námietky antifederalistov k novej ústave.

Počas diskusie o Listine práv sa zvážilo niekoľko revízií Madisonovho znenia tretieho dodatku. Revízie sa zamerali najmä na rôzne spôsoby definovania vojny a mieru a obdobia nepokojov, počas ktorých môže byť potrebné rozčtvrťovanie amerických jednotiek. Delegáti tiež diskutovali o tom, či prezident alebo Kongres budú mať právomoc povoliť rozčtvrňovanie jednotiek. Napriek svojim rozdielom delegáti jasne zamýšľali, aby Tretí dodatok dosiahol rovnováhu medzi potrebami armády počas vojny a osobnými vlastníckymi právami ľudí.

Napriek diskusii Kongres jednomyseľne schválil tretí dodatok, ktorý pôvodne predložil James Madison a ktorý sa teraz objavuje v ústave. Listina práv teda zložený z 12 dodatkov , bol predložený štátom na ratifikáciu 25. septembra 1789. Minister zahraničných vecí Thomas Jefferson oznámil prijatie 10 ratifikovaných dodatkov Listiny práv, vrátane tretieho dodatku, dňa 1. marca 1792.

Tretí dodatok na súde

V priebehu rokov po ratifikácii Listiny práv rast Spojených štátov ako globálnej vojenskej veľmoci do značnej miery eliminoval možnosť skutočného vedenia vojny na americkej pôde. Výsledkom je, že tretí dodatok zostáva jednou z najmenej citovaných alebo najmenej uvádzaných častí ústavy USA.

Hoci to nikdy nebolo primárnym základom žiadneho prípadu, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd, tretí dodatok sa v niekoľkých prípadoch použil na to, aby pomohol zaviesť právo na súkromie, ktoré vyplýva z ústavy.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer: 1952

V roku 1952, počas Kórejská vojna , prezident Harry Truman vydal an vykonávacieho poriadku nariadil ministrovi obchodu Charlesovi Sawyerovi, aby sa zmocnil a prevzal prevádzku väčšiny národných oceliarní. Truman konal zo strachu, že hroziaci štrajk United Steelworkers of America by vyústil do nedostatku ocele potrebnej na vojnové úsilie.

V žalobe podanej oceliarskymi spoločnosťami bol Najvyšší súd požiadaný, aby rozhodol, či Truman prekročil svoje ústavné právomoci pri zabavení a obsadení oceliarní. V prípade Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , Najvyšší súd rozhodol v pomere 6:3, že prezident nemá právomoc vydať takýto príkaz.

Sudca Robert H. Jackson, ktorý písal pre väčšinu, citoval tretí dodatok ako dôkaz, že tvorcovia zamýšľali, že právomoci výkonnej moci musia byť obmedzené aj počas vojny.

To, že vojenské právomoci hlavného veliteľa nemali nahradiť reprezentatívnu vládu vnútorných záležitostí, sa zdá zrejmé z ústavy a zo základných amerických dejín, napísal Justice Jackson. Čas vypršal a dokonca aj teraz v mnohých častiach sveta môže vojenský veliteľ využiť súkromné ​​bývanie, aby ukryl svoje jednotky. V Spojených štátoch to tak však nie je, pretože tretí dodatok hovorí... dokonca aj počas vojny musí jeho zabavenie potrebného vojenského bývania povoliť Kongres.

Griswold v. Connecticut: 1965

V prípade z roku 1965 Griswold proti Connecticutu Najvyšší súd rozhodol, že zákon štátu Connecticut zakazujúci používanie antikoncepčných prostriedkov porušuje právo na súkromie manželov. Podľa väčšinového názoru súdu sudca William O. Douglas citoval tretí dodatok ako potvrdenie ústavného implikácie, že v dome osoby by nemali byť agenti štátu.

Engblom v. Carey: 1982

V roku 1979 vstúpili do štrajku nápravní dôstojníci v nápravnom zariadení Mid-Orange v New Yorku. Štrajkujúcich nápravných dôstojníkov dočasne nahradili jednotky Národnej gardy. Okrem toho boli väzenskí dôstojníci vysťahovaní zo svojich väzenských pozemných rezidencií, ktoré boli preradené k členom Národnej gardy.

V prípade z roku 1982 Engblom v. Carey Odvolací súd Spojených štátov amerických pre druhý obvod rozhodol, že:

• Podľa tretieho dodatku sa vojaci Národnej gardy považujú za vojakov;
• Pojem vojaci v treťom dodatku zahŕňa nájomníkov, ako sú väzenskí dozorcovia; a
• Tretí dodatok sa vzťahuje na štáty podľa štrnásteho dodatku.

Mitchell proti mestu Henderson, Nevada: 2015

Dňa 10. júla 2011 zavolali policajti z Hendersonu v Nevade do domu Anthonyho Mitchella a informovali pána Mitchella, že potrebujú obsadiť jeho dom, aby získali taktickú výhodu pri riešení prípadu domáceho násilia v susedovom dome. Keď Mitchell naďalej namietal, on a jeho otec boli zatknutí, obvinení z bránenia dôstojníkovi a držaní vo väzení cez noc, keď policajti začali obsadzovať jeho dom. Mitchell podal žalobu, v ktorej čiastočne tvrdil, že polícia porušila tretí dodatok.

Vo svojom rozhodnutí vo veci Mitchell proti mestu Henderson, Nevada Okresný súd Spojených štátov amerických pre okres Nevada rozhodol, že tretí dodatok sa nevzťahuje na nútené obsadzovanie súkromných zariadení mestskými policajtmi, keďže nejde o vojakov.

Takže aj keď zostáva veľmi nepravdepodobné, že Američania budú niekedy nútení premeniť svoje domovy na bezplatné nocľahárne pre čaty námornej pechoty USA, zdá sa, že tretí dodatok zostáva príliš dôležitý na to, aby bol nazývaný zakrpateným prasiatkom ústavy.