Rétorický ťah
Slovník gramatických a rétorických pojmov – definície a príklady
Kristina Strasunske/Getty Images
Definícia:
(1) In rétorika , všeobecný pojem pre akúkoľvek stratégiu používanú a rétorika presadiť argument alebo posilniť presvedčivú príťažlivosť.
(2) V žánru štúdium (najmä oblasť inštitucionálneho diskurz analýza), termín zavedený lingvistom Johnom M. Swalesom na opis konkrétneho rétorického alebo jazykového vzoru, štádia alebo štruktúry, ktorá sa bežne vyskytuje v texte alebo v časti textu.
Pozri tiež:
Príklady a postrehy:
- „Počiatočným rétorickým ťahom filozofie (Platónov ťah) bolo predpokladať existenciu a metajazyk mimo „normálneho“ jazyka, ktorý by bol nadradenou formou jazyka. Ako uvádza Foucault (1972), nárok na pravdu je základným rétorickým ťahom, ktorý oprávňuje filozofiu: Filozofia vytvára rozdiel medzi „pravdivým“ a „falošným“ jazykom. . . .
„Názor rétoriky je vidieť filozofický jazyk nie ako ontologicky odlišný, ale skôr len odlišný, druh jazyka, ktorý stále podlieha rétorike s vlastnými konvenciami a pravidlami, historicky konštituovanými a situovanými, a s vlastnými disciplinárnymi (a teda inštitucionálnymi) parametrami. . Hoci filozofia nedôveruje nomos , rétorika investuje nomos , miestny jazyk, s mocou. Prečo by rétorika mala mať na tento krok väčšie právo ako filozofia? Nie viac správne – ide o to, že rétorika to uznáva ako rétorický ťah, vrátane vlastného ťahu.“
(James E. Porter, Rétorická etika a internetové písanie . Ablex, 1998) - „Deretorizácia historického myslenia bola snahou odlíšiť históriu od fikcie, najmä od toho druhu prózy, ktorý predstavuje romanca a román. Toto úsilie bolo, samozrejme, samo osebe rétorickým ťahom, druhom rétorického ťahu, ktorý Paolo Valesio nazýva „rétorikou antirétoriky“. Pozostávalo z niečoho viac ako z opätovného potvrdenia aristotelovského rozdielu medzi históriou a poéziou – medzi štúdiom udalostí, ktoré sa skutočne stali, a predstavovaním si udalostí, ktoré sa mohli alebo by sa mohli stať – a potvrdením fikcie, ktorá 'príbehy', o ktorých historici hovoria, sa nachádzajú skôr v dôkazoch ako vymyslené.
(Hayden White, Obsah formy: Naratívny diskurz a historické zobrazenie . Univerzita Johna Hopkinsa Tlač, 1987) - „[V] nedávnych publikáciách, ktoré skúmajú predchádzajúcu literatúru a zahŕňajú citácií na iné diela sa v žiadnom prípade neobmedzuje na druhú polovicu úvodného ťahu (M1), ale môže sa vyskytovať v celom úvode a dokonca v celom článku ako celku. Ako výsledok, prehľad literatúry príkazy už nie sú vždy oddeliteľnými prvkami v umiestnení alebo vo funkcii, a preto sa už nemôžu automaticky používať ako signály pre nezávislé ťahy v rámci analýzy ťahov.“
(John Swales, Žánre výskumu: Prieskumy a aplikácie . Cambridge Univ. Tlač, 2004) - „Veľké rozdiely vo vymedzení rozsahu pohybu možno pripísať použitiu dvoch rôznych jednotiek analýzy. Prístup Swalesa (1981, 1990) je najkonzistentnejší, pretože pohyby považuje skôr za diskurzné jednotky než lexikogramatická Jednotky. Nezaoberá sa však otázkou, ako možno určiť hranice pohybu. Pri riešení tohto zložitého problému sa iní pokúšali zosúladiť hranice posúvania s lexikografickými jednotkami.“
(Beverly A. Lewin, Jonathan Fine a Lynne Young, Expozičný diskurz: Žánrový prístup k textom spoločenskovedného výskumu . Continuum, 2001)
„Dilip Gaonkar poznamenáva, že rétorika vedy je argument od silnejšieho : 'Ak veda nie je bez rétoriky, potom nie je nič.' Áno. Rétorické štúdie biológie, ekonómie a matematiky za posledných dvadsať rokov používali túto taktiku a rétoricky čítali aj vedecké texty. Gaonkarovi sa to nepáči, ani trochu. Chce udržať vedu odlišnú od zvyšku kultúry. Chce, aby rétorika zostala v klietke. Je to malý rétorický chlapík. [...]
„Gaonkarova rétorika dôkazov je len asertívna; on žiadne nemá argumenty hodný toho mena. Spolieha sa na rozruch, 'len rétorický' ťah: ak robíte tvrdenia zdĺhavo, hrozivo, s dostatočným pretlakom, môžete sa spoľahnúť na to, že niektorých ľudí občas oklamete.“
(Deirdre McCloskey, 'Veľká rétorika, malá rétorika: Gaonkar o rétorike vedy.' Rétorická hermeneutika: Vynález a interpretácia vo veku vedy ed. od Alana G. Grossa a Williama M. Keitha. Štátna Univ. z New York Press, 1997)
„Štúdium žánrov z hľadiska rétorických pohybov pôvodne vyvinul [John M.] Swales (1981, 1990 a 2004), aby funkčne opísal časť alebo sekciu výskumných článkov. Tento prístup, ktorý sa snaží operacionalizovať a text do jednotlivých segmentov, vyplynulo zo vzdelávacieho cieľa podporovať výučbu o akademické písanie a čítanie pre nerodilých hovorcov angličtiny. Myšlienka jasne opísať a vysvetliť rétorickú štruktúru konkrétneho žánru a identifikovať každý súvisiaci účel je prínosom, ktorý môže pomôcť začiatočníkom a nováčikom, ktorí nepatria do konkrétnej diskurznej komunity.
„Pohybová analýza žánru má za cieľ určiť komunikačné účely textu kategorizáciou rôznych textových jednotiek podľa konkrétneho komunikačného účelu každej jednotky. Každý z ťahov, v ktorých je text segmentovaný, tvorí sekciu odhaľujúcu špecifickú komunikačnú funkciu, ktorá je však spojená so všeobecným komunikačným cieľom celého žánru a prispieva k nemu.“
(Giovanni Parodi, ' Rétorická organizácia učebníc ' Žánre akademického a profesionálneho diskurzu v španielčine ed. od G. Paródia. John Benjamins, 2010)