Kto som? Filozofia osobnej identity

Osobná identita je filozofická otázka, ktorá zahŕňa celý rad disciplín v rámci filozofie, od filozofie mysle až po metafyziky a epistemológia , do etika a politická teória. Neexistuje jediný problém osobnej identity – sú skôr akýmsi filozofickým problémom, ktorý sa začína vynárať vždy, keď sa pýtame na to, čo „je“ najzákladnejšie.

Problémy osobnej identity boli prvýkrát nastolené v podobe, v akej ich majú dnes, ale základné otázky osobnej identity sú črtou západnej filozofickej tradície od jej počiatkov. Miska , písanie blízko úsvitu filozofického bádania, a Descartes písanie na úsvite modernej filozofie, obaja mali teóriu o čo boli sme najzásadnejšie – totiž, že sme duše. To ilustruje, že je veľmi ťažké uskutočniť akékoľvek rozsiahle filozofické skúmanie bez toho, aby sme narazili na niektoré problémy osobnej identity.

Osobná identita: množstvo otázok, množstvo odpovedí

Mramorová busta Reného Descarta, cez Wikimedia Commons.

Niektoré zo zvyčajných odpovedí na otázku osobnej identity – „Som ľudská bytosť“ alebo „Som človek“ alebo dokonca „Som ja“ – sú dostatočne vágne na to, aby si zaslúžili ďalšiu filozofickú analýzu. Niektoré z problémov osobnej identity zahŕňajú snahu definovať pojmy ako „človek“ alebo „osoba“ alebo „ja“. Iní sa pýtajú, aké sú podmienky pre zotrvanie človeka alebo osoby alebo ja v priebehu času; inými slovami, čo je potrebné na to, aby človek alebo ja pretrval.

Iní sa však pýtajú, aké sú v skutočnosti etické dôsledky týchto kategórií alebo či to, na čom záleží v etickom zmysle, má niečo spoločné s tým, čím najzákladnejšie vôbec sme. Inými slovami, niektorí spochybňujú osobnú identitu záležitosti . To, ako reagujeme na jeden problém osobnej identity, pravdepodobne (čiastočne) určuje, ako reagujeme na iné problémy osobnej identity. Preto je opodstatnené uvažovať o osobnej identite v zmysle všeobecných prístupov k nej ako k problému, a nie k špecifickým reakciám na konkrétne problémy.

„Fyzický“ prístup

„Brainchain“ Willema den Broadera, 2001, prostredníctvom Wikimedia Commons

Baví vás tento článok?

Prihláste sa na odber nášho bezplatného týždenného bulletinuPripojte sa!Načítava...Pripojte sa!Načítava...

Ak chcete aktivovať predplatné, skontrolujte svoju doručenú poštu

Ďakujem!

Predtým, ako sa do hĺbky prejdeme niekoľkými problémami osobnej identity, stojí za to teraz rozlíšiť niektoré z týchto všeobecných prístupov. Existujú tri široké kategórie prístupu k osobnej identite. Prvým je to, čo môžeme nazvať „fyzický“ prístup: toto nachádza to, čím v podstate sme, v niečom fyzickom. Niektoré teórie tohto druhu hovoria, že to, čím najzásadnejšie sme, je náš mozog alebo nejaká časť nášho mozgu – či už je to špecifická časť, alebo len dostatok nášho mozgu. Základnou myšlienkou je vo všeobecnosti, že naša myseľ existuje len tak, ako existuje, pretože naše mozgy sú určitým spôsobom, a hoci strata (povedzme) prsta alebo dokonca ruky nemôže zmeniť niekoho na úplne iného človeka, odstrániť alebo zmeniť jeho mozog môže. Iné teórie tohto druhu odkazujú na celý rad fyzikálnych vlastností, ktoré nás spolu definujú ako biologický organizmus alebo druh.

„Psychologický“ prístup

Litografia Davida Huma Antoine Maurin, 1820, prostredníctvom verejnej knižnice v New Yorku.

Druhý prístup k osobnej identite hovorí, že to, čím sme, v podstate nie sme žiadni fyzické orgán alebo organizmus, ale niečo psychologický . Tieto prístupy môžeme nazvať „psychologickými“. Mohli by sme byť pochopení, ako Hume ako postupnosť vnemov alebo dojmov. Mohli by sme byť chápaní aj ako po sebe idúce psychologické spojenia. Čo tieto dva odlišuje, je názor, že určité druhy mentálnych stavov tvoria vzťahy, ktoré trvajú určitý čas. Tu je dôležitá najmä pamäť. Napríklad existuje vzťah medzi mojím duševným stavom, keď si spomínam, že som súhlasil s napísaním tohto článku, a časom, kedy som súhlasil s napísaním tohto článku. Myšlienka, že to, čím sme, sa v podstate spolieha na takéto spojenia, je vysoko intuitívna. Ak by niekto nechal vymazať svoje spomienky alebo úplne prepnúť na niekoho iného, ​​mohli by sme si predstaviť, že by sme spochybnili, či výsledná osoba je rovnaká ako tá, ktorá existovala predtým, ako bola jeho pamäť zmenená.

„Skeptický“ prístup

skica Ludwiga Wittgensteina od Artura Espinosu cez Flickr.

Tretí prístup k osobnej identite spochybňuje realitu problémov osobnej identity alebo je skeptický voči našej schopnosti na ne správne odpovedať. Tieto prístupy môžeme nazvať „skeptickými“. Tento prístup hovorí, že neexistuje žiadna odpoveď na otázky týkajúce sa osobnej identity, alebo že ide o nesprávny spôsob kladenia otázok o nás samých a našom duševnom živote, alebo že akákoľvek odpoveď, ktorú na tieto otázky dáme, nie je skutočne dôležitá.

Vo všeobecnosti existujú tri druhy skeptických prístupov. Po prvé, to, čo v podstate tvrdí, že „nie sme“ vôbec nič. Neexistuje žiadne jadro našej existencie, žiadne konečné jadro pravdy o tom, kým sme, ktoré prevyšuje všetkých ostatných – jedno vplyvné vyhlásenie tohto názoru pochádza z Ludwiga Wittgensteina Tractatus Logico-Philosophicus . Po druhé, to, čo tvrdí, že na túto otázku neexistuje žiadna odpoveď, pretože ide o nesprávny druh otázky, ktorý sa príliš zameriava na pojmy, ktorými sa chápeme, a nie na zdroj nášho duševného života. Tento prístup by mohol povedať, že to, čím v podstate sme, je najlepšie ponechať na prírodné vedy. Po tretie, to, čo tvrdí, že čokoľvek sme, zásadne neovplyvňuje to, ako by sme mali vidieť svet alebo morálku.

Theseova loď

Grécka váza zobrazujúca Theseusa jazdiaceho na býkovi prostredníctvom Wikimedia Commons.

Tento posledný pohľad stojí za zváženie podrobnejšie, keďže prejdeme k podrobnejšiemu zváženiu konkrétnych problémov osobnej identity. Pred ďalším skúmaním je dôležité objasniť, že osobná identita sa často považuje za druh ešte viac početných problémov identity. jednoducho . Možno je archetypálny problém identity vysvetlený pomocou príkladu, ktorý sa bežne nazýva Problém „Loď Theseus“. . Myšlienkový experiment je takýto: predstavte si loď, ktorá má v priebehu času každú dosku, každý sťažeň, každý kúsok plachty, dokonca každú jeho časť nahradenú novým komponentom. Aj keď sa staviteľ lode alebo kapitán veľmi usilovne snažia vytvoriť niečo podobné, žiadne dve drevené dosky nie sú úplne rovnaké. Otázky, ktoré to vyvoláva, sú tieto: zmenila sa loď so všetkými jej komponentmi na tej istej lodi, na ktorej bola predtým, ako bol odstránený jeden komponent? A ak nie, v akom bode sa z nej stala iná loď?

Vstúpte do teleportu

Theseus je populárny, trochu ironický názov pre moderné lode. Autor fotografie Karl Golhen, prostredníctvom Wikimedia Commons.

Toto ani nezačína pokrývať niektoré z mnohých zaujímavých problémov identity, ale začína to ilustrovať, ako možno problémy osobnej identity chápať podobným spôsobom. Derek Parfit ilustrovali jeden takýto problém pomocou imaginárnej technológie známej ako „Teletransportér“. Táto technológia zničí každú bunku ľudského tela a mozgu, vystopuje ju a potom ju takmer okamžite replikuje niekde inde. Človek v teleprepravníku to prežíva ako krátke zdriemnutie, po ktorom sa zobudí v cieli inak nezmenený. Intuitívne, ak by takáto technológia existovala, mohli by sme sa prikloniť k jej použitiu. Ak sa zobudím s nezmeneným telom a mysľou, čo mi spôsobí škodu?

Problémy replikácie

Derek Parfit prednášal na Harvarde od Anny Riedlovej prostredníctvom Wikimedia Commons.

To znamená, kým Parfit nezmení myšlienkový experiment a nepožiada nás, aby sme si predstavili, čo by sa stalo, keby sme boli namiesto toho replikovaní. Teraz, keď sa zobudíme nezmenení, existuje verzia, že som zostal nezmenený, odkiaľkoľvek som prišiel. Ako to zmení moje vnímanie tohto postupu? Čo keby som sa zobudil z Teletransportation so srdcovou chybou, ale vedel by som, že môj Replikant bude úplne zdravý, a tak budem môcť žiť svoj život tak, ako som dovtedy žil. To, čo všetko toto krkolomné, sci-fi myslenie má vyvolať, je pocit, že to, ako reagujeme na jeden problém osobnej identity, môže byť intuitívne, ale aplikovanie rovnakej logiky na iné problémy osobnej identity by v nás mohlo spôsobiť dosť zvrátené veci. závery.

Redukcionizmus – skeptické riešenie?

„Strom mozgu“ Muhammada Hasana Morsheda, 2018, prostredníctvom Wikimedia Commons.

Parfitova odpoveď na toto všetko nie je ponúknuť svoj vlastný, samostatný prístup k problémom osobnej identity. Skôr tvrdí, že na osobnej identite nezáleží. Na čom nezáleží, nie je nejaké základné jadro seba, nejaké kritérium osobnosti alebo nejaký iný „hlboký“ fakt o nás samých. Dôležité sú veci, o ktorých vieme, že na nich záleží, konkrétne kategórie nášho duševného života, ktoré sú samozrejmé. Naše spomienky, naše vnímanie a spôsoby, akými si opisujeme svoj život.

Tento prístup k osobnej identite sa často označuje ako „redukcionistický“, ale možno by bol lepší výraz „antikontemplatívny“. Neobhajuje, aby sme na zložité otázky odpovedali hlbšie a hlbšie, kým nenájdeme to, čím v podstate sme. Naznačuje, že tento spôsob uvažovania je neužitočný a len zriedka nám ponúka konzistentné odpovede. Problémy osobnej identity sú nekonečne fascinujúce a oveľa širšie, než sa dá zhrnúť do jedného článku. Vzťah medzi rôznymi problémami osobnej identity je sám osebe predmetom diskusie. Eric Olsen zastáva názor, že neexistuje jediný problém osobnej identity, ale skôr široká škála otázok, ktoré sú prinajlepšom voľne prepojené.

Osobná identita: Dôsledky pre filozofiu vo všeobecnosti

„Filozofia“ Johna Singera Sargenta , 1922-5, cez Boston's Museum of Fine Arts.

Toto je, samozrejme, ďalšie vysvetlenie, prečo sa nezdá, že by žiadna jediná koncepcia nás samých spĺňala všetky problémy osobnej identity. Rovnako problémy osobnej identity vyvolávajú množstvo „ metafilozofický “ otázky; to znamená otázky o povahe samotnej filozofie a metodológii, ktorú by si človek mal osvojiť pri jej uskutočňovaní. Predovšetkým nastoľuje otázku, či vo filozofii existuje prirodzená hierarchia v zmysle toho, na ktoré otázky by sa malo odpovedať ako prvé, a teda určiť naše odpovede na ďalšie filozofické otázky.

Často sa implicitne chápe, že zatiaľ čo naše závery o tom, aká je naša myseľ, môžu ovplyvniť naše závery o etike, naše závery o etike nemôžu ovplyvniť naše závery o našej mysli. Tento druh priority prichádza k spochybneniu v bode, keď začneme prijímať – už spletitý a protichodný súbor odpovedí na otázky o našej mysli – a nezapájame sa do nich pokusom o trochu zmätenú zjednotenú odpoveď, ale skôr sa pýtame, na čom skutočne záleží. nás, a to ako v oblasti etickej reflexie, tak aj v menej reflexívnej aréne nášho každodenného života.