John Rawls a občianska neposlušnosť: Je násilie niekedy prípustné?

Vo svojej knihe z roku 1971 Teória spravodlivosti John Rawls tvrdí, že občianska neposlušnosť je prípustná len ako prostriedok na uskutočnenie politickej zmeny, ak je nenásilná. V tomto článku zvážime Rawlsov prípad prísneho nenásilia spolu s niektorými možnými protiargumentmi; napríklad možno tvrdiť, že násilie na majetku (prinajmenšom) je často ospravedlniteľné.

Rawlsova definícia občianskej neposlušnosti

John Rawls definuje občiansku neposlušnosť ako „verejný, nenásilný, svedomitý, ale politický čin, ktorý je v rozpore so zákonom, ktorý sa zvyčajne robí s cieľom dosiahnuť zmenu v zákone alebo politike vlády.“ (Rawls, 1971, s. 364). Občianska neposlušnosť je komunikačný akt, forma reči prostredníctvom činov. Jeho cieľom je „osloviť zmysel pre spravodlivosť väčšiny komunity a deklarovať, že podľa uváženého názoru sa už nerešpektujú princípy sociálnej spolupráce medzi slobodnými a rovnými osobami“ (Rawls, 1971, s. 364).

Občianska neposlušnosť, v podstate spočíva v porušovaní zákona ako spôsobe poukázania na to, že súčasný stav je nespravodlivý. Existujú dva typy občianskej neposlušnosti. Po prvé, máme priamu neposlušnosť, kde zákon, ktorý sa porušuje, je zároveň zákonom považovaný za nespravodlivý. Napríklad, niekto môže vstúpiť na pozemok na protest proti tomu, že tam nie je povolený. Toto sa stalo počas Hromadný priestupok Kinder Scout . V roku 1932 členovia Ligy mladých komunistov vtrhli do Kinder Scout v britskom Peak District na protest proti tomu, že chodcom bol zakázaný prístup do otvorenej krajiny.

The hnutie za občianske práva v USA vo veľkom využívali aj priamu občiansku neposlušnosť. Napríklad protest Rosy Parksovej zahŕňal priame napadnutie spravodlivosti Zákony Jima Crowa to vyžadovalo, aby čierni pasažieri odovzdali svoje miesta v autobuse bielym cestujúcim. podobne, sit-in Greensboro , v ktorej mladí afroamerickí študenti na protest proti segregácii odmietli opustiť segregovaný obedový pult, boli formou priamej občianskej neposlušnosti.

Na rozdiel od priamej občianskej neposlušnosti je cieľom nepriamej občianskej neposlušnosti spochybniť legitimitu konkrétneho zákona porušovaním iných zákonov. Napríklad, niekto by mohol porušovať pravidlá cestnej premávky alebo prekračovať zákony ako spôsob, ako sa presvedčiť, že iný zákon je nespravodlivý. Nepriama občianska neposlušnosť je nevyhnutná, pretože v niektorých prípadoch môže byť porušovanie zákona považované za nespravodlivé ťažké alebo nežiaduce.

Aby som uviedol Rawlsov príklad, „ak vláda prijme vágny a tvrdý zákon proti zrade, nebolo by vhodné spáchať zradu ako spôsob, ako proti nej namietať“ (Rawls, 1971, s. 365). Lepším spôsobom, ako upozorniť väčšinu na nespravodlivosť situácie, by mohlo byť obsadiť priestor pred verejnými budovami alebo blokovať cesty, zasahovať do fungovania vlády a obhajovať sa.

Občianska neposlušnosť a zločin

To, čo odlišuje občiansku neposlušnosť od jednoduchého porušovania zákona, je to, že na rozdiel od vášho priemerného zločinca, osoba, ktorá sa zapája do občianskej neposlušnosti, koná v rámci všeobecnej „vernosti zákonu“. Ľudia, ktorí sa zapájajú do občianskej neposlušnosti, uznávajú, že vo všeobecnosti majú povinnosť dodržiavať zákony, ktoré predkladajú spravodlivé demokratické štáty. Nie sú proti myšlienke byť viazaní zákonom, sú jednoducho proti obsahu konkrétnych zákonov.

Na preukázanie tejto všeobecnej vernosti zákonu občianska neposlušnosť zahŕňa verejné protestovanie proti zákonu a nie snahu vyhnúť sa zajatiu. To odlišuje občiansku neposlušnosť od jednoduchého porušovania zákona. Zatiaľ čo porušovateľ zákona sa pokúsi porušiť zákon tajne a podnikne kroky, aby nebol prichytený, osoba zapojená do občianskej neposlušnosti to neurobí.

Podobne ako Muhammad Ali, keď sa postavil proti vojne vo Vietname, aj tí, ktorí sa zapojili do občianskej neposlušnosti, preukazujú svoj záväzok dodržiavať zákon vo všeobecnosti tým, že ochotný postaviť sa pred súd a prijať trest, ktorý sprevádza ich porušenie zákona.

John Rawls a občianska neposlušnosť

Teraz, keď sme pochopili, ako John Rawls chápe občiansku neposlušnosť, je čas obrátiť sa na otázku: kedy si Rawls myslí, že občianska neposlušnosť je oprávnená? Existujú nejaké hranice, kedy sme oprávnení porušiť zákon verejne, aby sme oznámili jeho nespravodlivosť? Môže byť nejaký zákon legitímnym cieľom občianskej neposlušnosti?

V tomto bode si čitateľ môže položiť otázku: prečo sa zaujímať o to, čo si tento konkrétny mŕtvy beloch o čomkoľvek myslí? Prečo sa zameriavať na jeho názory na občiansku neposlušnosť? Prečo sa nezamerať na niektorého z iných filozofov, ktorí majú čo povedať?

Jednoduchá odpoveď je, že kniha Johna Rawlsa z roku 1971 Teória spravodlivosti , a v menšej miere jeho kniha z roku 1993 Politický liberalizmus , je jedným z najvýznamnejších a najvplyvnejších diel politickej filozofie 20. storočia. Jeho vplyv je taký obrovský, že sa hovorí, že sa buď píše s Rawlsom, alebo proti nemu. Jeho prácu nemožno jednoducho obísť alebo ignorovať. Každý, kto sa zaujíma o súčasnú politickú filozofiu, sa teda nemôže pomýliť, keď začne s Rawlsovým dielom.

S touto predohrou mimo cesty je čas sústrediť sa na úlohu, ktorú máte pred sebou. Aký je názor Johna Rawlsa na občiansku neposlušnosť?

Kedy je povolená občianska neposlušnosť?

Rawls stanovuje množstvo podmienok pre občiansku neposlušnosť. Prvý už bol spomenutý. Na odlíšenie od jednoduchého porušovania zákona musí byť občianska neposlušnosť verejná. Alebo, ako to hovorí Rawls: „Zapája sa do toho otvorene s spravodlivým upozornením; nie je tajný ani skrytý“ (Rawls, 1971, s. 366). Dôvodom tohto obmedzenia je, že pokiaľ nie je verejná, občianska neposlušnosť nemôže vykonávať komunikačnú funkciu, ktorú musí vykonávať: povedať väčšine, že zákon je nespravodlivý.

Druhou podmienkou je, že občianska neposlušnosť ako politický čin musí byť motivovaná zmyslom pre spravodlivosť. Jednoduchý vlastný alebo skupinový záujem nestačí. Ani jedno z nich jednoducho nemá silné morálne presvedčenie. Občianska neposlušnosť sa zameriava na to, ako ľudia chápu spravodlivosť; teda to, čo si navzájom dlžíme ako právo. Povedať „Bolo by pre mňa lepšie, keby X nebol prípad“ nestačí na preukázanie, že X je podstatná nespravodlivosť, ktorú treba napraviť.

Treťou podmienkou, ktorú Rawls kladie na prípustnú občiansku neposlušnosť, je, že musí byť zameraná na vážne nespravodlivosti. Rawls to chápe tak, že občianska neposlušnosť je ospravedlniteľná len na ochranu základných občianskych slobôd (Rawls, 1971, s. 372) a na nápravu hrubých porušení rovnosti príležitostí (Rawls, 1971, s. 375). Čokoľvek menšie ako toto nie je podľa Rawlsa legitímnym cieľom neposlušnosti.

Po štvrté a podobne, Rawls tvrdí, že občianska neposlušnosť by sa mala považovať za poslednú možnosť. Občianska neposlušnosť by sa mala použiť len vtedy, keď „normálne výzvy politickej väčšine už boli urobené v dobrej viere“ (Rawls, 1971, s. 373) a tieto zlyhali.

Občianska neposlušnosť a násilie

Posledná podmienka, ktorú Rawls kladie, je, že občianska neposlušnosť musí byť nenásilná. Rawls uvádza dva dôvody tohto stavu. Prvá je spojená s komunikačnou funkciou občianskej neposlušnosti:

„Zapojiť sa do násilných činov, ktoré môžu spôsobiť zranenie alebo zranenie, je nezlučiteľná občianska neposlušnosť ako spôsob prejavu. Akékoľvek zasahovanie do občianskych slobôd iných má totiž tendenciu zakrývať občiansku neposlušnosť vlastného činu“ (Rawls, 1971, s. 366).

Druhým je, že tým, že zostanú nenásilní, môžu tí, ktorí sa zapájajú do občianskej neposlušnosti, postaviť proti konkrétnemu zákonu, pričom stále preukazujú vernosť zákonu vo všeobecnosti. Zapojenie sa do nenásilnej neposlušnosti pomáha utvrdiť sa v tom, že človek je úprimný vo svojom presvedčení a je skutočne odhodlaný presvedčiť ostatných o nespravodlivosti situácie.

Je násilná neposlušnosť vždy neopodstatnená?

Jedným z dôvodov pochybovať o tom, že akékoľvek násilie v kontexte občianskej neposlušnosti je neprípustné, je to, že násilie môže byť použité na obranu. Keďže cieľom občianskej neposlušnosti je postaviť sa proti závažným nespravodlivostiam, bude ospravedlniteľnejšia (a bude jej potrebné viac) totalitné štáty v ktorých dochádza k výrazným nespravodlivostiam. Tieto štáty však zvyknú mať aj represívne a násilné policajné zložky.

Použitie násilia na obranu proti represívnym štátnym aktérom nemusí oslabiť posolstvo, ktoré chcú demonštranti odovzdať: že štát sa dopúšťa vážnej nespravodlivosti. Nepotrebuje ani preukazovať nedostatok vernosti zákonu vo všeobecnosti. Mohlo by sa to jednoducho považovať za to, čím to je: odmietnutie bitia a utláčania. Okrem toho by to mohlo pomôcť sprostredkovať úprimnosť tohto presvedčenia, pretože to väčšine občanov dokazuje, že nielenže sú ochotní porušiť zákon, aby boli vypočutí, sú ochotní brániť sa pred tými, ktorí ich chcú umlčať násilím.

Druhou reakciou na argument Johna Rawlsa je jasnejšie rozlišovať medzi násilím na ľuďoch a násilím na majetku. Zatiaľ čo násilie voči bežným občanom môže byť neprípustné, ničenie majetku nemusí byť (Delmas, 2016, s. 684). Ak je ničenie majetku dobre cielené, napríklad zničenie militarizovaného policajného vozidla, resp zničenie kontroverzného ropovodu , ničenie majetku nemusí nevyhnutne zasahovať do komunikačného aspektu občianskej neposlušnosti. Aj keď ničenie majetku bežných občanov a malých podnikateľov môže sťažiť preukázanie, že niekto je oddaný spravodlivosti, ničenie majetku policajného oddelenia alebo veľkej korporácie nemusí znamenať porušenie občianskych slobôd konkrétnych jednotlivcov. V dôsledku toho môže byť väčšina občanov stále schopná počuť správu, že dochádza k vážnej nespravodlivosti.

Nenásilie ako stratégia

Aj keď by sme mohli akceptovať, že násilná neposlušnosť nie je v zásade vždy neprípustná, ako vec politickej stratégie by mohlo byť nerozumné zapájať sa do násilia. Nenásilie často funguje pre jednotlivcov dobre, pretože vytvára silné obrazy, ktoré môžu podnietiť podporu obetiam nespravodlivosti.

Jednoducho povedané, násilie sa dotýka významnej časti populácie. Často vyvoláva strach a vedie ľudí k tomu, aby sa viac vcítili do polície, ktorá protest rozohnala, ako do situácie obetí nespravodlivosti. Ak je cieľom občianskej neposlušnosti dosiahnuť zmenu a zlepšiť situáciu obetí nespravodlivosti, často sa nájdu dobré dôvody na nenásilnú neposlušnosť.

Referencie:

Delmas, Candice. (2016) „Občianska neposlušnosť“ Kompas filozofie 11, str. 689-691

John Rawls. (1971) Teória spravodlivosti. Harvard University Press, Cambridge Massachusetts.