Filozofia estetiky Immanuela Kanta: Pohľad na 2 nápady

Immanuel Kant je jedným z najznámejších filozofov všetkých čias. Kantova filozofia je známa svojím vysoko technickým a špecifickým jazykom. Napriek jeho kľúčovej práci v oblasti etiky a jeho hlbokému vplyvu na moderný život bolo jedno z najväčších diel Immanuela Kanta napísané o estetike. Dielo sa nazýva Kritika úsudku, a načrtáva úplne nový horizont filozofickej estetiky. V tomto článku dám čitateľovi ochutnať, aký je taký nový horizont: najprv sa pozriem na myšlienku Immanuela Kanta o „nezáujme“ v súvislosti s umením a potom poukážem na niektoré zjavné nedostatky. Potom urobím to isté s Kantovou myšlienkou „univerzality“.

Filozofia Immanuela Kanta o nezaujatej povahe estetického úsudku

Immanuel Kant , umelec neznámy, cca. 1790 prostredníctvom Wikimedia Commons

„tretia kritika“ Immanuela Kanta s názvom Kritika úsudku, je filozofický traktát v dĺžke knihy, ktorý sa začína stanovením štyroch „momentov“, ktoré Kant považuje za charakteristický znak Estetické . V prvej zastáva názor, že estetické súdy sú nezaujatý a metóda, ktorú používa, aby dospel k tomuto záveru, je fenomenológia alebo skúmanie fenoménov (estetického úsudku) samotných.

Najprv je užitočné rozpoznať, čo Immanuel Kant myslí pod pojmom „nezáujem“, keďže moje prvé stretnutie s ním ma dosť zmiatlo. Termín neodkazuje na doslovný nezáujem, t.j nedostatok pocitu alebo emocionálneho obsahu, pretože by to viedlo prinajmenšom k jednému paradoxu. Ak sa pozerám na umelecké dielo alebo scénu v prírode s úplným nedostatkom akéhokoľvek emocionálneho obsahu, potom by som nemohol získať žiadne potešenie alebo pocit.

Nemecká titulná strana Kritiky rozsudku , zobrazený vo vydaní Hackett prostredníctvom Wikimedia Commons

Namiesto toho, aby ste si nezáujem vysvetľovali ako úplne chladnú reakciu (spomeňte si na Spocka Star Trek ), Kant chce, aby sme videli estetiku bez záujmu a pochopiť, že (nezainteresovaný) rozsudok predchádza potešenie alebo pocit . Immanuel Kant píše (časť 9): Ak by na prvom mieste bolo potešenie... potom by bol tento postup protirečivý. Týmto ho chápem tak, že ten rozsudok by sa zrútil do čisto príjemného, ​​ak by potešenie malo prísť pred nezaujatým súdom. Ale nie som si istý, ako ďaleko môže Kant posunúť túto myšlienku. Súčasnú diskusiu o tom nájdete v časti Wenzel (2008).

Baví vás tento článok?

Prihláste sa na odber nášho bezplatného týždenného bulletinuPripojte sa!Načítava...Pripojte sa!Načítava...

Ak chcete aktivovať predplatné, skontrolujte svoju doručenú poštu

Ďakujem!

Zimný palác v Moskve , Alex Fedorov, prostredníctvom Wikimedia Commons

V tomto kontexte vidieť estetiku bez záujmu znamená nezaujímať sa o objekt ako predmet . Immanuel Kant to vyjadruje stručne, keď uvádza (časť 2), ...či je moja samotná prezentácia predmetu sprevádzaná záľubou, bez ohľadu na to, aký ľahostajný mi môže byť existencia predmetu.... Tu hovorí, že v estetických úsudkoch sa nestaráme o to, či predmet existuje alebo nie, a preto sa oň nezaujímame.

Vlna od Guillauma Seignaca 1870-1924

Dve situácie pomôžu objasniť jeho pointu. Ako sa pozeráme Seignac's Vlna, 1870-1924, a zapojiť sa do estetického úsudku, nevadí, že tá žena neexistuje? Ak posúdime toto dielo (technický detail, vzhľad pozastavenia času a námet) ako krásne, jasne vidíme, že odpoveď je nie. Kantovým vlastným príkladom bol príklad „tazateľa“, ktorý sa pýta iného, ​​či je palác krásny. Bez ohľadu na to, aká odpoveď dostane, pýtajúceho sa nezaujíma, či domnelý palác existuje, jednoducho či jeho prezentácia vyvoláva záľubu v estetike. Kant ďalej podporuje túto definíciu „nezáujmu“, keď hovorí: Aby sme sa mohli hrať na sudcu vo veciach vkusu, nesmieme byť ani v najmenšom zaujatí v prospech existencie veci, ale musíme byť k nej úplne ľahostajní.

Pohľad z Mount Holyoke , Thomas Cole, 1836, cez Met Museum

Teraz budem pokračovať načrtnutím niektorých problémov s filozofiou Immanuela Kanta o estetike. Najprv mi dovoľte ukázať, prečo je jeho podpora slabá, pomocou vlastného myšlienkového experimentu. Predstavte si, že pred vami sú tie najkrajšie obrazy, na aké si len spomeniete. Niektoré príklady, ktoré ma napadajú, sú Raphaelov obraz Aténska škola, 1511, alebo Sandro Botticelli Zrodenie Venuše, 1486 . Ak by vám toto konkrétne dielo ležalo priamo pred očami, naozaj by ste nie zaujímať sa o jeho existenciu?

Povaha pohľadu

Ak by ste namiesto toho mohli mať trvalý mentálny obraz, ktorý by ste si vždy mohli vybaviť, bolo by to lepšie, horšie alebo rovnaké v porovnaní s veľkým obrazom? Chceli by ste si obraz pozrieť radšej na Instagrame alebo osobne? Myslím, že väčšina ľudí bude súhlasiť s tým, že skutočný objekt je oveľa lepší ako mentálny obraz alebo fotografia. Okrem toho, keď som vám povedal, aby ste porozmýšľali nad najkrajším obrazom, aký by ste mohli, vybrali ste si konkrétne dielo a tým ste dokázali, že oň máte záujem. Tieto dve pozorovania ukazujú, že tvrdá filozofia Immanuela Kanta o úplnej ľahostajnosti k predmetu je neudržateľná.

Mohol by som si Immanuela Kanta vyložiť trochu nespravodlivo, ako jeho tvrdenie o nezáujmu možno interpretovať tak, že neznamená nezáujem o fyzický objekt, ale možno predmet diela, napr. Venuša u Botticelliho Zrodenie Venuše, 1486. ​​Nezáleží nám na tom, či subjekt, či už je to osoba, miesto alebo vec v umení existuje?

Aténska škola od Raphaela , c. 1509-11, cez Musei Vaticani, Vatikán

Zdá sa, že je to nejasné. Prial by som si, aby som mohol vstúpiť do Raphaela Aténska škola, 1509-11 (môj obľúbený umelec) a porozprávajte sa s filozofmi alebo sa pozrite na ohromujúcu vznešenosť Paola Veroneseho Sieň Olympu, 1560-61, na moje vlastné oči (o tom druhom sa môžete dozvedieť viac tu ). Po druhé, zaujatie postoja, kde estetický úsudok vyžaduje, aby sme neboli vôbec zaujatí v prospech existencie veci, vedie k veľmi zvláštnym výsledkom.

Vytváranie estetických úsudkov

Z tohto vynúteného presvedčenia vyplýva, že naše estetické úsudky by boli ‚zahmlené‘, ak by sme mali skúmať umenie kvôli projektu na hodine výtvarnej výchovy, alebo ak by sme našu polovičku posudzovali ako krásnu. Dokonca by sa zdalo, že obraz môžeme posudzovať len vtedy, keď ho vidíme prvýkrát, pretože prvý dojem by nám zabránil byť nezáujem. A zdá sa, že sme nemohli posúdiť naše obľúbené obrazy, pretože sú naše obľúbené a nepozeráme sa na ne nezaujatým spôsobom. Navyše je to nemožné nie vnášať do akejkoľvek situácie akékoľvek predsudky alebo predsudky, a preto sa nemôže stať, že budeme robiť úplne nezaujaté estetické súdy, alebo dokonca, že môcť .

Oltár do ruky Ezomo Ehenua (Ikegobo) , 18-19 c., cez Met Museum

Tieto problémy neznamenajú, že by sa prvá filozofia Immanuela Kanta mala úplne ignorovať, a myšlienka, že niektoré estetické úsudky musia obsahovať prvok nezáujmu, je skvelým postrehom. Ale treba to preformulovať. Keďže je nemožné vynášať rozsudky s radikálnym nezáujmom, nezostáva nám nič iné, len s tým žiť. Možno by obsiahlejšia definícia nezáujmu bola „nezáujem, pokiaľ ho nekonzumujem pre seba (ako obyčajný prostriedok), ale uvažujem o ňom ako o samotnom cieli.“ To by prinieslo sféru estetiky alebo estetickej osobitosti do Kráľovstva koncov (ďalší koncept vo filozofii Immanuela Kanta), keďže by sme videli také veci ako napr. končí samy osebe, nie iba prostriedkami.

Skúmanie konceptu nezáujmu

Zdá sa, že nezaujatý charakter estetických úsudkov vedie k ešte viac paradoxy . Ako poukazuje Kant vo svojej druhej kritike, existuje akási ilúzia nezáujmu o morálnu sféru filozofie. my nie naozaj vedieť, či skutočne konáme len pre povinnosť, alebo z nejakého postranného úmyslu. To isté možno povedať o estetike – možno nevieme, či sú naše úsudky čisto nezaujaté; napokon máme veľa slepých miest a kognitívnych predsudkov.

Napríklad súdiť, že moja drahá polovička je doslova „najkrajšie dievča na svete“ je s najväčšou pravdepodobnosťou vďaka môjmu záujem v nej. Alebo hodnotiť západné umenie ako „najlepšie na svete“ by mohlo byť spôsobené kultúrnym vystavením, ktoré som mu mal; keby som vyrastal v Afrike, môj úsudok by mohol byť iný. Zdá sa, že tieto paradoxy sú pre kantovské momenty osudné, aspoň z tohto obmedzeného hľadiska.

Kantova filozofia o univerzálnosti estetického úsudku

Pšeničné pole s cyprusmi , van Gogh, 1889. cez Met Museum

Ďalším Kantovým momentom je univerzálnosť estetických úsudkov. Podľa Kanta úsudky o samotných pocitoch alebo úsudky o veciach, ktoré nás uspokojujú, si na ostatných „nemajú“ nárokovať a my nie starostlivosť či s nimi ostatní súhlasia. Inými slovami, moje tvrdenie, že Snickers je najlepší cukrík, nemá žiadne sila na inom suhlasit, ani by som sa o to nemal starat. Na druhej strane však súdy o krásnom robiť majú nárok na univerzálnosť. Keď niečo považujeme za krásne, hovoríme, že každý mal by aby ste to videli ako také.

Nie je to však tak, že univerzálnosť estetického úsudku je rovnaká ako u iných úsudkov. Nezdá sa, že by rozsudok Tento počítač je šedý má rovnaký nárok na univerzálnosť ako X je krásny. S kognitívnymi a morálny rozsudkov, Kant je schopný tvrdiť, že sú univerzálne kvôli samotná fakulta ich vyrábala, ale v tretej kritike nemôže vykonať ten istý pohyb, pretože úsudky o krásnom nie sú zahrnuté pod koncept (porov. Kantovu dedukciu chuti, v ktorej sleduje inú stratégiu chápania estetických konceptov než sa nachádza v jeho filozofii poznania).

Tulák nad morom hmly , Caspar David Friedrich, c. 1817, cez Kunsthalle Hamburg

Kantov argument pre univerzálnosť estetických nárokov spočíva na predpoklade jeho tvrdení o nezáujmu. Hovorí: Lebo ak sa niekomu niečo páči a je si vedomý, že to robí sám bez záujmu, potom nemôže usúdiť, že to obsahuje základ pre to, aby ho mal každý rád. Argument znie takto: Predpokladám nezáujem o objekt, čo znamená, že nemám žiadne súkromné ​​dôvody nazývať ho krásnym. Ale keďže to nazývam krásnym, dôvody na to musia byť verejné. A ak sú verejné, potom sú dostupné každému. Preto je takýto rozsudok univerzálny.

Možno vzniesť tri námietky: (1) Možno odmietnuť predpoklad nezáujmu, o ktorý sa tento argument opiera. Ak sa tak stane, je veľmi možné, ba dokonca pravdepodobné, že sa nájdu súkromné ​​dôvody, čo umožňuje, aby záver nenasledoval. (2) To, že nemožno odhaliť žiadne súkromné ​​dôvody, neznamená, že neexistujú. (3) Zdá sa, že jednoducho netvrdíme, že naše estetické úsudky sú univerzálne platné pre každého v rovnakom zmysle ako kognitívne úsudky. V estetike je prvok vkusu, ktorý nie je prítomný v iných rozsudkoch.

Estetické súdy sú rôzne z morálnych úsudkov alebo kognitívnych úsudkov, pretože, ako uvádza Kant, ich univerzálnosť nemôže vzniknúť z pojmov. Často máme v úmysle, aby sa estetické úsudky brali ako univerzálne, ale na rozdiel od kognitívneho úsudku, akým je „tráva je zelená“, osoba, ktorá nesúhlasí, nebude považovaná za nerozumnú alebo chybnú vo svojom poznaní kvôli prvku vkusu a subjektivity. Inými slovami, estetické úsudky jednoducho vyzerajú ako univerzálne, ale nie sú také v zmysle kognitívnych alebo morálnych úsudkov.

koks , Andy Warhol, 1962, cez MoMA

Ďalším problémom, ktorý možno nájsť v Kantovej práci, je to, že veľmi dobre argumentuje prečo súhlasné rozsudky áno nie obsahujú univerzálnosť. Dvaja ľudia, ktorí sa hádajú o svojom výbere nápoja – Cola alebo Pepsi – sa zaoberajú úsudkami o tom, čo je príjemné, a ak si nárokujú všeobecný súhlas so svojimi preferenciami, Kant by jednoducho povedal, že sú iracionálni. Ale robíme to stále, a keďže prichádzame s dôvodmi na podporu nášho vkusu, vôbec sa nám to nezdá iracionálne. Možno je toto a oveľa viac príkladom toho, že Kant bol nútený systémom ( Systemzwang ).

Immanuel Kant a filozofia umenia – ďalšie aplikácie?

Apollo a Daphne , Gian Lorenzo Bernini, 1622-25, cez Borghese Gallery

Kant je tvrdý. Ako som spomenul vyššie, čitateľ čelí mnohým ťažkostiam, keď sa zaoberá Kantovou komplexnou filozofiou. Pozorné čítanie jeho diel je však pre záujemcov o estetiku neoceniteľné. Ako som ukázal, aplikácie Kantových poznatkov sú rozsiahle, od maľby až po sochárstvo a viac.

Keďže to Kant napísal v 18. storočí, nemohol predpovedať rýchle zmeny sveta umenia. To ponecháva čitateľa pred úlohou. Dokážu vziať Kantovo dielo a urobiť ho relevantným pre modernú éru tým, že ho aplikujú novým spôsobom? Čo by o tom povedal Kant Jackson Pollock ? Čo takto Turrell's práca? A čo sa týka vznešený , o ktorej sa hovorí v celej druhej polovici Kantovej kritiky? Nechávam na rozhodnutie čitateľa, ktorý je teraz vystavený jednému z titánov filozofickej estetiky.