Čo je dôslednosť konania?
Konzekvencializmus konania je morálna teória, ktorá nám hovorí, že morálne správne konanie je vždy to, ktoré prinesie najlepší celkový výsledok na svete. V tomto článku sa pozrieme na to, čo je to konzekvencializmus a či sa mu darí poskytnúť ľuďom najlepší návod, ako vo svete konať morálne.
Počiatky morálnej teórie
John Stuart Mill, od Johna Watkinsa, od Johna a Charlesa Watkinsovcov , 1865, cez National Portrait Gallery v Londýne
Teórie o tom, ako by sa ľudia mali správať, aby boli morálne dobré už dlho diskutovali morálni filozofi s neústupným rozdelením medzi tými, ktorí veria, že správne konanie je vždy tým, čo vedie k najväčšiemu množstvu dobra, a ostatnými, ktorí tvrdia, že správne konanie vždy závisí od individuálnych práv a povinností.
Morálna teória načrtnutá konsekvencializmom vďačí za svoje základné princípy utilitarizmu, ktorého klasickými zástancami boli Jeremy Bentham (1789),John Stuart Mill(1861), Henry Sidgwick (1907) a George Moore (1873).
Títo utilitárni filozofi verili, že čin je morálne správny vtedy a len vtedy, ak spôsobí najväčšie šťastie čo najväčšiemu počtu ľudí. (Jeremy Bentham, 1987)
Baví vás tento článok?
Prihláste sa na odber nášho bezplatného týždenného bulletinuPripojte sa!Načítava...Pripojte sa!Načítava...Ak chcete aktivovať predplatné, skontrolujte svoju doručenú poštu
Ďakujem!Vo svojej slávnej knihe Utilitarizmus John Stewart Mill napísal: Utilitaristická morálka uznáva v ľudských bytostiach silu obetovať svoje najväčšie dobro pre dobro iných. Obetu, ktorá nezvyšuje alebo má tendenciu zvyšovať celkové šťastie, považuje za zbytočnú. (John Stewart Mill, Utilitarizmus, 1863)
Jeremy Bentham, od Henryho Williama Pickersgilla , vystavený v roku 1829, prostredníctvom National Portrait Gallery v Londýne
V zásade platí, že keď sa človek rozhoduje, ako morálne konať v danej situácii, mal by zvážiť, ktorá činnosť prinesie najlepší celkový výsledok pre najväčší počet ľudí, bez ohľadu na to, čo by mohlo byť najlepšie pre zúčastnených jednotlivcov.
V tomto zmysle je morálka a dobro podľa utilitarizmu úplne neutrálne voči agentom, ako keby každý jednotlivec bol len nestranným divákom, ktorý musí rozhodnúť o tom, čo prospeje väčšine.
V jej knihe Moderná morálna filozofia Elizabeth Anscombeová vymyslela termín „konsekvencializmus“, aby predefinovala morálnu teóriu, ktorá sa zameriava skôr na dôsledky konania než na najlepší celkový výsledok pre čo najväčší počet ľudí. Konzekvencializmus konania je to najmä morálna teória, ktorá berie do úvahy konanie a súvisiace dôsledky vo svete.
Hoci sú vo svojej podstate stále veľmi utilitárne, konsekvencialistické teórie využívajú tieto rozdiely, aby unikli niektorým z najväčších výziev utilitarizmu.
Problém vozíka: utilitarizmus verzus dôslednosť konania
Problém trolejbusu Via Medium, 2015
Aj keď sa rozdiel môže zdať nepatrný, konsekvencialisti rozširujú rozsah morálky na obe akcie a dôsledky, ktoré bude mať akcia vo svete. Toto sa líši od utilitárnej perspektívy, kde samotná akcia nie je dôležitá, pokiaľ prináša najväčšie množstvo dobra pre najväčší počet ľudí.
Ak chcete zdôrazniť dôležitý rozdiel, zvážte neslávne známy Problém s vozíkom ktorý upozorňuje na kľúčový problém spojený s utilitarizmom.
Problém s vozíkom prebieha nasledovne:
Predstavte si, že stojíte vedľa vlakovej koľaje a v diaľke vidíte rozbehnutý vagón, ktorý sa rúti po koľajisku smerom k piatim ľuďom, ktorí ho nepočujú prichádzať. Uvedomíte si, že máte možnosť rýchlo potiahnuť páku, ktorá odkloní kočík na inú koľaj, na ktorej sedí iba jedna osoba. Vkročíte a zatiahnete za páku, aby ste zachránili päť ľudí, a nasmerujete vozík, aby namiesto toho zabil jednu nevinnú osobu? Alebo nepodniknete žiadne úmyselné kroky a necháte prírodu, aby sa sama vyrovnala?
Zrážka medzi vozíkom a pohrebným vozidlom od Jose Guadalupe Posada , 1880–1910, cez Metské múzeum.
Podľa utilitárnych zásad by ste mali vždy potiahnuť páku, aby ste zachránili päť ľudí, pretože by to vytvorilo najväčšie množstvo dobra pre najväčšie množstvo ľudí. Tieto ťažké morálne dilemy sa často používajú na skúšanie utilitarizmu, čo často vedie k neuveriteľne tvrdým hypotetickým scenárom, ktoré nútia ruku utilitaristu dovoliť morálne nespravodlivé alebo nerozumné činy.
Utilitarista, ktorý hovorí, že ťahanie za páku je vždy morálne správny čin, s tým musí tiež súhlasiť, aj keď ten jeden nevinný okoloidúci bol členom rodiny alebo priateľom. Konzekvencialista má však oveľa väčšiu flexibilitu v odpovediach.
Keďže konzekvencialista berie do úvahy ako samotný čin, tak aj jeho dôsledky, dalo by sa povedať, že úmyselné zatiahnutie páky na zabitie jednej nevinnej osoby môže mať horšie následky, pretože môže viesť k vzniku spoločnosti, kde ľudia začnú používať vraždu ako nástroj v prospech iných. Možno záludný, ale užitočný nástroj v príručke dôsledkov zákona!
Podobne by utilitaristický filozof ospravedlňoval vraždu bohatého muža, ktorý má v úmysle zanechať svoje peniaze na charitu, kým konsekvencialista by mohol apelovať na to, že vraždenie nevinných ľudí by neviedlo k najlepším následkom na svete.
Konzekvencializmus zákona šikovne uniká prísnosti utilitarizmu, najmä pokiaľ ide o nespravodlivé problémy klamstva, podvádzania, krádeží a vrážd, ktoré sa často zdajú byť oprávnené na základe utilitárnych zásad.
Poskytuje nám dôslednosť konania dobrú morálnu teóriu o tom, ako konať?
G.E.M. Anscombe v roku 1990 prostredníctvom CommonWealMagazine (fotografia Steve Pyke)
Intuitívne je konzekvencializmus konania príťažlivou morálnou teóriou, najmä v porovnaní s jej prísnejším rodinným príslušníkom, utilitarizmom.
však Bernard Williams bol jedným z prvých filozofov, ktorí zdôraznili inherentné problémy konsekvencializmu.
Vo svojom útoku na konzekvencializmus Williams tvrdí, že táto morálna teória vedie k „negatívnej zodpovednosti.“ K negatívnej zodpovednosti dochádza, keď je jednotlivec zodpovedný nielen za následky, ktoré vyprodukuje svojimi vlastnými činmi, ale aj za následky, ktoré si dovolia, aby sa stali nečinnosťou. alebo udalosťami, ktoré nedokážu zabrániť iným vo výrobe.
V tejto súvislosti Williams hovorí: …ak som niekedy za niečo zodpovedný, potom musím byť rovnako zodpovedný za veci, ktorým dovolím alebo ktorým nedokážem zabrániť, ako aj za veci, ktorým ja sám, v každodennejšom obmedzenom zmysle, priniesť (Railton, 1984)
Williams v podstate hovorí, že žiadna konsekvencialistická teória nemôže koherentne opísať vzťah medzi konaním alebo nečinnosťou jednotlivca a jeho dôsledkami vo svete, pretože by bolo ľudsky nemožné zvážiť všetky možné dôsledky pre ktorýkoľvek daný čin.
Williams tvrdí, že ktokoľvek, kto prestane kalkulovať s dôsledkami predtým, ako urobí akýkoľvek krok na splnenie záväzku, nie je bezúhonný. (Railton, 1984)
Konzekvencializmus konania vyžaduje viac, než by si morálka vyžadovala
Portrét Bernarda Williamsa , cez Encyclopaedia Britannica.
McNaughton & Rawlings tiež súhlasia s tým, že konzekvencializmus konania je ako morálna teória príliš náročný, pretože nevytvára žiadny hraničný bod, v ktorom morálny agent urobil všetko, čo sa vyžaduje urobiť a zvážiť. (McNaughton & J. Rawling, 2007)
Predstavte si, že ste pracovali a šetrili na nový pár topánok a nakoniec si ich idete kúpiť: bolo by potrebné zvážiť dôsledky? Dalo by sa dospieť k záveru, že peniaze by v skutočnosti mohli byť namiesto toho venované na charitu, pretože by to bola určite lepšia akcia a mala by lepšie dôsledky. Ale ak toto je to, čo vyžaduje konzekvencializmus od každého človeka pri každom rozhodnutí, potom je táto teória supererogačná – je to viac, ako by kedy vyžadovala morálka. (McNaughton & J. Rawling, 2007)
Thomas Nagel poukazuje na to, že konsekvencialistické teórie, vrátane konsekvencializmu, nedokážu uniknúť niektorým z pôvodných problémov, s ktorými sa stretávajú utilitárne princípy. Nagel hovorí, že konsekvencializmus môže stále viesť k tomu, že jednotlivec urobí niečo dosť hrozné. (S, Scheffler, 1988)
Na dobrý skutok sa nikdy nezabúda od Pierra Nicolasa Legranda, cca. 1974-5, cez Dallas Museum of Art
Je to spôsobené neutrálnym postojom voči agentom, ktorý si osvojujú konsekvencialistické teórie. Zvážte ďalší klasický hypotetický príklad zahŕňajúci dilemu lekára a darcu orgánu:
Lekár má možnosť odobrať orgány jednému nič netušiacemu pacientovi a transplantovať ich piatim pacientom, ktorí by inak zomreli. Mal by s tým lekár pokračovať, pretože by to zachránilo päť detí, aj keď je to v rozpore s jeho vlastnou morálnou intuíciou a hodnotami?
Konsekvencializmus by povedal, že morálna vec, ktorú treba urobiť, by bola zachrániť päť ľudí za cenu jedného, pretože by to malo najlepšie celkové dôsledky.
Môže konať konsekvencializmus uniknúť tejto dileme?
Morálna väčšina je na hovno od Richarda Serra , 1981, prostredníctvom MoMA
Hoci konsekvencialista môže povedať, že samotná akcia by bola nečestná – a mať nepoctivých lekárov by neviedlo k najlepšie nastaveným následkom na svete – vedie to len späť k Williamsovej predstave negatívnej zodpovednosti.
Bez ohľadu na to, aký postup by si lekár zvolil, musel by nejako zvážiť každý možný následok a niesť zodpovednosť za následky konania aj nečinnosti. Williams aj Nagel tvrdia, že morálka si vyžaduje viac integrity, citlivosti a individuálneho konania. Jednotlivci sú viac ako nestranný divák, ktorý musí zvážiť dôsledky a výsledky každej akcie.
Nagel tvrdí, že nie všetky hodnoty sú neutrálne voči agentom. Dôvody, ktoré sú neutrálne vo vzťahu k agentovi, závisia od toho, čo by si mal každý vážiť, nezávisle od jeho vzťahu k sebe samému. (Nagel, 1991)
Ako morálni činitelia, ktorí majú integritu, konáme na základe dôvodov súvisiacich s činiteľmi, aj keď naše činy ovplyvňujú dianie vo svete. Nagel naznačuje, že naše vzťahy a povinnosti medzi rodinou a priateľmi nás často môžu viesť k tomu najlepšiemu postupu, namiesto toho, aby sme len premýšľali o samotnom konaní a jeho dôsledkoch.
Existujú nejaké lepšie alternatívne morálne teórie?
Portrét Immanuela Kanta , prostredníctvom Wikimedia Commons
Najsilnejší odpor voči konsekvencialistickým a utilitárnym princípom pochádza z deontológie, morálnej teórie, ktorú založil Immanuel Kant .
Kant hovorí, že činy sú dobré alebo zlé podľa jasného súboru práv, pravidiel a povinností, podľa ktorých každý človek žije. Na rozdiel od konsekvencializmu je jadrom deontológie individuálna integrita, autonómia a dôstojnosť. Toto sa nazýva Kantovo Kategorický imperatív , ktorý načrtáva, že morálny spôsob konania by mal zohľadňovať tieto tri imperatívy:
- Maxim univerzálnosti – konaj len tak, aby si mohol, aby sa stal univerzálnym zákonom pre všetkých.
- Maxim ľudskej dôstojnosti – konaj len tak, aby si ľudstvo vždy považoval za cieľ sám osebe, nikdy nie len ako znamená .
- Maxim of Autonomy – konajte len tak, ako keby ste boli motivovaní svojou vlastnou racionalitou.
Kantov kategorický imperatív kreslí do piesku etickú líniu, ktorá bráni jednotlivcom konať určitým spôsobom voči iným ľuďom a voči sebe. Pre deontológov nie je človek nikdy len prostriedkom na dosiahnutie cieľa, aj keď ciele prinášajú najväčšie množstvo dobra alebo najlepšie dôsledky na svete.
Prizerajúci sa nemal by potiahnite páku tak, aby vozeň vlaku zabil jedného človeka namiesto piatich ľudí.
Bohatý muž by nikdy nemal byť zabitý ako spôsob, ako dať charite svoje peniaze.
Lekár by nikdy nemal použiť orgány jednej osoby na záchranu piatich ľudí.
Pre Kanta je vždy nemorálne zabíjať, klamať, kradnúť alebo konať nesprávne voči iným jednotlivcom, bez ohľadu na to, aké následky alebo veľkosť by to mohlo dosiahnuť. ide proti jeho kategorickému imperatívu .
Je konzekvencializmus konania (spolu so všetkými morálnymi teóriami) odsúdený na zánik?
Márnosť od Hughieho Lee-Smitha , cca 1935–43, cez Metské múzeum.
Kantov kategorický imperatív a iné deontologické teórie o ľudskej morálke samozrejme nie sú imúnne voči kritike, rovnako ako konsekvencializmus konania. Mnoho súčasných filozofov odvtedy tvrdilo, že všetky teórie morálky sú zásadne tragické a prísť s nesplniteľnými požiadavkami.
Vzhľadom na subjektívnosť ľudských hodnôt, vzťahov, povinností a záväzkov, spolu s obrovským množstvom morálne zložitých situácií, ktoré môžu nastať (hypoteticky alebo v skutočnosti), sú morálne teórie už od začiatku odsúdené na neúspech. Jedna vec je istá: diskusia bude pokračovať.
Bibliografia
- D, McNaughton & J. Rawling, Zásady etiky zdravotnej starostlivosti, (Wiley Blackwell 2. vydanie, 2007)
- Nagel, T. (1991) Equality and Partiality, Oxford: Oxford University Press.
- Peter Railton, Philosophy & Public Affairs, roč. 13, č. 2, (Blackwell Publishing, 1984)
- S, Scheffler, Konsekvencializmus a jeho kritici, (Oxford, Oxford University Press, 1988)
- Utilitarizmus a iné eseje od Jeremyho Benthama, Penguin Books Ltd, 1987