Verí Descartes, že Boh je nevyhnutný pre poznanie?
René Descartes (1596-1650), filozof a matematik, o ktorom mnohí hovoria, že je otcom modernej filozofie, sa snažil zabezpečiť konečné základy poznania. Ale táto ambícia ho pravdepodobne uväzňuje v „karteziánskom kruhu“: Aby mal Descartes bezpečný základ pre poznanie, musí najprv vedieť, že Boh existuje; ale aby vedel, že Boh existuje, musí mať Descartes najprv bezpečný základ pre poznanie. Zdá sa, že jeho epistemologický projekt predpokladá, čo chce dokázať. V tomto článku budeme sledovať pôvod tohto „kruhu“ a ako z neho môže Descartes uniknúť.
Metóda pochybností Reného Descartesa: Hľadanie vedomostí
V jeho Meditácie o prvej filozofii Descartes je znepokojený tým, že veľa z toho, čo si kedysi uvedomoval, je nepravdivé. Rozhodne sa teda „všetko úplne zbúrať a začať odznova priamo od základov“, pričom od základov znovu postaví budovu poznania (Descartes, 12).
To je určite nemožné, ak Descartes musí preveriť každú vieru, jednu po druhej, z hľadiska jej predností. Takže navrhuje metóda pochybovania namiesto toho: preverí „základné princípy“, na ktorých spočíva jeho presvedčenie, a ak nájde akýkoľvek dôvod pochybovať o týchto princípoch, celá štruktúra postavená na nich padne.
Pochybovať o zmysloch – o tom, čo človek vidí, počuje, cíti – je jednoduchý prvý krok. Descartes si pamätá, že ho oklamali v minulosti, čo zvyšuje možnosť, že ho v budúcnosti podvedú znova (Descartes, 12). Ešte horšie je, že Descartes mohol kedykoľvek snívať, čo je možnosť, ktorú nemôže eliminovať pomocou zmyslov, pretože by to od neho vyžadovalo „vykročiť“ zo sna – a predpokladať práve to, čo chce dokázať.
Descartes sa teda musí zbaviť každého zmyslového presvedčenia a v dôsledku toho odsúdiť všetky vedy študujúce „telesnú prírodu“ (ako je biológia, chémia a fyzika).
A čo matematika a geometria? Snívať alebo nie, dva a dva sú štyri a štvorce majú štyri strany, však? Ale Descartes tvrdí, že aj tieto druhy presvedčení sú v ohrození. Je možné, že existuje zlý démon, ktorý, ako keby sme boli mozgy v sudoch, nás môže ‚šokovať‘, aby sme nevedomky uverili matematickým nepravdám.
Táto možnosť je mizivá, dokonca bizarná. Metóda pochybností však nenecháva Descartovi žiadnu alternatívu: okrem zmyslových presvedčení musí zahodiť všetky matematické a logické presvedčenia a všetky vedy, ktoré obsahujú.
Obnova vedomostí: Jasné a zreteľné vnímanie
Descartes teraz pochybuje o tom, čo nazývajú filozofi a posteriori a najprv presvedčenia , resp. Čo zostáva? Jeho ďalší pohyb sleduje prvé kroky karteziánskeho kruhu.
Všimnite si, že aj keď je Descartes oklamaný zlým démonom, tento démon ho nemôže prinútiť pochybovať o svojej vlastnej existencii. Aby bol Descartes vôbec oklamaný, musí byť predmetom tohto podvodu. Na základe tohto náhľadu píše: „Takže po dôkladnom zvážení všetkého musím konečne uzavrieť tento návrh, Som, existujem , je nevyhnutne pravdivé vždy, keď ho predložím alebo si ho predstavím v mojej mysli“ (Descartes, 17). „Som, existujem“, bežne známe ako cogito , je preto základným poznatkom, pretože prechádza metódou pochybností.
Ale teraz sú veci zložité.
Na jednej strane, pretože cogito je základný poznatok, Descartes ho môže preskúmať a nájsť „značku“, ktorú môžu zdieľať iné poznatky; niečo, čo by ich zabezpečilo. Zistil, že jasné a zreteľné vnímanie je toto označenie, keď píše: „V [the cogito ] jednoducho existuje a jasné a zreteľné vnímanie toho, čo tvrdím“ (Descartes, 24).
Na druhej strane, Descartes poznamenáva, že táto značka nie je dostatočná pre všetky vedomosti, pretože „predtým akceptoval ako úplne isté a zrejmé mnohé veci, o ktorých [potom] zistil, že sú pochybné“ (Descartes, 24). Vskutku, základné tvrdenia matematiky sa zdajú byť také jasné a zreteľné ako čokoľvek iné, ale Descartova hypotéza zlého démona ukazuje, že aj tieto sú pochybné. Jasnosť a jednoznačnosť sú nevyhnutné pre základné poznanie, ale nie postačujúce.
Aký je ďalší krok?
Descartov zásah: Boh je nevyhnutný pre poznanie
Descartes teraz robí pozoruhodné tvrdenie. Hovorí, že „musí preskúmať, či existuje Boh, a ak existuje, či môže byť podvodník. Lebo ak to neviem, zdá sa, že si nikdy nemôžem byť celkom istý ničím iným“ (Descartes, 25).
To znie alarmujúco. Aby sme to zvládli, rozmotajme dve vlákna.
Po prvé, prečo je dôležité, že Boh nie je podvodník? Odpoveď je vlastne jednoduchá. Ak Boh nie je podvodník, potom Descartes môže dôverovať jasnému a jasnému vnímaniu mimo neho cogito . Je to preto, že Boh, ktorý neklame, eliminuje možnosť existencie zlého démona, aby sa tieto vnímania stali nedôveryhodnými.
To nevysvetľuje, prečo Boh nie je v skutočnosti podvodník však. Takže zvážte druhé vlákno. Descartes tvrdí, že Boh je „vlastníkom všetkých...dokonalostí“ a „...je zjavné prirodzeným svetlom, že všetky podvody a podvody závisia od nejakého nedostatku“ (Descartes, 35). Boh nie je podvodník, inými slovami, pretože by to vyvolalo protirečenie nedokonalej dokonalej bytosti.
Descartes teda verí, že Boh je nevyhnutný pre poznanie, pretože inak nemôže bezpečne obnoviť svoje poznanie nad rámec solipsizmu cogito . Potrebuje dodatočnú záruku, že jeho jasné a zreteľné vnímanie presahuje hranice cogito sú spoľahlivé.
Kartézsky kruh
Myšlienka, že potrebujeme Boha, aby sme sa uistili, že vôbec niečo vieme, je zarážajúca. V skutočnosti to vyvoláva neveru. Ale pod tým sa skrýva ešte naliehavejšia otázka: prečo veriť, že Boh vôbec existuje ?
Descartes uvádza niekoľko argumentov, že Boh existuje. Ich analýza si vyžaduje vlastný článok (a oveľa viac). Z tohto dôvodu je najlepšie uviesť tu širší bod. akýkoľvek Argument, že Boh existuje, riskuje, že bude predpokladať práve to, čo chce v konečnom dôsledku dokázať: že jasné a zreteľné vnímanie je spoľahlivé. Takže Descartes môže byť chytený v kruhu.
Tu je dôvod.
Predpokladajme, že Descartes uvádza argument, že Boh existuje. Tento argument bude pozostávať z predpokladov a záverov. Záver hovorí, že Boh existuje. Priestory budú dôvodom veriť, že Boh existuje. A tieto dôvody musia byť dobré – musíme mať opodstatnenie, aby sme im verili, ako hovoria filozofi – pretože inak neospravedlňujú záver.
Teraz nastáva problém.
Ak sú Descartove dôvody veriť, že Boh existuje, dobré, mali by prejsť jeho metódou pochybovania. Ale Descartes tvrdil, že práve jeho jasné a zreteľné vnímanie cogito prechádza metódou pochybovania. Všetky ostatné takéto vnemy prejdú len vtedy, ak je splnená ešte jedna podmienka: Boh nie je podvodník. Ale teraz, každý argument, že Boh existuje, musí vo svojich premisách predpokladať primárny dôsledok samotného záveru: že jasné a zreteľné vnemy sú spoľahlivé. V opačnom prípade je Descartes zaseknutý cogito a nič iné.
Toto je neslávne známy karteziánsky kruh: aby dokázal, že existuje Boh, ktorý by neklamal Descarta o jeho jasných a odlišných vnímaniach, musí Descartes predpokladať, že jasné a zreteľné vnímanie už nie je klamlivé.
Vymanenie sa z karteziánskeho kruhu
Nie všetci filozofi veria, že karteziánsky kruh odsúdi Descartovu epistemológiu. Zvážte jeden pokus, ako sa z toho dostať.
Karteziánsky kruh určite odsúdi Descartovu epistemológiu, ak je a logický kruh . V tomto prípade by Descartes predpokladal ako premisu vo svojich argumentoch pre Božiu existenciu, že jasné a zreteľné vnímania sú spoľahlivé, aby v konečnom dôsledku dokázali, že (pretože Boh nemohol byť podvodník), jasné a odlišné vnímania sú spoľahlivé. Predpokladal by presne čo chce dokázať.
Nie je však zrejmé, že to robí Descartes. Áno, jeho záver, že Boh existuje, znamená, že jasné a zreteľné vnímanie je spoľahlivé. Ale nemusí nutne použiť toto isté tvrdenie ako predpoklad, tichý alebo iný, vo svojich argumentoch pre tento záver.
Zvážte tento rozdiel (Van Cleve, 1979):
- Ak Descartes jasne a zreteľne vníma, že niečo je pravda, potom Descartes vie, že je to pravda.
- Descartes vie, že ak jasne a zreteľne vníma, že niečo je pravda, potom je to pravda.
(1) hovorí, že všetko, čo Descartes jasne a zreteľne vníma, je pravda. (2) hovorí, že Descartes vie, že to, čo jasne a zreteľne vníma, je pravda. V prvom prípade má Descartes vedomosti v cnosti jasného a zreteľného vnímania. V druhom niečo vie o jasné a zreteľné vnímanie: že mu dáva poznanie.
Rozdiel je jemný. Zvážte analógiu.
Dieťa môže poznať svoju matku na základe vidieť ju, ale neviem že pohľad na ňu mu dáva poznanie. V prvom prípade pozná svoju matku, v druhom vie (alebo v tomto prípade nevie) niečo o samotnom poznaní.
Ak Descartove premisy v jeho argumentoch pre existenciu Boha predpokladajú (2), potom karteziánsky kruh je logický kruh. Ak predpokladajú (1), potom to tak nie je.
Ak Descartov kruh nie je a logické kruh, tak aký je to kruh?
Je Descartov kruh epistemický kruh?
Čitatelia môžu nájsť rozdiel medzi (1) a (2) tenkým.
Dobre, mohli by povedať, Descartes vo svojich argumentoch pre existenciu Boha doslova neuvádza ako predpoklad, že jasné a zreteľné vnímanie je spoľahlivé. Takže nie je vinný logickou kruhovosťou. Ale on stále predpokladá pretože ak jasné a zreteľné vnemy nie sú spoľahlivé, potom tieto premisy aj tak nemôže poznať. Aký je teda rozdiel?
Rozdiel je medzi tým, čo nazývajú filozofi logické a epistemická kruhovitosť . Na rozdiel od logicky kruhového argumentu, epistemicky kruhový argument doslova nepredpokladá, čo chce dokázať. Namiesto toho používa ako priestor špecifické tvrdenia, ktoré sú opodstatnené ak jeho záver, ktorý je odlišný od týchto konkrétnych tvrdení, je pravdivý.
V prípade Descarta by poznal východiská svojich argumentov pre existenciu Boha na základe jasné a zreteľné vnímanie, ale nie na základe jasných a zreteľných vnemov.
Tak kde nás to opúšťa? Verí Descartes, že Boh je nevyhnutný vedomosti ?
Zdá sa, že odpoveď je „áno“, ale spôsobom, ktorý je oveľa rafinovanejší, ako sa na prvý pohľad zdá. Aby sme niečo vedeli, Descartes si nemyslí, že musíme najprv vedieť, že Boh existuje. Zdá sa však, že si myslí, že Boh musí existovať, aby sme niečo vedeli. V opačnom prípade nie je zaručené, že naše jasné a zreteľné vnímanie bude spoľahlivé cogito .
V modernejšom jazyku je filozofická lekcia taká, že je rozdiel medzi bežnými znalosťami, povedzme matematikou, a znalosťami poznania. Obrana karteziánskeho kruhu vyžaduje len prvý.
Zdroje:
René Descartes, Cottingham, J., & Arthur, B. (1996). René Descartes: meditácia o prvej filozofii: s výberom z Námietok a odpovedí . Cambridge University Press.
Van Cleve, James (1979), „Foundacializmus, epistemické princípy a karteziánsky kruh“,
The Philosophical Review 88: 55-91.