Unáhlené zovšeobecnenie (klam)
Keď dôkazy nepodporujú záver
ThoughtCo.
Unáhlené zovšeobecnenie je a omyl v ktorom a záver že sa dosiahne, nie je logicky dostatočne alebo nezaujaté dôkazy . Nazýva sa to aj nedostatočná vzorka, opakujúca sa nehoda, chybné zovšeobecnenie, neobjektívne zovšeobecnenie, unáhlený záver, Kvalifikovaný a zanedbanie kvalifikácie.
Autor Robert B. Parker ilustruje tento koncept prostredníctvom úryvku zo svojho románu „Sixkill“:
„Na Harvard Square bol daždivý deň, takže pešia premávka cez átrium z Mass Ave na Mount Auburn Street bola hustejšia, ako by mohla byť, keby vyšlo slnko. Veľa ľudí malo so sebou dáždniky, ktoré väčšina z nich zložila dovnútra. Vždy som si myslel, že Cambridge v blízkosti Harvardu by mohol mať najviac dáždnikov na obyvateľa zo všetkých miest na svete. Ľudia ich používali, keď nasnežilo. V mojom detstve v Laramie vo Wyomingu sme si mysleli, že ľudia, ktorí nosia dáždniky, sú sissies. Bolo to takmer určite unáhlené zovšeobecnenie, ale nikdy som sa nestretol s tvrdým argument proti tomu.'
Príliš malá veľkosť vzorky
Podľa definície argument založený na unáhlenom zovšeobecnení vždy postupuje od konkrétneho k všeobecnému. Vezme si malú vzorku a snaží sa extrapolovať predstavu o tej vzorke a aplikujte ju na väčšiu populáciu a nefunguje to. T. Edward Damer vysvetľuje:
„Nie je nezvyčajné, aby argumentátor vyvodil záver alebo zovšeobecnenie len na základe niekoľkých prípadov javu. V skutočnosti sa zovšeobecnenie často odvodzuje z jedného kusu podporných údajov, čo je čin, ktorý možno opísať ako spáchanie omyl osamelej skutočnosti ....Niektoré oblasti skúmania majú pomerne sofistikované usmernenia na určenie dostatočnosti vzorky, ako napríklad vzorky preferencií voličov alebo vzorky sledovania televízie. V mnohých oblastiach však neexistujú žiadne takéto usmernenia, ktoré by nám pomohli určiť, čo by bolo dostatočným dôvodom na pravdivosť konkrétneho záveru.“
—Z „Attacking Faulty Reasoning“, 4. vydanie. Wadsworth, 2001
Zovšeobecnenia ako celok, unáhlené alebo nie, sú prinajlepšom problematické. Napriek tomu vás veľká vzorka nie vždy dostane z miery. Vzorka, ktorú chcete zovšeobecniť, musí byť reprezentatívna pre populáciu ako celok a mala by byť náhodná. Napríklad prieskumy, ktoré viedli k prezidentským voľbám v roku 2016, prehliadli segmenty obyvateľstva, ktoré nakoniec prišli voliť Donalda Trumpa, a tak podcenili jeho priaznivcov a ich potenciálny vplyv na voľby. Anketári vedeli, že preteky budú tesné, no tým, že nemali reprezentatívnu vzorku na zovšeobecnenie výsledku, sa mýlili.
Etické dôsledky
Stereotypy vznikajú zo snahy zovšeobecniť ľudí alebo ich skupiny. Robiť to je v najlepšom prípade mínové pole a v horšom prípade má etické úvahy. Julia T. Wood vysvetľuje:
„Unáhlené zovšeobecnenie je široké nárokovať si na základe príliš obmedzených dôkazov. Je neetické uplatňovať široký nárok, keď máte len neoficiálny alebo izolované dôkazy alebo prípady. Zvážte dva príklady unáhlených zovšeobecnení založených na nedostatočných údajoch:
„Traja predstavitelia Kongresu mali záležitosti. Preto sú členovia Kongresu cudzoložníci.
„Environmentálna skupina nezákonne blokovala drevorubačov a pracovníkov v jadrovej elektrárni. Environmentalisti sú preto radikáli, ktorí berú zákon do vlastných rúk.
„V každom prípade je záver založený na obmedzených dôkazoch. V každom prípade je záver unáhlený a mylný.“
—Z knihy „Komunikácia v našich životoch“, 6. vydanie. Wadsworth, 2012
Kľúčové je kritické myslenie
Celkovo, aby ste sa vyhli vytváraniu, šíreniu alebo unáhlenému zovšeobecňovaniu, urobte krok späť, analyzujte názor a zvážte zdroj. Ak vyhlásenie pochádza zo zaujatého zdroja, potom uhol pohľadu, ktorý sa za ním skrýva, musí informovať o vašom chápaní vyjadreného názoru, pretože mu dáva kontext. Ak chcete nájsť pravdu, hľadajte dôkazy podporujúce aj protikladné tvrdenie, pretože, ako hovorí príslovie, každý príbeh má dve strany – a pravda je často niekde uprostred.