Shelby County v. Holder: Prípad Najvyššieho súdu, Argumenty, Dopad
Ústavnosť oddielov 4 a 5 zákona o volebných právach z roku 1965
Scott Olson / Getty Images
V prelomovom prípade Shelby County v. Holder (2013) Najvyšší súd zrušil § 4 zákona č. Zákon o hlasovacích právach z roku 1965 , ktorý poskytol federálnej vláde vzorec na určenie, ktoré jurisdikcie s hlasovaním by mali podliehať dohľadu pri prijímaní volebných zákonov.
Rýchle fakty: Shelby County v. Holder
- Časť 5 vyžaduje, aby určité štáty s históriou diskriminácie získali federálny súhlas pred vykonaním zmien vo svojich zákonoch alebo postupoch hlasovania. Federálne schválenie znamenalo, že orgány vo Washingtone D.C., generálny prokurátor alebo súd zložený z troch sudcov museli preskúmať možné zmeny a doplnenia štátnych volebných zákonov.
- Časť 4 pomohla federálnej vláde rozhodnúť, ktoré štáty mali v minulosti diskrimináciu. Časť 4 sa zaoberala jurisdikciami s menej ako 50 % volebnou účasťou a volebnými zákonmi, ktoré umožňovali použitie testov na určenie volebnej spôsobilosti.
- Shelby County v. Holder, 570 U.S. (2013).
- Fuller, Jaime. Ako sa zmenilo hlasovanie od Shelby County v. Holder? The Washington Post , WP Company, 7. júla 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c .
- Newkirk II, Vann R. How a Pivotal Volting Rights Act Case Broke America. Atlantik , Atlantic Media Company, 9. októbra 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/ .
- McCann, Allison a Rob Arthur. Ako vypitvanie zákona o volebných právach viedlo k stovkám uzavretých volebných miestností. Správy VICE , VICE News, 16. október 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-pollls .
Fakty prípadu
The Zákon o hlasovacích právach z roku 1965 bol navrhnutý tak, aby zabránil diskriminácii čiernych Američanov presadením pätnásteho dodatku ústavy USA. V roku 2013 sa súd snažil určiť ústavnosť dvoch ustanovení zákona, takmer 50 rokov po jeho schválení.
Pôvodný zákon mal vypršať po piatich rokoch, ale Kongres ho niekoľkokrát zmenil a znovu schválil. Kongres opätovne schválil zákon s verziou oddielu 4 z roku 1975 na 25 rokov v roku 1982 a znova v roku 2006. V roku 2010 podali úradníci v Shelby County v Alabame žalobu na okresný súd s odôvodnením, že oddiely 4 a 5 sú protiústavné.
Argumenty
Právnik zastupujúci okres Shelby ponúkol dôkazy, ktoré dokazujú, že zákon o volebných právach pomohol odstrániť medzery v registrácii voličov a miere účasti. Dodal, že „nehanebne diskriminačné obchádzanie“ zákona bolo zriedkavé a kandidáti z menšín zastávali úrady vo vyššej miere ako kedykoľvek predtým. Testy volebnej spôsobilosti sa nepoužívali takmer 40 rokov. Právny zástupca uviedol, že tento zákon vytvoril „mimoriadny federalizmus a nákladové bremeno na predbežné zúčtovanie“. Obhajca vzhľadom na nové dôkazy tvrdil, že skutok už nie je možné ospravedlniť.
Generálny prokurátor argumentoval v mene vlády a obhajoval ústavnosť zákona o volebných právach. Tvrdil, že to bola forma odstrašovania, ktorá povzbudzovala štáty, aby zachovali spravodlivé volebné zákony, pretože nespravodlivé dodatky môžu byť odmietnuté. Kongres opätovne schválil legislatívu v roku 2006 ako trvalý prostriedok odstrašovania, pričom uznal, že rozdiely v registrácii voličov sa znížili. Generálny prokurátor tiež tvrdil, že Najvyšší súd predtým potvrdil zákon o volebných právach v troch samostatných prípadoch.
Ústavné otázky
Môže federálna vláda použiť vzorce na určenie toho, ktoré štáty vyžadujú dohľad, ak chcú vykonať zmeny vo volebných zákonoch? Ako často sa musia tieto vzorce aktualizovať, aby zostali ústavné?
Názor väčšiny
Hlavný sudca John Roberts doručil rozhodnutie 5-4, ktorým rozhodol v prospech okresu Shelby a zrušil platnosť častí zákona o hlasovacích právach. Sporným bolo rozhodnutie Kongresu opätovne použiť jazyk a vzorce, ktoré neboli aktualizované od roku 1975. Keď zákon pôvodne prešiel, išlo o dramatický a mimoriadny odklon od tradíciou federalizmu , napísal sudca Roberts. Poskytla federálnej vláde bezprecedentnú moc nad štátnymi zákonodarnými zbormi s konkrétnym cieľom — zabrániť štátnym a miestnym vládam používať zákony o hlasovaní na diskrimináciu. Splnilo svoj cieľ, napísal sudca Roberts v mene väčšiny. Legislatíva bola úspešná pri znižovaní diskriminácie voličov. Ako čas plynul, Kongres mal uznať vplyv legislatívy a pomaly ju meniť, aby zodpovedal za túto zmenu. Zákon „ukladá súčasné bremená a musí byť odôvodnený súčasnými potrebami“, napísal sudca Roberts. Kongres používal 50-ročné usmernenia a vzorce na udržanie autority federálnej vlády nad štátnymi zákonmi o hlasovaní.Väčšina nemohla dovoliť, aby to, čo považovali za zastarané normy, rozmazalo čiaru oddeľujúcu federálnu vládu od štátov.
'Naša krajina sa zmenila a hoci je akákoľvek rasová diskriminácia pri hlasovaní príliš veľká, Kongres musí zabezpečiť, aby legislatíva, ktorú prijíma na nápravu tohto problému, hovorila o súčasných podmienkach.'
Nesúhlasné stanovisko
Sudkyňa Ruth Bader Ginsburg nesúhlasil, pridal sa sudca Stephen Breyer, Sudkyňa Sonia Sotomayor , a Sudkyňa Elena Kaganová . Podľa disentu mal Kongres dostatok dôkazov na to, aby v roku 2006 znovu schválil zákon o hlasovacích právach na 25 rokov. Sudcovia Snemovne reprezentantov a Senátu usporiadali 21 pojednávaní, napísal sudca Ginsburg, a zostavil záznam s viac ako 15 000 stranami. Hoci dôkazy ukázali, že krajina urobila celkový pokrok smerom k ukončeniu diskriminácie voličov, Kongres našiel existujúce bariéry, ktoré by VRA mohla pomôcť odstrániť. Sudca Ginsburg zaradený medzi rasy gerrymandering a hlasovanie vo veľkom namiesto okresov po okresoch ako bariéry „druhej generácie“ pri hlasovaní. Sudca Ginsburg prirovnal zbavenie sa predbežnej požiadavky k „odhodenie dáždnika v búrke, pretože nezmoknete“.
Vplyv
Tí, ktorí boli za rozhodnutie, ho považovali za potvrdenie štátnej suverenity, zatiaľ čo tí, ktorí boli proti, ho považovali za poškodzovanie hlasovacích práv v USA. Keď Najvyšší súd uznal oddiel 4 za protiústavný, ponechal federálnu vládu bez možnosti rozhodnúť, ktoré jurisdikcie by mali podliehať predbežným požiadavkám. Súd ponechal na Kongres, aby vytvoril nový vzorec pokrytia pre oddiel 4.
Ministerstvo spravodlivosti môže stále napadnúť zákony, ktoré majú vplyv na registráciu voličov a účasť na voľbách podľa oddielu 2 zákona o volebných právach, ale je to zložitejšie a vyžaduje si to, aby ministerstvo bolo ochotné prípad prevziať.
Na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu niektoré štáty prijali nové zákony o identifikácii voličov a zrušili určité formy registrácie voličov. Nie na všetky štáty, ktoré prijali zákony po spore Shelby County v. Holder, sa predtým vzťahoval zákon o hlasovacích právach. Štúdia z roku 2018, ktorú uskutočnila spoločnosť Vice News, však zistila, že oblasti, ktoré boli kedysi kontrolované sekciou 5, uzavreli o 20 percent viac volebných miestností na obyvateľa ako jurisdikcie vo zvyšku okresu.