Pôvodná jurisdikcia Najvyššieho súdu USA

Budova Najvyššieho súdu USA, Washington, D.C.

Aaron P / Bauer-Griffin

Zatiaľ čo prevažnú väčšinu prípadov považuje za Najvyšší súd USA prísť na súd formou odvolania sa proti rozhodnutiu niektorej z nižšia federálna alebo štátne odvolacie súdy, niekoľko, ale dôležitých kategórií prípadov sa môže obrátiť priamo na Najvyšší súd v rámci jeho pôvodnej jurisdikcie.

Pôvodná jurisdikcia najvyššieho súdu

• Pôvodnou jurisdikciou Najvyššieho súdu USA je právomoc súdu prejednávať a rozhodovať o určitých typoch prípadov predtým, ako ich prerokuje ktorýkoľvek nižší súd.
• Právomoc Najvyššieho súdu je stanovená v článku III, oddiel 2 ústavy USA a ďalej vymedzená federálnym zákonom.
• Pôvodná jurisdikcia Najvyššieho súdu sa vzťahuje na prípady, ktoré zahŕňajú: spory medzi štátmi, akcie zahŕňajúce rôznych verejných činiteľov, spory medzi Spojenými štátmi a štátom a konanie štátu proti občanom alebo cudzincom iného štátu.
• Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu z roku 1803 Marbury v. Madison nesmie Kongres USA zmeniť rozsah pôvodnej jurisdikcie súdu.

Pôvodná jurisdikcia je právomoc súdu prejednať a rozhodnúť prípad predtým, ako ho prejedná a rozhodne ktorýkoľvek nižší súd. Inými slovami, je to právomoc súdu vypočuť a ​​rozhodnúť prípad pred akýmkoľvek odvolacím preskúmaním.

Najrýchlejšia cesta k Najvyššiemu súdu

Ako bolo pôvodne definované v článku III, oddiel 2 ústavy USA, a teraz kodifikované vo federálnom zákone v 28 U.S.C. § 1251. Oddiel 1251 písm. a) Najvyšší súd má pôvodnú jurisdikciu pre štyri kategórie prípadov, čo znamená, že strany zapojené do týchto typov prípadov ich môžu obrátiť priamo na Najvyšší súd, čím sa obíde zvyčajne zdĺhavý odvolací súdny proces.

Presné znenie článku III ods. 2 uvádza:

Vo všetkých prípadoch, ktoré sa týkajú veľvyslancov, iných verejných ministrov a konzulov, a tých, v ktorých je zmluvnou stranou štát, bude mať pôvodnú jurisdikciu najvyšší súd. Vo všetkých ostatných vyššie uvedených prípadoch bude mať Najvyšší súd odvolaciu jurisdikciu, pokiaľ ide o právo aj fakty, s takými výnimkami a podľa takých predpisov, ktoré stanoví Kongres.

V zákone o súdnictve z roku 1789 Kongres určil, že pôvodná jurisdikcia Najvyššieho súdu je výlučná v sporoch medzi dvoma alebo viacerými štátmi, medzi štátom a cudzou vládou a v sporoch proti veľvyslancom a iným verejným ministrom. Dnes sa predpokladá, že jurisdikcia Najvyššieho súdu nad inými typmi sporov týkajúcich sa štátov mala byť súbežná alebo spoločná so štátnymi súdmi.

Kategórie jurisdikcie

Kategórie prípadov, ktoré patria do pôvodnej jurisdikcie Najvyššieho súdu, sú:

• Kontroverzie medzi dvoma alebo viacerými štátmi;
• Všetky akcie alebo konania, ktorých sa zúčastňujú veľvyslanci, iní verejní ministri, konzuli alebo vicekonzuli cudzích štátov;
• Všetky kontroverzie medzi Spojenými štátmi a štátom; a
• Všetky úkony alebo konania štátu voči občanom iného štátu alebo voči cudzincom.

V prípadoch, ktoré zahŕňajú spory medzi štátmi, federálne právo dáva Najvyššiemu súdu pôvodnú – aj výlučnú – právomoc, čo znamená, že takéto prípady môže prejednávať iba Najvyšší súd.

Vo svojom rozhodnutí z roku 1794 vo veci Chisholm proti Gruzínsku Najvyšší súd vyvolal kontroverziu, keď rozhodol, že článok III mu priznáva pôvodnú jurisdikciu nad žalobami proti štátu podaných občanom iného štátu. Rozhodnutie ďalej rozhodlo, že táto jurisdikcia sa vykonáva sama, čo znamená, že Kongres nemá žiadnu kontrolu nad tým, kedy ju môže Najvyšší súd uplatniť.

Kongres aj štáty to okamžite považovali za ohrozenie suverenity štátov a reagovali prijatím jedenásteho dodatku, ktorý uvádza: Súdna moc Spojených štátov sa nebude vykladať tak, že by sa rozšírila na akúkoľvek žalobu v práve alebo spravodlivosti, ktorá sa začala. alebo stíhaní proti jednému zo Spojených štátov občanmi iného štátu alebo občanmi alebo subjektmi akéhokoľvek cudzieho štátu.

Marbury v. Madison: Skorý test

Dôležitým aspektom pôvodnej jurisdikcie Najvyššieho súdu je, že jeho Kongres nemôže rozšíriť jeho rozsah. Toto bolo založené v bizarnom Polnoční sudcovia incident, ktorý viedol k rozhodnutiu súdu v prelomovom prípade z roku 1803 Marbury proti Madison .

Vo februári 1801 novozvolený prezident Thomas Jefferson —an Antifederalista — nariadil jeho úradujúci štátny tajomník James Madison neudeliť provízie na vymenovanie 16 nových federálnych sudcov, ktorých vymenoval jeho predchodca federalistickej strany, prezident John Adams . Jeden z urazených menovaných, William Marbury, podal žiadosť o predvolanie mandamus priamo na Najvyšší súd na základe jurisdikcie, že zákon o súdnictve z roku 1789 uvádzal, že Najvyšší súd „bude mať právomoc vydávať... súdne príkazy... na všetky vymenované súdy alebo osoby zastávajúce úrad pod vedením Spojených štátov amerických.

Pri prvom použití jeho právomoc súdneho preskúmania o aktoch Kongresu Najvyšší súd rozhodol, že rozšírením rozsahu pôvodnej jurisdikcie súdu na prípady, ktoré sa týkajú prezidentské menovania na federálne súdy, Kongres prekročil svoju ústavnú právomoc.

Pôvodné prípady týkajúce sa jurisdikcie, ktoré sa dostanú na Najvyšší súd

z tri spôsoby, ktorými sa prípady môžu dostať na Najvyšší súd (odvolania od nižších súdov, odvolania od najvyšších štátnych súdov a pôvodná jurisdikcia), zďaleka najmenej prípadov sa posudzuje v rámci pôvodnej jurisdikcie Súdu.

V skutočnosti sa v rámci pôvodnej jurisdikcie posudzujú v priemere len dve až tri z takmer 100 prípadov, ktoré každoročne prejednáva Najvyšší súd. Aj keď je ich málo, tieto prípady sú stále veľmi dôležité.

Väčšina prípadov pôvodnej jurisdikcie zahŕňa spory o hranice alebo vodné práva medzi dvoma alebo viacerými štátmi a prípady tohto typu môže vyriešiť iba Najvyšší súd.

Ďalšie hlavné prípady pôvodnej jurisdikcie zahŕňajú štátnu vládu, ktorá žaluje občana mimo štátu pred súd. Napríklad v prelomovom prípade z roku 1966 Južná Karolína proti Katzenbachovi , napríklad Južná Karolína napadla ústavnosť federálneho zákona o volebných právach z roku 1965 žalobou na amerického generálneho prokurátora Nicholasa Katzenbacha, v tom čase občana iného štátu. Vo svojom väčšinovom stanovisku, napísanom uznávaným hlavným sudcom Earlom Warrenom, Najvyšší súd zamietol námietku Južnej Karolíny, keď zistil, že zákon o hlasovacích právach je platným výkonom právomoci Kongresu podľa doložky o presadzovaní zákona. Pätnásty dodatok k ústave.

Pôvodné prípady jurisdikcie a špeciálne predlohy

Najvyšší súd rieši prípady posudzované v rámci jeho pôvodnej jurisdikcie inak ako tie, ktoré sa k nemu dostanú prostredníctvom tradičnejšej odvolacej jurisdikcie. Ako sa prejednávajú prípady pôvodnej jurisdikcie – a či budú vyžadovať „špeciálneho pána“ – závisí od povahy sporu.

V prípadoch pôvodnej jurisdikcie, ktoré sa týkajú sporných výkladov zákona alebo ústavy USA, samotný súd zvyčajne vypočuje tradičné ústne argumenty právnikov v prípade. Avšak v prípadoch, ktoré sa týkajú sporných fyzických faktov alebo konaní, čo sa často stáva, pretože neboli vypočuté súdom prvého stupňa, Najvyšší súd zvyčajne vymenuje špeciálneho pána pre prípad.

Špeciálny veliteľ – zvyčajne právnik zadržaný Súdom – vedie to, čo sa rovná súdnemu procesu, zhromažďovaním dôkazov, prísahou a vydávaním rozhodnutia. Špeciálny majster potom predloží a Špeciálna hlavná správa na Najvyšší súd. Najvyšší súd posudzuje túto špeciálnu magisterskú správu tak, ako by riadny federálny odvolací súd radšej viedol svoj vlastný proces.

Ďalej Najvyšší súd rozhodne, či prijme správu osobitného kapitána tak, ako je, alebo si vypočuje argumenty o nezhodách s ňou. Nakoniec Najvyšší súd určí výsledok prípadu prostredníctvom tradičného hlasovania spolu s písomnými vyhláseniami o súhlase a nesúhlase.

Pôvodné prípady týkajúce sa jurisdikcie môžu trvať roky, kým sa rozhodnú

Zatiaľ čo väčšina prípadov, ktoré sa dostanú na Najvyšší súd na základe odvolania nižších súdov, sa prerokuje a rozhodne do jedného roka od prijatia, v prípadoch pôvodnej jurisdikcie pridelených špeciálnemu pánovi môže trvať mesiace, dokonca roky, kým sa urovnajú.

prečo? Pretože špeciálny majster musí v podstate začať od nuly pri vybavovaní prípadu a spájaní relevantných informácií a dôkazov. Obe strany si musia prečítať a zvážiť objemy už existujúcich informácií a právnych vyjadrení. Kapitán môže tiež potrebovať zorganizovať pojednávania, na ktorých sú prezentované argumenty právnikov, dodatočné dôkazy a svedectvá svedkov. Výsledkom tohto procesu sú tisíce strán záznamov a prepisov, ktoré musí špeciálny majster zostaviť, pripraviť a zvážiť.

Okrem toho môže dosiahnutie riešenia v prípade súdnych sporov vyžadovať dodatočný čas a pracovnú silu. Napríklad teraz známy prípad pôvodnej jurisdikcie Kansas v. Spojené štáty americké. Nebraska a Colorado, vrátane práv troch štátov využívať vody rieky Republican, trvalo takmer dve desaťročia, kým sa vyriešili. Tento prípad bol prijatý Najvyšším súdom v roku 1999, ale až po predložení štyroch správ od dvoch rôznych špeciálnych majstrov Najvyšší súd definitívne rozhodol o prípade o 16 rokov neskôr v roku 2015. Našťastie, ľudia z Kansasu, Nebraska a Colorado malo medzičasom iné zdroje vody na použitie.

Našťastie nie všetky prípady pôvodnej jurisdikcie trvajú tak dlho, kým sa rozhodnú.

Nedávnym príkladom mimoriadne zložitého prípadu pôvodnej jurisdikcie, ktorý trval len dva mesiace – od 7. októbra 2003 do 9. decembra 2003 – rozhodnutie bol Virginia v. Maryland, prípad týkajúci sa dvoch štátov a ich práv využívať rieku Potomac. sú. Súd rozhodol v prospech Virgínie a povolil štátu stavať na západnom brehu rieky.

V roku 1632 daroval rieku Potomac kolónii Maryland anglický kráľ Karol I. O viac ako 360 rokov neskôr vyvinul štát Virgínia plán na vybudovanie vodovodného potrubia v strede rieky, ktoré by poskytovalo vodu obyvateľom Virgínie. Maryland zo strachu, že by plán Virgínie mohol pripraviť jej občanov o vodu, namietal a pôvodne odmietol udeliť Virgínii povolenie na stavbu potrubia. Po prehre na administratívnom a štátnom súde Maryland súhlasil s tým, že nechá Virginiu postaviť potrubie, ale Virginia odmietla nechať problém zomrieť. Namiesto toho podala žalobu na Najvyšší súd USA a požiadala súd, aby vyhlásil, že zatiaľ čo Maryland vlastní rieku, Virginia má právo v nej stavať. Virgínia citovala dohodu z roku 1785 medzi štátmi, ktorá dávala každému privilégium vyrábať a vykonávať prístavy a iné vylepšenia rieky. Maryland však tvrdil, že Virginia síce môže stavať v rieke, no bez súhlasu Marylandu nemá právo čerpať vodu z rieky.„Špeciálny pán“ vymenovaný na posúdenie prípadu Najvyšším súdom vydal nezáväzné vyhlásenie so súhlasom Virginie.

V stanovisku súdu 7-2 hlavný sudca William Rehnquist zastával názor, že Virginia si zachovala suverénnu právomoc vybudovať vylepšenia na svojom pobreží a stiahnuť vodu z Potomacu bez zasahovania Marylandu. V súhlase so záverom osobitného majstra v prospech Virgínie súd usúdil, že Virgínia nestratila svoju suverenitu stavať na svojom brehu a odoberať vodu podľa paktu z roku 1785 medzi týmito dvoma štátmi.