Rozhodnutia Najvyššieho súdu a reprodukčné práva žien

Pochopenie voľby antikoncepcie, federálneho zákona a ústavy

Tom Brakefield / Getty Images

Obmedzenia reprodukčných práv a rozhodnutí žien boli väčšinou pokryté štátnymi zákonmi v USA až do poslednej polovice 20. storočia, keď Najvyšší súd začal rozhodovať súdne prípady o telesnej autonómii,tehotenstva,antikoncepcia, a prístup k potratom . Nasledujúce kľúčové rozhodnutia v ústavnej histórii sa týkajú kontroly žien nad ich reprodukčnými rozhodnutiami.

1965: Griswold proti Connecticutu

In Griswold proti Connecticutu Najvyšší súd uznal právo na súkromie manželov, keď sa rozhodol používať antikoncepciu, čím zrušil platnosť štátnych zákonov, ktoré zakazovali používanie antikoncepcie vydatými osobami.

1973: Roe v. Wade

V historickom Roe v. Wade Najvyšší súd rozhodol, že v skorších mesiacoch tehotenstva si žena mohla po konzultácii so svojím lekárom zvoliť potrat bez zákonných obmedzení a s určitými obmedzeniami si mohla vybrať aj neskôr v tehotenstve. Základom rozhodnutia bolo právo na súkromie, právo odvodené zo štrnásteho dodatku. Do v. Bolton bolo tiež rozhodnuté v ten deň, čím sa spochybnili trestné zákony o potratoch.

1974: pacient v Aiello

pacient v Aiello sa pozrel na štátny systém invalidného poistenia, ktorý vylučoval dočasnú absenciu v práci z dôvodu tehotenstva, a zistil, že normálne tehotenstvá nemusia byť hradené zo systému.

1976: Planned Parenthood v. Danforth

Najvyšší súd zistil, že zákony o súhlase manželov s potratmi (v tomto prípade v treťom trimestri) boli protiústavné, pretože práva tehotnej ženy boli presvedčivejšie ako práva jej manžela. Súd potvrdil, že nariadenia vyžadujúce úplný a informovaný súhlas ženy sú ústavné.

1977: Beale v. Do , Maher verzus Roe , a Poelker proti Doe

V týchto prípadoch potratov súd zistil, že štáty neboli povinné používať verejné prostriedky na voliteľné potraty.

1980: Harris v. Mcrae

Najvyšší súd potvrdil Hydeov dodatok, ktorý vylúčil platby Medicaidom za všetky potraty, dokonca aj tie, ktoré sa považovali za medicínsky nevyhnutné.

1983: Akron v. Akron centrum pre reprodukčné zdravie , Plánované rodičovstvo v. Ashcroft , a Simopoulos v. Virginia

V týchto prípadoch súd zrušil štátne nariadenia, ktoré mali odradiť ženy od interrupcií, vyžadujúce od lekárov, aby poskytovali rady, s ktorými lekár nemusí súhlasiť. Súd tiež zrušil čakaciu lehotu na informovaný súhlas a požiadavku, aby sa interrupcie po prvom trimestri vykonávali v licencovaných nemocniciach akútnej starostlivosti. Simopoulos v. Virginia potvrdila obmedzenie potratov v druhom trimestri na licencované zariadenia.

1986: Thornburgh proti American College of Obstetricians and Gynecologists

Americké kolégium pôrodníkov a gynekológov požiadalo súd, aby vydal súdny príkaz na presadzovanie nového protipotratového zákona v Pensylvánii. Správa o prezident Reagan požiadal súd o zrušenie Roe v. Wade v ich rozhodnutí. Súd potvrdil Roe na právach žien, nie na právach lekárov.

1989: Webster v. Služby reprodukčného zdravia

V prípade Webster v. Služby reprodukčného zdravia Súd potvrdil niektoré obmedzenia týkajúce sa potratov, vrátane:

• Zákaz zapojenia verejných zariadení a verejných zamestnancov do vykonávania potratov s výnimkou záchrany života matky
• Zákaz poradenstva zo strany verejných zamestnancov, ktoré by mohlo podnecovať potraty
• Vyžadovanie testov životaschopnosti na plodoch po 20. týždni tehotenstva

Súd však tiež zdôraznil, že nerozhodoval o vyhlásení z Missouri o živote, ktorý sa začal počatím, a neprevracal podstatu Roe rozhodnutie.

1992: Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey

In Plánované rodičovstvo v. Casey , súd potvrdil ústavné právo na umelé prerušenie tehotenstva, ako aj niektoré obmedzenia, pričom stále zachováva podstatu Roe . Test obmedzení bol presunutý zo štandardu zvýšenej kontroly zavedeného pod Roe, a namiesto toho sa pozrel na to, či obmedzenie nadmerne zaťažuje matku. Súd zrušil ustanovenie vyžadujúce manželskú výpoveď a potvrdil ďalšie obmedzenia.

2000: Stenberg proti Carhartovi

Najvyšší súd zistil, že zákon o „interrupcii pri čiastočnom pôrode“ je protiústavný a porušuje klauzulu o riadnom procese z 5. a 14. dodatku.

2007: Gonzales proti Carhartovi

Najvyšší súd potvrdil federálny zákon o zákaze čiastočného potratu pri pôrode z roku 2003, pričom uplatnil test neprimeranej záťaže.