Prehľad argumentov pre milosrdenstvo

Jason Hetherington/Getty Images

Pre milosť je argument na základe a silná príťažlivosť k emóciám. Taktiež známy ako argument pre milosť alebo apelovať na súcit alebo biedu .

Keď je apel na súcit alebo súcit veľmi prehnaný alebo irelevantný pre daný problém, na milosť sa považuje za a logický omyl . Prvá zmienka o na milosť ako omyl bol v článku v Prehľad Edinburghu v roku 1824.

Ronald Munson poukazuje na to, že „[nie] všetky zmienky o faktoroch, ktoré vyvolávajú naše sympatie, sú irelevantné [pre argument] a trik je v tom, aby sme odlíšili legitímne odvolania od falošných“ ( Cesta slov ).

Z latinčiny „apelovať na súcit“

Príklady a postrehy

• „Vaša ctihodnosť, moje uväznenie je krutý a nezvyčajný trest. Po prvé, moje sandále do sprchy z väzenia sú značne poddimenzované. Po druhé, väzenský knižný klub pozostáva hlavne z väzňov, ktorí sa klubú ja s knihami.“
  (Sideshow Bob v 'Dni Jackanapes.' Simpsonovci , 2001)
• „Tento apel na naše emócie nemusí byť klamný alebo chybný. Spisovateľ, ktorý logicky argumentoval niekoľkými bodmi, môže emocionálne požiadať o ďalšiu podporu. . . .
  „Keď je argument založený výlučne na využívaní čitateľovho súcitu, problém sa stráca. Existuje starý vtip o mužovi, ktorý zavraždil svojich rodičov a požiadal súd o zhovievavosť, pretože bol sirota. Je to zábavné, pretože smiešne ilustruje, ako ľútosť nemá nič spoločné s vraždou. Uveďme si realistickejší príklad. Ak by ste boli právnikom, ktorého klient bol obvinený zo sprenevery banky, nedospeli by ste ďaleko a svoju obhajobu by ste založili len na skutočnosti, že obžalovaný bol v detstve zneužívaný. Áno, môžete sa dotknúť sŕdc porotcov, dokonca ich dojať k ľútosti. To by však vášho klienta neoslobodilo. Zneužívanie, ktoré obžalovaný zažil ako dieťa, akokoľvek je žalostné, nemá nič spoločné s jeho zločinom ako dospelého. Každý inteligentný prokurátor by poukázal na pokus o manipuláciu súdu so vzlykavým príbehom a zároveň by ho odvádzal od dôležitejších faktorov, ako je spravodlivosť.“
  (Gary Goshgarian a kol., Hádka Rétorika a Reader . Addison-Wesley, 2003)

Germaine Greer vo filme Slzy Hillary Clintonovej

„Sledovať Hillary Clintonovú, ako predstiera slzy v očiach, stačí na to, aby som sa vzdal prelievania sĺz. Dá sa povedať, že mena sa znehodnotila. . .

„Hillaryin chabý prejav emócií pri odpovedaní na otázky voličov v pondelok v kaviarni v Portsmouthe v štáte New Hampshire údajne prispel k jej kampani vo svete dobra. Ak áno, je to preto, že ľudia si želali slzu do jej kamenného plazieho oka, nie preto, že by tam nejaká skutočne bola. To, čo spôsobilo, že bola celá nešťastná, bola jej zmienka o vlastnej láske k svojej krajine. Vlastenectvo sa opäť ukázalo ako cenné posledné útočisko pre darebákov. Hillaryho skrátená dikcia nezaháľala; všetko, čo musela urobiť, bolo odstrániť oceľové ostrie zo svojho hlasu a naša predstavivosť sa postarala o zvyšok. Hillary bola predsa len človek. Strach a hnus utiekli z New Hampshire, Hillary skórovala proti priebehu hry a stačilo len podozrenie na slzu. Alebo tak hovoria. Môže byť morálka príbehu: keď ste proti, nebráňte sa, len plačte? Ako keby príliš veľa žien už nepoužívalo slzy ako nástroj. Za tie roky som sa musel vysporiadať s nie jedným manipulujúcim študentom, ktorý namiesto práce produkoval slzy; moja štandardná odpoveď bola povedať: ‚Neopováž sa plakať.Ja som ten, kto by mal plakať. Je to môj čas a úsilie, ktoré sa stráca.“ Dúfajme, že Hillaryho krokodílie úsilie nepovzbudí viac žien, aby použili slzy, aby si presadili svoje.“
(Germaine Greer, 'For Crying Out Loud!' The Guardian , 10. januára 2008)

Argument, ktorý vyvoláva varovný signál

„Bolo predložených množstvo dôkazov, že na milosť je silná a zároveň klamlivo zavádzajúca taktika argumentácie, ktorá stojí za dôkladné preštudovanie a vyhodnotenie.

„Na druhej strane, naše zaobchádzanie tiež naznačuje, že je v rôznych smeroch zavádzajúce považovať apel na ľútosť jednoducho za chybný argument. Problém nie je v tom, že apel na súcit je vo svojej podstate iracionálny alebo klamný. Problém je v tom, že takéto odvolanie môže mať taký silný vplyv, že sa ľahko vymkne spod kontroly, nesie v sebe váhu domnienky ďaleko za hranicou toho, čo si kontext dialógu zaslúži, a odvádza pozornosť respondenta od relevantnejších a dôležitejších úvah.
'Zatiaľ na milosť argumenty sú v niektorých prípadoch mylné, je lepšie myslieť na to argument pre milosť nie ako omyl (aspoň ako také , alebo čo je najdôležitejšie), ale ako druh argumentu, ktorý automaticky vyvolá varovný signál: 'Pozor, ak si nedáte veľký pozor, môžete sa s takýmto argumentom dostať do problémov!''
(Douglas N. Walton, Miesto emócií v hádke . Penn State Press, 1992)

Svetlejšia stránka Ad Misericordiam: Uchádzač o prácu

'Nasledujúci večer som sedel pod dubom a povedal som: 'Náš prvý omyl sa dnes večer volá Ad Misericordiam.'
„[Polly] sa triasla rozkošou.
''Pozorne počúvaj,' povedal som. „Muž sa uchádza o prácu. Keď sa ho šéf spýta, akú má kvalifikáciu, odpovie, že má doma manželku a šesť detí, manželka je bezmocný mrzák, deti nemajú čo jesť, nemajú čo obliecť, na nohách nemajú topánky, žiadne postele v dome, žiadne uhlie v pivnici a zima sa blíži.“
Po každom z Pollyiných ružových líc stekala slza. „Och, to je hrozné, hrozné,“ vzlykala.
„Áno, je to hrozné,“ súhlasil som, „ale to nie je argument. Muž nikdy neodpovedal na šéfovu otázku o jeho kvalifikácii. Namiesto toho apeloval na súcit šéfa. Dopustil sa omylu Ad Misericordiam. Rozumieš?'
''Máš vreckovku?' zabublala.
'Podal som jej vreckovku a snažil som sa, aby nekričala, kým si utierala oči.'
(Max Shulman, Mnoho lások Dobieho Gillisa . Doubleday, 1951)