Prečo je Listina práv dôležitá

Dieter Spears / Photodisc / Getty Images

The Listina práv bola kontroverzná myšlienka, keď bola navrhnutá v roku 1789, pretože väčšina z nich zakladatelia sa už zaoberal a odmietol myšlienku začlenenia Listiny práv do pôvodnej ústavy z roku 1787. Pre väčšinu ľudí žijúcich dnes sa toto rozhodnutie môže zdať trochu zvláštne. Prečo by bolo kontroverzné chrániť voľná reč , alebo sloboda od bezdôvodných prehliadok, alebo sloboda od krutého a nezvyčajného trestu? Prečo neboli tieto ochrany zahrnuté v Ústava z roku 1787 , a prečo museli byť pridané neskôr ako pozmeňujúce a doplňujúce návrhy?

Dôvody na odpor proti listine práv

V tom čase existovalo päť veľmi dobrých dôvodov postaviť sa proti Listine práv. Prvým bolo, že samotný koncept Listiny práv pre mnohých mysliteľov revolučnej éry znamenal monarchiu. Britský koncept Listiny práv vznikol v Korunovačnej listine kráľa Henricha I. z roku 1100, po ktorej nasledoval Magna Charta z roku 1215 n. l. a anglická listina práv z roku 1689. Všetky tri dokumenty boli ústupkami zo strany kráľov k moci nižších vodcov alebo predstaviteľov ľudu – prísľub mocného dedičného panovníka, že sa nerozhodne použiť svoj moc určitým spôsobom.

Žiadny strach z monarchu

V navrhovanom americkom systéme by samotní ľudia - alebo aspoň bieli vlastníci pôdy v určitom veku - mohli hlasovať za svojich vlastných zástupcov a pravidelne ich brať na zodpovednosť. To znamenalo, že ľudia sa nemali čoho báť pred nezodpovedným panovníkom; ak sa im nepáčili politiky, ktoré ich zástupcovia implementovali, tak išla teória, potom si mohli vybrať nových zástupcov, aby zrušili zlé politiky a napísali lepšie politiky. Prečo by sa niekto mohol pýtať, či ľudia potrebujú byť chránení pred porušovaním ich vlastných práv?

Zhromažďovacie miesto pre ústavu

Druhým dôvodom bolo, že Listinu práv používali antifederalisti ako zhromaždisko na argumentáciu v prospech predústavného status quo -- konfederácie nezávislých štátov , fungujúce na základe oslávenej zmluvy, ktorou boli Články Konfederácie. Antifederalisti nepochybne vedeli, že diskusia o obsahu listiny práv môže oddialiť prijatie ústavy na neurčito, takže počiatočná obhajoba listiny práv nebola nevyhnutne vykonaná v dobrej viere.
Treťou bola myšlienka, že Listina práv by naznačovala, že moc federálnej vlády je inak neobmedzená. Alexander Hamilton argumentoval tento bod najdôraznejšie v Federalistický papier #84:

Idem ešte ďalej a potvrdzujem, že listiny práv v zmysle a rozsahu, v akom sa o ne žiada, sú v navrhovanej ústave nielen zbytočné, ale boli by dokonca nebezpečné. Obsahovali by rôzne výnimky z neudelených právomocí; a práve z tohto dôvodu by si dovolil farebnú zámienku požadovať viac, ako bolo udelené. Prečo vyhlasovať, že sa nebudú diať veci, na ktoré nie je moc? Prečo by sa napríklad malo povedať, že sloboda tlače nesmie byť obmedzená, keď nie je daná žiadna moc, ktorou by sa mohli ukladať obmedzenia? Nebudem tvrdiť, že takéto ustanovenie by udeľovalo regulačnú právomoc; ale je evidentné, že by to poskytlo ľuďom náchylným na uzurpáciu pravdepodobnú zámienku na nárokovanie si tejto moci. Mohli by so zdanlivým rozumom naliehať, že ústava by nemala byť obvinená z absurdnosti ustanovenia proti zneužitiu právomoci, ktorá nebola udelená, a že ustanovenie proti obmedzovaniu slobody tlače dávalo jasnú implikáciu, že právomoc predpisovať príslušné predpisy týkajúce sa tejto záležitosti mala byť zverená národnej vláde. Toto môže slúžiť ako vzor mnohých rúčok, ktoré by sa dali doktríne konštruktívnych právomocí, ak by sa zhostil neuváženej horlivosti za listiny práv.

Žiadna praktická sila

Štvrtým dôvodom bolo, že Listina práv by nemala žiadnu praktickú silu; fungovalo by ako vyhlásenie o poslaní a neexistovali by žiadne prostriedky, ktorými by zákonodarca mohol byť nútený ho dodržiavať. Najvyšší súd nepresadil právomoc zrušiť protiústavnú legislatívu až do roku 1803 a dokonca aj štátne súdy boli tak zdržanlivé, aby presadzovali svoje vlastné listiny práv, že sa začali považovať za výhovorky pre zákonodarcov, aby vyjadrili svoje politické filozofie. To je dôvod, prečo Hamilton zamietol takéto listiny práv ako „zväzky tých aforizmov... čo by znelo oveľa lepšie v traktáte o etike ako v ústave vlády“.

A piatym dôvodom bolo, že samotná ústava už obsahovala vyhlásenia na obranu konkrétnych práv, ktoré mohli byť ovplyvnené obmedzenou federálnou jurisdikciou tej doby. Článok I, oddiel 9 ústavy, napríklad, je pravdepodobne návrhom práv na ochranu habeas corpus a zakazujúce akúkoľvek politiku, ktorá by orgánom činným v trestnom konaní dávala právomoc prehľadávať bez povolenia (právomosti udelené podľa britského práva „Writs of Assistance“). A článok VI chráni náboženskú slobodu do takej miery, keď uvádza, že 'žiadny náboženský test sa nikdy nebude vyžadovať ako kvalifikácia pre akýkoľvek úrad alebo verejný trust v Spojených štátoch.' Mnohým prvým americkým politickým osobnostiam sa musela zdať myšlienka všeobecnejšieho zákona o právach, obmedzujúcich politiku v oblastiach mimo logický dosah federálneho zákona, smiešna.

Ako vznikla listina práv

V roku 1789 James Madison -- hlavný architekt pôvodnej ústavy a sám spočiatku odporca Listiny práv -- bol Thomasom Jeffersonom presvedčený, aby vypracoval zoznam pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré by uspokojili kritikov, ktorí sa domnievali, že ústava je neúplná bez ochrany ľudských práv. V roku 1803 Najvyšší súd všetkých prekvapil tým, že potvrdil právomoc brať zákonodarcov na zodpovednosť voči ústave (samozrejme vrátane Listiny práv). A v roku 1925 Najvyšší súd tvrdil, že Listina práv (prostredníctvom štrnásteho dodatku) sa vzťahuje aj na štátne právo.

Sila misií

Dnes je myšlienka Spojených štátov bez Listiny práv desivá. V roku 1787 sa to zdalo ako celkom dobrý nápad. To všetko hovorí o sile slov – a je dôkazom toho, že aj „zväzky aforizmov“ a nezáväzných vyhlásení o poslaní môžu nadobudnúť silu, ak ich mocní rozpoznajú ako také.