Národná nadradenosť a ústava ako zákon krajiny

vláda USA

Národná nadradenosť je termín používaný na opis Ústava USA autoritu nad zákonmi vytvorenými štátmi, ktoré môžu byť v rozpore s cieľmi, ktoré mali zakladatelia národa pri vytváraní novej vlády v roku 1787.

Podľa ústavy je federálny zákon „najvyšším zákonom krajiny“.

Znenie

Národná nadradenosť je vyjadrená v klauzule o nadradenosti ústavy, ktorá hovorí:

„Táto ústava a zákony Spojených štátov amerických, ktoré sa prijmú v súlade s ňou; a všetky zmluvy uzavreté alebo ktoré budú uzatvorené pod autoritou Spojených štátov amerických, budú najvyšším zákonom krajiny; a sudcovia v každom štáte sú nimi viazaní, bez ohľadu na to, čo je v ústave alebo zákonoch ktoréhokoľvek štátu naopak.“

najvyšší súd Hlavný sudca John Marshall to napísal v roku 1819

„Štáty nemajú žiadnu právomoc, či už zdaňovaním alebo inak, spomaľovať, brániť, zaťažovať alebo akýmkoľvek spôsobom kontrolovať fungovanie ústavných zákonov prijatých kongrese vykonávať právomoci zverené verejnej správe. Myslíme si, že toto je nevyhnutný dôsledok tejto nadradenosti, ktorú deklarovala Ústava.“

Klauzula o nadradenosti objasňuje, že ústava a zákony vytvorené Kongresom majú prednosť pred protichodnými zákonmi prijatými 50 štátnymi zákonodarnými zbormi.

„Tento princíp je taký známy, že ho často považujeme za samozrejmosť,“ napísali Caleb Nelson, profesor práva na University of Virginia, a Kermit Roosevelt, profesor práva na University of Pennsylvania.

Ale nie vždy to bolo samozrejmé. Názor, že federálny zákon by mal byť „zákonom krajiny“, bol kontroverzný, resp. Alexander Hamilton napísal, „zdroj mnohých jedovatých invektív a urážlivých vyhlásení proti navrhovanej ústave“.

Ustanovenia a limity

Rozdiely medzi niektorými štátnymi zákonmi a federálnym právom sú čiastočne podnetom pre ústavný konvent vo Philadelphii v roku 1787.

Ale právomoc udelená federálnej vláde v doložke o nadradenosti neznamená, že Kongres môže nevyhnutne vnútiť štátom svoju vôľu. Národná nadradenosť „sa zaoberá riešením konfliktu medzi federálnou a štátnou vládou po platnom výkone federálnej moci,“ podľa Heritage Foundation .

Kontroverzia

James Madison, ktorý napísal v roku 1788, opísal klauzulu o nadradenosti ako nevyhnutnú súčasť ústavy. Vynechať to z dokumentu by podľa neho nakoniec viedlo k chaosu medzi štátmi a medzi vládami štátov a federálnymi vládami, alebo, ako to povedal, „monštrum, ktorého hlava bola pod vedením členov“. '

Napísala Madison:

'Ako ústavy štátov sa od seba značne líšia, mohlo by sa stať, že zmluva alebo vnútroštátny zákon, ktorý má pre štáty veľký a rovnaký význam, by bol v rozpore s niektorými ústavami a nie s inými ústavami, a preto by bol platný v niektorých štátoch súčasne. že by to na iných nemalo žiadny účinok. V konečnom dôsledku by svet po prvý raz videl systém vlády založený na inverzii základných princípov všetkej vlády; autoritu celej spoločnosti by videl všade podriadenú autorite častí; bolo by videlo monštrum, v ktorom bola hlava pod vedením členov.“

Vyskytli sa však spory týkajúce sa výkladu týchto zákonov krajiny zo strany Najvyššieho súdu. Zatiaľ čo najvyšší súd rozhodol, že štáty sú viazané ich rozhodnutiami a musia ich presadzovať, kritici takejto súdnej autority sa pokúsili podkopať jej interpretácie.

Sociálni konzervatívci, ktorí sú proti manželstvám homosexuálov, napríklad vyzvali štáty, aby ignorovali rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktorým sa ruší štátny zákaz zväzovať sa párom rovnakého pohlavia.

Ben Carson, republikánsky prezidentský kandidát v roku 2016, navrhol tieto štáty mohol ignorovať rozsudok zo súdnej zložky federálnej vlády, keď povedal:

'Ak legislatívna oblasť zákon vytvára alebo mení zákon, výkonná moc je zodpovedná za jeho vykonávanie. Nehovorí, že majú zodpovednosť vykonávať súdne právo. A to je niečo, o čom sa musíme porozprávať.

Carsonov návrh nie je bezprecedentný. Bývalý Generálny prokurátor Edwin Meese, ktorý pôsobil za republikánskeho prezidenta Ronalda Reagana, vyvolal otázky, či výklady Najvyššieho súdu majú rovnakú váhu ako legislatíva a ústavné právo krajiny.

„Akokoľvek môže súd vykladať ustanovenia ústavy, stále je to ústava, ktorá je zákonom, a nie rozhodnutia súdu,“ Povedal Meese , citujúc ústavného historika Charlesa Warrena.

Meese súhlasil s tým, že rozhodnutie najvyššieho národného súdu „zaväzuje strany v prípade a tiež výkonnú moc pri akomkoľvek výkone, ktorý je potrebný“, ale dodal, že „takéto rozhodnutie nezakladá „najvyšší zákon krajiny“, tj. záväzné pre všetky osoby a časti vlády odteraz a navždy.“

Štátne zákony vs. federálne zákony

Niekoľko významných prípadov viedlo k tomu, že štáty sa dostali do konfliktu s federálnym zákonom krajiny.

Medzi najnovšie spory patrí zákon o ochrane pacienta a dostupnej starostlivosti z roku 2010, prelomová revízia zdravotnej starostlivosti a podpis prezidenta Baracka Obamu v legislatívnej oblasti. Viac ako dva tucty štátov minuli milióny dolárov z peňazí daňových poplatníkov na spochybnenie zákona a pokúsili sa zablokovať federálnu vládu v jeho presadzovaní.

Pri jednom zo svojich najväčších víťazstiev nad federálnym zákonom krajiny dostali štáty rozhodnutím Najvyššieho súdu z roku 2012 právomoc rozhodnúť, či by mali rozšíriť Medicaid.

„Rozhodnutie opustilo ACA Medicaid rozšírenie je v zákone nedotknuté, ale praktický účinok rozhodnutia súdu robí rozšírenie Medicaidu pre štáty voliteľným,“ napísala nadácia Kaiser Family Foundation .

Niektoré štáty sa tiež otvorene vzopreli súdnym rozhodnutiam z 50. rokov 20. storočia, ktoré vyhlásili rasovú segregáciu vo verejných školách za protiústavnú a za „popieranie rovnakej ochrany zákonov“.

Rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 1954 zrušilo platnosť zákonov v 17 štátoch, ktoré vyžadovali segregáciu. Štáty tiež napadli federálnu Zákon o otrokoch na úteku z roku 1850.