Miranda Rights: Vaše práva na mlčanie

Prečo mu polícia musí „čítať jeho práva“

Policajt v Aspen Colorado berie do väzby podozrivého. Chris Hondros / Getty Images

Policajt na vás ukáže a povie: ,Prečítaj mu jeho práva.' Z televízie viete, že to nie je dobré. Viete, že ste boli vzatý do policajnej väzby a pred vypočutím budete informovaní o svojich „právach Miranda“. Dobre, ale aké sú tieto práva a čo urobila 'Miranda', aby ich pre vás získala?

Ako sme získali práva Mirandy

13. marca 1963 bolo pracovníkovi banky vo Phoenixe v Arizone ukradnuté 8,00 dolárov v hotovosti. Polícia podozrievala a zatkla Ernesta Mirandu zo spáchania krádeže.

Počas dvojhodinového vypočúvania sa pán Miranda, ktorému nikdy neponúkli právnika, priznal nielen ku krádeži 8,00 dolárov, ale aj únosu a znásilneniu 18-ročnej ženy pred 11 dňami.

Z veľkej časti na základe jeho priznania bola Miranda usvedčená a odsúdená na dvadsať rokov väzenia.

Potom zasiahli súdy

Mirandini právnici sa odvolali. Najprv neúspešne na Najvyšší súd v Arizone a vedľa na Najvyšší súd USA.

Dňa 13. júna 1966 sa v Najvyšší súd USA , pri rozhodovaní vo veci Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966), obrátený Arizona Court's rozhodnutie, udelilo Mirande nový súdny proces, na ktorom jeho priznanie nebolo možné uznať ako dôkaz, a ustanovilo práva „Mirandy“ osôb obvinených zo zločinov. Čítajte ďalej, pretože príbeh Ernesta Mirandu má nanajvýš ironický koniec.

Dva predchádzajúce prípady týkajúce sa policajnej činnosti a práv jednotlivcov jednoznačne ovplyvnili Najvyšší súd v rozhodnutí o Mirande:

Mapp v. Spojené štáty americké Ohio (1961): Hľadá niekoho iného, ​​Cleveland, Ohio Polícia vstúpila Dollie Mappsová Domov. Polícia ich podozrivého nenašla, ale zatkla pani Mappovú za prechovávanie obscénnej literatúry. Bez povolenia na vyhľadávanie literatúry bolo odsúdenie pani Mappovej zavrhnuté.

Escobedo v. Illinois (1964): Po priznaní sa k vražde počas výsluchu si to Danny Escobedo rozmyslel a informoval políciu, že sa chce porozprávať s právnikom. Keď boli predložené policajné dokumenty dokazujúce, že policajti boli vyškolení na to, aby počas vypočúvania ignorovali práva podozrivých, Najvyšší súd rozhodol, že Escobedovo priznanie nemožno použiť ako dôkaz.

Presné znenie vyhlásenia „Práva Miranda“ nie je v historickom rozhodnutí najvyššieho súdu špecifikované. Namiesto toho orgány činné v trestnom konaní vytvorili základný súbor jednoduchých vyhlásení, ktoré je možné prečítať obvineným osobám pred akýmkoľvek výsluchom.

Tu sú parafrázované príklady základných vyhlásení o právach Mirandy spolu so súvisiacimi úryvkami z rozhodnutia Najvyššieho súdu.

1. Máte právo mlčať

Súd: „Na začiatku, ak má byť osoba vo väzbe podrobená výsluchu, musí byť najprv jasným a jednoznačným spôsobom informovaná, že má právo nevypovedať.“

2. Všetko, čo poviete, môže byť na súde použité proti vám

Súd: „Upozornenie na právo nevypovedať musí byť sprevádzané vysvetlením, že čokoľvek povedané môže a bude použité proti jednotlivcovi na súde.“

3. Máte právo na prítomnosť právneho zástupcu teraz aj počas akéhokoľvek budúceho vypočúvania

Súd: „...právo na prítomnosť obhajcu pri výsluchu je nevyhnutné na ochranu Piaty dodatok privilégium v ​​rámci systému, ktorý dnes načrtneme. ... [V súlade s tým] zastávame názor, že jednotlivec zadržaný na výsluch musí byť jasne informovaný o tom, že má právo konzultovať s právnikom a mať právnika pri sebe počas výsluchu v rámci systému ochrany privilégia, ktoré dnes definujeme.“

4. Ak si nemôžete dovoliť advokáta, bude vám menovaný bezplatne, ak si to budete priať

Súd: „Aby sme teda plne oboznámili vypočúvanú osobu s rozsahom jej práv podľa tohto systému, je potrebné ju upozorniť nielen na to, že má právo poradiť sa s advokátom, ale aj na to, že ak je v núdzi, advokát bude poverený, aby ho zastupoval. Bez tohto dodatočného upozornenia by sa napomenutie o práve konzultovať s obhajcom často chápalo len v tom zmysle, že sa môže poradiť s obhajcom, ak ho má alebo ak má prostriedky na jeho získanie.

Súd pokračuje vyhlásením, čo musí polícia urobiť, ak vypočúvaná osoba naznačí, že chce právnika...

„Ak jednotlivec vyhlási, že chce obhajcu, výsluch sa musí zastaviť, kým nie je prítomný obhajca. V tom čase musí mať jednotlivec možnosť porozprávať sa s právnym zástupcom a byť prítomný pri každom ďalšom výsluchu. Ak jednotlivec nemôže získať právneho zástupcu a pred rozhovorom s políciou uvedie, že ho chce, polícia musí rešpektovať jeho rozhodnutie mlčať.“

Ale -- Môžete byť zatknutý bez toho, aby ste si prečítali vaše práva Mirandy

Práva Mirandy vás nechránia pred zatknutím, iba pred obvinením počas výsluchu. Všetko, čo polícia potrebuje na zákonné zatknutie osoby, je „ pravdepodobná príčina “ - primeraný dôvod založený na skutočnostiach a udalostiach, aby sa domnieval, že osoba spáchala trestný čin.

Od polície sa vyžaduje, aby mu „prečítala jeho (Mirandu) práva“ iba pred vypočutím podozrivého. Ak tak neurobíte, môže to viesť k tomu, že akékoľvek následné vyhlásenia budú zamietnuté zo súdu, zatknutie môže byť stále zákonné a platné.

Bez prečítania práv Mirandy môže polícia klásť bežné otázky, ako je meno, adresa, dátum narodenia a číslo sociálneho poistenia potrebné na zistenie totožnosti osoby. Polícia môže tiež vykonať testy na alkohol a drogy bez varovania, ale testované osoby môžu počas testov odmietnuť odpovedať na otázky.

Miranda Výnimky pre tajnú políciu

V niektorých prípadoch sa od policajtov pracujúcich v utajení nevyžaduje, aby dodržiavali práva Mirandy podozrivých. V roku 1990 Najvyšší súd USA v prípade Illinois v. Perkins , rozhodol 8-1, že tajní policajti nemusia dávať podozrivým varovanie Miranda pred kladením otázok, ktoré môžu spôsobiť, že samých seba budú obviňovať. Prípad sa týkal tajného agenta vydávajúceho sa za väzňa, ktorý viedol 35-minútový rozhovor s iným väzňom (Perkins), ktorý bol podozrivý zo spáchania vraždy, ktorá sa stále aktívne vyšetruje. Počas rozhovoru sa Perkins zaplietol do vraždy.

Na základe rozhovoru s tajným dôstojníkom bol Perkins obvinený z vraždy. Prvostupňový súd rozhodol, že Perkinsove výpovede nie sú prípustné ako dôkaz proti nemu, pretože nedostal varovania Mirandy. Odvolací súd v Illinois súhlasil s prvostupňovým súdom a zistil, že Miranda zakazuje všetkým tajným policajtom hovoriť s uväznenými podozrivými, u ktorých je primerane pravdepodobné, že urobia usvedčujúce vyhlásenia.

Najvyšší súd USA však zrušil odvolací súd napriek tomu, že vláda priznala, že Perkinsa vypočúval vládny agent. Za takýchto okolností, napísal Najvyšší súd, Miranda nezakazuje obyčajný strategický podvod využívaním nemiestnej dôvery podozrivého.

Najvyšší súd chráni políciu pred súdnymi spormi o Mirandu

23. júna 2022 Najvyšší súd USA rozhodol, že podozriví, ktorým sa pred vypočutím nezískajú práva na Mirandu, nemôžu žalovať policajtov za peňažné škody podľa federálneho zákona o občianskych právach, aj keď dôkazy boli nakoniec použité proti nim v ich trestnom konaní.

Vo svojom rozhodnutí 6-3 v Vega v. Beh , sudcovia rozhodli v prospech zástupcu šerifa, ktorý bol zažalovaný po tom, čo si neprečítal varovanie Mirandy adresované pracovníčke nemocnice v Los Angeles, ktorá bola obvinená zo sexuálneho napadnutia pacienta.

V prípade išlo o to, či varovanie udelené podozrivým z trestnej činnosti predtým, ako sa porozprávajú s úradmi, ktoré súd uznal vo svojom rozhodnutí Miranda v. Arizona v roku 1966 a opätovne potvrdil o 34 rokov neskôr, je ústavným právom alebo niečím menej dôležitým a menej jasne definovaným .

Šesť konzervatívcov súdu bolo vo väčšine v rozhodnutí, ktoré napísal sudca Samuel Alito, pričom jeho traja liberálni členovia nesúhlasili.

Podľa väčšinového názoru súdu sudca Alito napísal, že porušenie Mirandy samo osebe nie je porušením piateho dodatku a nevidíme žiadne opodstatnenie pre rozšírenie Mirandy o právo žalovať podľa federálneho zákona známeho ako Sekcia 1983 . Zákon umožňuje ľuďom žalovať policajtov a iných vládnych pracovníkov za porušovanie občianskych práv.

Vo svojom nesúhlase sudkyňa Elena Kaganová napísala, že väčšinový názor nedokázal poskytnúť „nápravu“ jednotlivcom, ktorých práva porušila polícia za vlády Mirandy. S odvolaním sa na prípad z roku 2000 Dickerson vs. väzbe v rozpore s ústavou.“ Tvrdila, že podľa Mirandy, ak mal obvinený „nemirandizované“ svedectvo, nemalo by byť zahrnuté do súdneho konania, a keďže to tak nebolo, poskytla obvinenému dôvody na žalobu.

V roku 2014 policajný dôstojník Vega vyšetroval tvrdenie pacienta nemocnice v Los Angeles, že Tekoh, ošetrovateľ v zariadení, sa jej nevhodne dotkol, keď bola neschopná na nemocničnom lôžku. Vega povedal, že Tekoh dobrovoľne ponúkol písomné priznanie, aj keď nebol zatknutý ani vzatý do väzby.

Tekoh spochybnil Vegovu verziu udalostí a tvrdil, že ho vypočúvala Vega, ktorá si vynútila falošné priznanie.

Tekoh bol zatknutý a obvinený štátnym súdom zo sexuálneho napadnutia. Jeho usvedčujúca výpoveď Vergovi bola počas procesu pripustená ako dôkaz, ale porota ho oslobodila. Tekoh potom zažaloval Vegu na federálnom súde a obvinil dôstojníka z porušenia jeho práv podľa piateho dodatku tým, že vytiahol usvedčujúce vyhlásenie bez toho, aby si prečítal jeho varovania Mirandy, čo viedlo k jeho použitiu ako dôkazu proti nemu v jeho trestnom procese.

Porota dospela k verdiktu v prospech Vega, ale 9. odvolací obvodný súd USA so sídlom v San Franciscu v roku 2021 nariadil nový proces o zodpovednosti dôstojníka.

9. obvod zistil, že použitie vyhlásenia prijatého bez varovania Mirandy proti obžalovanému v trestnom konaní porušuje piaty dodatok, čo vedie k nároku na peňažnú náhradu škody voči dôstojníkovi, ktorý získal vyhlásenie.

Právnici spoločnosti Vega vo svojom odvolaní na Najvyšší súd tvrdili, že rozhodnutie 9. obvodu hrozilo „zaťažením policajných oddelení na celoštátnej úrovni mimoriadnou záťažou v súvislosti so zákonnou a primeranou vyšetrovacou prácou, pričom dodali, že prakticky každá interakcia polície s podozrivým z trestnej činnosti môže viesť k občianskoprávnej zodpovednosti. pre policajtov.

V odvolaní sa na Najvyšší súd právnici Vegy v právnom podaní uviedli, že rozhodnutie 9. obvodu hrozilo „zaťažením policajných oddelení na celoštátnej úrovni mimoriadnou záťažou v súvislosti so zákonnou a primeranou vyšetrovateľskou prácou“. Právnici spoločnosti Vega dodali, že „prakticky akákoľvek interakcia polície s podozrivým z trestnej činnosti“ môže viesť k zodpovednosti policajtov.

Ironický koniec pre Ernesta Mirandu

Ernesto Miranda dostal druhý súdny proces, na ktorom nebolo predložené jeho priznanie. Na základe dôkazov bola Miranda opäť odsúdená za únos a znásilnenie. Z väzenia bol podmienečne prepustený v roku 1972, keď si odsedel 11 rokov.

V roku 1976 Ernest Miranda 34-ročný bol v bitke dobodaný na smrť. Polícia zatkla podozrivého, ktorý sa po tom, čo sa rozhodol uplatniť svoje právo Mirandy mlčať, bol prepustený.