Kde sa mám podpísať? Lockeove a Hobbesove teórie sociálnej zmluvy vysvetlené

V súčasnosti počujeme veľa o politike a vládach z celého sveta. Dobré alebo zlé, príklady rôznych typov politických autorít, ktoré treba preskúmať, nechýbajú. Je tu však ešte jedna zaujímavá, skoršia otázka, ktorú treba preskúmať: prečo vznikli prvé riadiace orgány a ako sa mohli úspešne stať autoritatívne? Ďalej, prečo by som mal byť naďalej dobrým občanom vo svojom vlastnom riadiacom orgáne? Veľmi prijateľnou myšlienkou, ktorá rieši tieto a ďalšie súvisiace otázky, je teória sociálnej zmluvy. Táto myšlienka berie pohľad na ľudskú povahu a používa ju na rozprávanie príbehu o tom, ako mohla byť vytvorená vláda. V tomto článku sa pozrieme na dva príklady teória sociálnej zmluvy . Tieto teórie budú používať rovnaké nástroje na zodpovedanie rovnakých otázok, no zároveň prídu s výrazne odlišnými odpoveďami.

Teória sociálnej zmluvy: Všeobecný prehľad

Sokratova smrť, od Jacquesa Louisa Davida , 1787, cez Metské múzeum

V oblasti politickej filozofie sa v priebehu histórie objavil koncept v spisoch niekoľkých rôznych filozofov, počnúc Miska — teória spoločenskej zmluvy. Tu budeme diskutovať o dvoch z týchto filozofov, Thomas Hobbes a John Locke .

Teória sociálnej zmluvy sa pokúša vysvetliť zdroj politickej autority, primeranú úlohu vlády a zdroj niektorých našich individuálnych záväzkov odvolaním sa na myšlienku nazývanú stav prírody. Prirodzený stav je časový úsek pred zriadením politického orgánu alebo riadiaceho orgánu. To, čo sa teória sociálnej zmluvy snaží rozoznať, je to, aký by bol život v prirodzenom stave, spôsob, akým by sa ľudia správali a komunikovali medzi sebou, a aké druhy problémov by boli motivovaní snažiť sa ich riešiť.

Na základe odpovedí na niektoré z týchto otázok sa identifikuje ústredný problém, ktorý sa vyrieši len vtedy, keď sa ľudia dohodnú, že budú žiť určitým spôsobom a podriadia sa nejakému druhu vládnej autority. Táto dohoda je a zmluvy a podpisujeme našu dohodu tým, že naďalej zostávame členom tejto skupiny ľudí. Používanie verejných ciest, dopravy, knižníc, súdov atď. sú príklady tichého súhlasu so spoločenskou zmluvou.

Baví vás tento článok?

Prihláste sa na odber nášho bezplatného týždenného bulletinuPripojte sa!Načítava...Pripojte sa!Načítava...

Ak chcete aktivovať predplatné, skontrolujte svoju doručenú poštu

Ďakujem!

Avšak to, ako tento riadiaci orgán vyzerá a rozsah jeho právomocí, môže vyzerať úplne inak, v závislosti od toho, ako charakterizujete stav prírody. Ak sa tento obraz pozerá na ľudskú prirodzenosť v pozitívnom svetle, táto spoločenská zmluva bude mať pravdepodobne oveľa väčšiu individuálnu slobodu ako teória spoločenskej zmluvy, ktorá ľudskú prirodzenosť považuje za niečo zlovestnejšie. Dvaja teoretici sociálnej zmluvy, ktorých tu predstavujem – Hobbes a Locke 's — sú skvelými ilustráciami toho, ako môžu byť dve rôzne spoločenské zmluvy extrémne odlišné na základe zodpovedajúceho pohľadu na ľudskú povahu.

Lockov optimistický stav prírody

John Locke, od Johna Greenhilla , 1672, cez Národnú galériu portrétov

Prírodný stav má na to, aby ho ovládal zákon prírody, ktorý zaväzuje každého: A rozum, ktorý je ten, že zákon učí celé ľudstvo, ktoré sa s ním chce len poradiť, že keďže sú všetci rovní a nezávislí, nikto by nemal ubližovať druhému vo svojom živote. život, sloboda alebo majetok.
(John Locke, Druhé pojednanie o vláde, 1690)

Locke veril, že rozum riadi ľudskú prirodzenosť a myslel si, že stav prírody bude odrážať schopnosť človeka používať rozum. V prirodzenom stave na tom ľudstvo nebolo až tak zle – existujú priateľstvá, spolupráca a sloboda!

Úloha ľudského rozumu je kľúčová v Lockovej vízii toho, aký by v skutočnosti bol stav prírody a ako to, že ľudia nakoniec vytvoria spoločenskú zmluvu. Prostredníctvom našej schopnosti rozumu môžeme rozpoznať, že každý z nás má určité práva, ktoré nám nemôže dať ani ich nemôžeme vziať. Tieto práva zahŕňajú právo na náš život, našu slobodu a právo na majetok. Ďalej môžeme vidieť a oceniť ľudský rozum v iných. To znamená, že chápem, že máte rovnaké nedotknuteľné práva ako ja.

Takže, ak v prirodzenom stave stretnem nejakého nového človeka, nemal by som byť hneď naklonený pokúsiť sa ukončiť ich život alebo ho zotročiť. Na základe tohto uznania by som mal uznať, že majú tieto konkrétne práva narodenia, rovnako ako ja. Stručne povedané, každý jednotlivec má neodňateľné právo na vlastný život, slobodu a majetok. Ak to znie povedome, je to pravdepodobne preto, že spisy Lockovej politickej filozofie priamo ovplyvnili zakladatelia zo Spojených štátov amerických!

Právo na exekúciu

Jablká a hrozno, od Clauda Moneta , 1880, cez Athenaeum

Existuje jedno ďalšie neodňateľné právo, o ktorom Locke veril, že ho máme v prirodzenom stave – právo na popravu. Keď však prejdeme z prirodzeného stavu do civilizovanej spoločnosti, je to právo, z ktorého robíme kompromisy. V prirodzenom stave, ak moje právo na život ohrozuje iný, ja a môj agresor už nie sme v prirodzenom stave. Namiesto toho vstupujeme do toho, čo Locke nazýva vojnový stav.

Vo vojnovom stave ste zapojený do konfliktu s inou osobou (alebo viacerými ľuďmi), ktorá ohrozila jedno alebo viacero vašich neodňateľných práv, takže teraz máte právo zničiť zdroj tohto konfliktu akýmikoľvek potrebnými prostriedkami. Exekučné právo sa však v prirodzenom stave komplikuje. Ľudia budú uprednostňovať seba a svojich priateľov, čo spôsobí, že pomsta a vášeň nás donútia k násiliu, keď to skutočne nie je potrebné. Všetci máme tendenciu reagovať oveľa silnejšie, keď sa nám alebo našim blízkym stane krivda, ako keď sa stala krivda cudziemu človeku.

Napríklad, ak ukradnete jablko môjmu obscénne hlasnému susedovi z horného poschodia, je veľmi pravdepodobné, že by som o tom veľa nepremýšľal. Ak však ukradneš jablko môjmu dieťaťu, prejdeme z prírodného do vojnového stavu, len čo zahryzneš.

Teória sociálnej zmluvy, ktorú navrhol Locke

Dve vládne zmluvy, John Locke , 1690, prostredníctvom Kongresovej knižnice

Keďže popravy ľudí kvôli náhodnému uchopeniu nesprávneho obedového boxu nie sú úplne vhodnou odpoveďou, Locke tvrdil, že je potrebný objektívnejší súdny systém. Toto súdnictvo by rozhodovalo o tom, čo je a čo nie je vhodné riešenie konfliktov na lepšiu ochranu našich neodňateľných práv. Takto sa podľa Locka tvorí legitímna vláda. Rozhliadame sa okolo seba v stave prírody a spoznávame nedostatky v našich schopnostiach dodržiavať prírodný zákon.

Vzdávame sa exekučného práva politickej autorite výmenou za riadiaci orgán zložený z legislatívnej zložky, ktorá bude interpretovať, ako dodržiavať právo, exekutívy na presadzovanie zákonov a súdnej zložky, ktorá nahradí právo exekúcie. , ktorá trestá tých, ktorí tieto zákony nedodržiavajú. A tak opúšťame prirodzený stav a zostavujeme vládu, aby sme účinnejšie chránili naše neodňateľné práva a babičku Smithovcov.

Hobbesov hrozný, hrozný, zlý, veľmi zlý stav prírody

Thomas Hobbes, od Johna Wrighta , 1670, cez Národnú galériu portrétov

V takom stave nie je miesto pre priemysel, pretože jeho ovocie je neisté: a teda žiadna kultúra zeme; žiadna plavba ani používanie komodít, ktoré možno dovážať po mori; žiadna veľkorysá budova; žiadne nástroje na presúvanie a odstraňovanie takých vecí, ktoré vyžadujú veľkú silu; žiadne znalosti o tvári zeme; bez ohľadu na čas; žiadne umenie; žiadne písmená; žiadna spoločnosť; a čo je najhoršie, neustály strach a nebezpečenstvo násilnej smrti; a život človeka, osamelého, chudobného, ​​škaredého, brutálneho a krátkeho.
(Thomas Hobbes, Leviatan, 1651)

Oveľa pesimistickejší teoretik sociálnych zmlúv Thomas Hobbes veril, že ľudskú povahu riadi chute. Vo svojej práci Leviatan , Hobbes napísal, že všetci ľudia túžia po materiálnych veciach, poprednosti a predovšetkým po moci. Všetci ľudia sa rodia s vrodeným hladom po moci, ktorý nie je uspokojený až do dňa, keď zomrú. Ako si viete predstaviť, muži v Hobbesovom svete majú vážny problém s toxickou maskulinitou.

Podpísanie Deklarácie nezávislosti, od Charlesa Edouarda Armanda-Dumaresqa , 1873, prostredníctvom Wikimedia Commons

Rovnako ako Locke, aj Hobbes veril, že ľudia majú jedinečnú schopnosť rozumu, ale rozum je len ďalší nástroj. Namiesto toho, aby nás rozum navádzal na nejaký základný prírodný zákon alebo ľudské práva, nám len pomáha v honbe za mocou. Keďže táto túžba po moci riadi ľudskú povahu, prírodný stav je miestom neustáleho boja. Hobbes opisuje život v prirodzenom stave ako osamelý, chudobný, odporný, brutálny a krátky, čo nie je vôbec príťažlivé.

Inými slovami, je to svet, ktorý sa živí psom a nemôžete nikomu dôverovať – každý je pripravený vziať alebo zničiť váš majetok a získať nad vami moc. Jednou z výhod tohto názoru je, že v istom zmysle existuje rovnosť, pretože aj tí najsilnejší musia spať a môžu utrpieť násilnú smrť v rukách tých fyzicky slabších. Ak chcete byť najväčším tyranom na školskom dvore, potrebujete svaly a mozgy. V hobbesovskom prírodnom stave nie je nikto v bezpečí.

Teória sociálnej zmluvy, ktorú navrhol Hobbes

Frontispis Leviatana od Thomasa Hobbesa , rytina Abraham Bosse , 1651, prostredníctvom Wikimedia Commons

Prechod z Hobbesovho prirodzeného stavu do spoločnosti viazanej spoločenskou zmluvou by vyzeral veľmi podobne Hra o tróny rozohrávanie. Jedna osoba v prirodzenom stave by nakoniec získala dostatok sily, aby ju ostatní začali nasledovať výmenou za bezpečnosť pred ostatnými. Vzniklo by množstvo menších skupín, ako je táto, ale nakoniec by si ich podmanil jediný jednotlivec. Hobbes nazval tohto jednotlivca pri moci suverén . Pokiaľ môže panovník lepšie chrániť svojich nasledovníkov pred ich smrťou, s najväčšou pravdepodobnosťou budú mať aj naďalej autoritu nad masami, pokiaľ ich neporazí nový panovník. Rod panovníkov by bol krvavý a násilný. Nielenže by bol suverén zabitý a nahradený násilím, ale konajúci suverén by tiež musel byť vždy zapojený do vojen a aktov násilia, aby si udržal svoju vládu.

Úlohou Hobbesovej vlády je chrániť bezpečnosť svojich občanov, čo znamená, že vláda môže urobiť čokoľvek, čo považuje za potrebné na splnenie svojej úlohy. To nemusí znieť ako celkom atraktívna forma vlády, takže je spravodlivou otázkou, prečo je Hobbesova teória sociálnej zmluvy taká, ktorá by sa mala vôbec zvážiť. V čase, keď Hobbes písal, monarchovia zdedili trón narodením a hovorilo sa, že boli pokrvnou líniou, ktorú vybral Boh. Títo panovníci boli často oveľa horší ako vodcovia ako najväčší Hobbesov násilník, pretože nemuseli byť mocní, inteligentní a vôbec sa nemuseli zaujímať o svoju úlohu. Namiesto hodovania, pitia a iných aktov obžerstva by svet pod Hobbesovou teóriou sociálnej zmluvy viedol k vodcom, ktorí by boli silní, bystrí a kompetentní. Namiesto toho, aby boli zasiahnutí Joffrey Baratheonom, občania Hobbesovho štátu by dostali Aryu Stark ako suverénnu!