Čo je dvojité ohrozenie? Právna definícia a príklady

Doložka, ktorá bráni vláde vziať si „druhé sústo z jablka“

OJ Simpson Trial, Los Angeles, Kalifornia, 5. júla 1995.

David Hume Kennerly / Getty Images

Právny termín dvojité nebezpečenstvo odkazuje na ústavná ochrana proti postaveniu pred súd alebo viackrát trestu za ten istý trestný čin. Klauzula o dvojitom ohrození je prítomná v Piaty dodatok kÚstava USA, ktorý stanovuje, že nikto nesmie byť ... vystavený za ten istý trestný čin dvakrát ohrozeniu života alebo zdravia.

Kľúčové poznatky: Dvojité ohrozenie

• Klauzula o dvojitom trestnom konaní, zahrnutá v piatom dodatku ústavy, poskytuje ochranu pred opätovným stíhaním za rovnaký trestný čin po oslobodení, odsúdení a/alebo potrestaní za rovnaký trestný čin.
• Po oslobodení obžalovaného nemožno znovu súdiť za ten istý trestný čin na základe nových dôkazov, bez ohľadu na to, aké odsúdeniahodné sú tieto dôkazy.
• Dvojité ohrozenie sa vzťahuje iba na prípady trestného súdu a nebráni tomu, aby obžalovaní boli za ten istý trestný čin žalovaní na občianskom súde.

Klauzula o dvojitom trestnom konaní v podstate tvrdí, že akonáhle bola obvinená osoba oslobodená, odsúdená alebo potrestaná za konkrétny trestný čin, nemôže byť znovu stíhaná alebo potrestaná za rovnaký trestný čin v tej istej jurisdikcii.

Tvorcovia ústavy mali niekoľko dôvodov na poskytnutie ochrany pred dvojitým ohrozením:

• Zabránenie vláde, aby využila svoju moc na nesprávne odsúdenie nevinných osôb;
• Ochrana ľudí pred finančnými a emocionálnymi škodami v dôsledku viacerých trestných stíhaní;
• Zabránenie vláde jednoducho ignorovať rozhodnutia poroty, ktoré sa jej nepáčili; a
• Obmedzenie vlády v podávaní neprimerane tvrdých obvinení proti obžalovaným.

Inými slovami, tvorcovia nechceli, aby vláda využila svoje rozsiahle právomoci na získanie toho, čo právnici nazývajú druhé sústo jablka.

Double Jeopardy Essentials

Z právneho hľadiska je ohrozenie riziko (napr. väzenie, pokuty atď.), ktorému čelia obžalovaní v trestných konaniach. Konkrétne, klauzulu o dvojitom ohrození možno uplatniť ako platnú obranu v troch prípadoch:

• byť znovu súdený za rovnaký trestný čin po oslobodení;
• byť znovu súdený za rovnaký trestný čin po odsúdení; alebo
• Byť vystavený viac ako jednému trestu za ten istý priestupok.

A čo nové dôkazy? Je dôležité poznamenať, že akonáhle je obžalovaný oslobodený spod obžaloby z trestného činu, nemôže byť za tento trestný čin znovu súdený na základe objavenia nových dôkazov – bez ohľadu na to, aké odsúdeniahodné môžu byť tieto dôkazy.

Obdobne dvojité tresty bránia sudcom opätovne odsúdiť obžalovaných, ktorí si už trest odpykali. Napríklad obžalovaný, ktorý ukončil daný trest odňatia slobody za predaj 5 libier kokaínu, nemohol byť opätovne odsúdený na dlhší trest, pretože sa neskôr zistilo, že v skutočnosti predal 10 libier kokaínu.

Keď Double Jeopardy neplatí

Ochrana klauzuly o dvojitom ohrození neplatí vždy. Predovšetkým právnymi výkladmi si súdy v priebehu rokov vypracovali určité zásady pre rozhodovanie o uplatniteľnosti dvojinštančnosti ako platnej obrany.

Občianske súdne spory

Platí ochrana pred dvojitým nebezpečenstvom iba v trestných veciach a nebráni tomu, aby boli obžalovaní žalovaní na občianskom súde za ich účasť na tom istom čine. Napríklad, ak sa obžalovaný uzná za nevinného z neúmyselného zabitia v prípade šoférovania pod vplyvom alkoholu, nemôže byť znovu súdený na trestnom súde. Rodina zosnulej obete však môže žalovať obžalovaného za neoprávnenú smrť na občianskom súde s cieľom získať finančnú náhradu.

3. októbra 1995 porota trestného súdu uznala bývalú profesionálnu futbalovú superhviezdu O. J. Simpsona nevinnou za vraždy Simpsonovej bývalej manželky Nicole Brown Simpsonovej a Ronalda Goldmana. Po oslobodení od obžaloby bol však Simpson zažalovaný na civilnom súde rodinou Ronalda Goldmana. 5. februára 1997 porota civilného súdu uznala Simpsona za 100% zodpovedného (zodpovedného) za nezákonnú smrť Goldmana a nariadila mu zaplatiť odškodné 33 500 000 $.

Nižšie poplatky za rovnaký priestupok

Aj keď dvojité trestné stíhanie zakazuje rôzne trestné stíhania za rovnaký trestný čin, nechráni obžalovaných pred viacnásobným stíhaním za viacero trestných činov. Napríklad osoba oslobodená z vraždy by mohla byť znovu súdená pre menej obsiahnutý trestný čin neúmyselného zabitia.

Nebezpečenstvo musí začať

Predtým, ako sa bude môcť uplatniť doložka o dvojitom ohrození, musí vláda skutočne vystaviť odporcu nebezpečenstvu. Vo všeobecnosti to znamená, že obžalovaní musia byť skutočne postavení pred súd predtým, ako si môžu uplatniť nárok na dvojité trestanie ako obhajobu. Ohrozenie zvyčajne začína – alebo sa spája – s prípadom po zložení prísahy súdnej poroty.

Nebezpečenstvo musí skončiť

Tak ako ohrozenie musí začať, musí sa aj skončiť. Inými slovami, prípad musí dospieť k záveru skôr, ako sa môže použiť dvojité inkaso na ochranu obžalovaného pred opätovným stíhaním za rovnaký trestný čin. Nebezpečenstvo sa zvyčajne končí, keď porota dospeje k verdiktu, keď sudca vynesie oslobodzujúci rozsudok pred odoslaním prípadu porote alebo keď bol vykonaný trest.

Avšak v prípade z roku 1824 Spojené štáty v. Perez Najvyšší súd USA rozhodol, že obžalovaní nemusia byť vždy chránení klauzulou o dvojitom treste, keď sa súdny proces skončia bez verdiktu, ako je to v prípade poroty a zlého konania.

Poplatky prinesené rôznymi panovníkmi

Ochrana klauzuly o dvojitom ohrození sa vzťahuje len na dvojité stíhanie alebo trest vykonávaný tou istou vládou alebo suverénom. Skutočnosť, že štát trestne stíhal osobu, nebráni federálnej vláde stíhať túto osobu za rovnaký trestný čin a naopak.

Napríklad obžalovaní, ktorí boli usvedčení z prevážania obete únosu cez štátne hranice, môžu byť obvinení, usvedčení a potrestaní oddelene každým zúčastneným štátom a federálnou vládou.

Viacnásobné tresty

V niektorých prípadoch je odvolacie súdy —zvyčajne od štátu a od najvyšších súdov USA sa vyžaduje, aby rozhodli, či sa v prípadoch viacerých trestov uplatňuje ochrana proti dvojitému ohrozeniu.

Napríklad v roku 2009 sa predstavitelia väznice v Ohiu pokúsili usvedčenú vraždu Romella Brooma usmrtiť smrtiacou injekciou. Keď po dvoch hodinách a najmenej 18 ihlách popravčí tím nenašiel použiteľnú žilu, guvernér Ohia nariadil Broomovu popravu pozastaviť na 10 dní.

Broomov právnik sa odvolal na Najvyšší súd v Ohiu a tvrdil, že opätovný pokus popraviť Brooma by porušil jeho ústavnú ochranu proti dvojitému ohrozeniu a krutému a neobvyklému trestu.

V marci 2016 došlo k rozdeleniu Rozhodol o tom najvyšší súd Ohia že viacnásobné zapichnutie ihlou nepredstavovalo krutý a nezvyčajný trest, pretože nebolo urobené úmyselne v snahe Brooma mučiť. Súd ďalej rozhodol, že dvojité ohrozenie sa neuplatňuje, pretože žiaden trest by nebol vykonaný (ohrozenie sa skončilo), kým by Broom skutočne nedostal smrteľné drogy.

12. decembra 2016 Najvyšší súd USA odmietol počuť Broomovo odvolanie z rovnakých dôvodov, aké uvádza Najvyšší súd v Ohiu. Najvyšší súd v Ohiu 19. mája 2017 naplánoval novú popravu, ktorá sa má vykonať 17. júna 2020.

Hollywood poskytuje lekciu o dvojitom ohrození

Jeden z mnohých nedorozumení a mylných predstáv o dvojitom ohrození je ilustrovaný vo filme z roku 1990 Dvojité ohrozenie . V zápletke je hrdinka neprávom odsúdená a poslaná do väzenia za vraždu svojho manžela, ktorý v skutočnosti predstieral vlastnú smrť a bol stále nažive. Podľa filmu je teraz voľná zavraždiť svojho manžela za bieleho dňa vďaka doložke o dvojitom ohrození.

Nesprávne. Od premiéry filmu viacerí právnici poukázali na to, že keďže k falošnej vražde a skutočnej vražde došlo v rôznych časoch a na rôznych miestach, išlo o dva rôzne zločiny, takže vražedná hrdinka nebola chránená dvojitým nebezpečenstvom.

Stručná história Double Jeopardy

Zatiaľ čo význam a interpretácia dvojitého trestu sú rôzne, jeho použitie ako právnej obrany siaha ďaleko do histórie. V 18. storočí v Anglicku, známy právnik Sir William Blackstone , vo svojom klasickom pojednaní z roku 1765 Commentaries on the Laws of England, stanovil právo obžalovaného požiadať o predchádzajúce odsúdenie alebo oslobodenie spod obžaloby ako špeciálnu prosbu v procese s cieľom prekaziť trestné stíhanie. Blackstoneove komentáre boli často citované ako definitívny zdroj zvykového práva v koloniálnej Amerike . Po skončeníAmerická revolúciav roku 1783 viaceré štáty zahrnuli do svojich listín práv rôzne verzie dvojitého ohrozenia. Počas Ústavný dohovor v roku 1787, James Madison navrhol rozšírenú definíciu dvojitého trestu, aby sa právo vzťahovalo na všetky trestné činy, nielen na ťažké zločiny. Pôvodný Madisonov návrh klauzuly o dvojitom ohrození však niektorí vnímali ako príliš obmedzujúci. Stanovil, že „Nikto nesmie byť vystavený... viac ako jednému trestu alebo jednému súdnemu procesu za ten istý trestný čin.

Viacerí delegáti namietali proti tejto formulácii a tvrdili, že by mohla byť nesprávne vysvetlená, aby sa zabránilo obžalovaným v odvolacom konaní po odsúdení. Hoci znenie piateho dodatku bolo upravené tak, aby reagovalo na túto obavu, konečná verzia, ktorú štáty ratifikovali, ponechala ďalšie otázky na zodpovedanie budúcim súdnym výkladom.

Počas väčšiny svojej histórie v Spojených štátoch bola doložka o dvojitom ohrození záväzná iba voči federálnej vláde. V prípade z roku 1937 Palko v. Connecticut Najvyšší súd USA odmietol rozšíriť federálnu ochranu dvojitého ohrozenia na štáty. V prípade z roku 1969 Benton proti Marylandu Najvyšší súd napokon na štátne právo aplikoval federálnu ochranu proti dvojitému ohrozeniu. Vo svojom 6-2 väčšinovom stanovisku súd dospel k záveru: že zákaz dvojitého trestu podľa piateho dodatku predstavuje základný ideál nášho ústavného dedičstva. . . . Akonáhle sa rozhodne, že konkrétna záruka Listiny práv je „základnou pre americkú schému spravodlivosti“, rovnaké ústavné normy platia pre štátnu aj federálnu vládu.

Zdroje

• Amar, Akhil Reed. Jednoduchý zákon dvojitého ohrozenia. Úložisko právnych štipendií Yale Law School , 1. januára 1997, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1894&context=fss_papers.
• Alogna, Forrest G. Double Jeopardy, oslobodzujúce odvolania a rozsudok LawFact. Cornell Law Review , 5. júla 2001, https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2851&context=clr.
• Čo je to „menej zahrnutý trestný čin“ v trestnom práve? LawInfo.com , https://www.lawinfo.com/resources/criminal-defense/what-is-lesser-included-offense-criminal-law.html.
• Dvojitá suverenita, náležitý proces a duplicitné trestanie: Nové riešenie starého problému. Yale Law Journal , https://www.yalelawjournal.org/note/dual-sovereignty-due-process-and-duplicative-punishment-a-new-solution-to-an-old-problem.