Tinker v. Mnísi

Mary Beth Tinker a jej brat John.

Bettmann / Getty Images

Rok 1969 najvyšší súd prípad Tinker v. Mnísi zistili, že sloboda prejavu musí byť chránená vo verejných školách za predpokladu, že prejavy alebo názory – či už verbálne alebo symbolické – nenarúšajú učenie. Súd rozhodol v prospech 15-ročného chlapca Johna F. Tinkera a 13-ročnej Mary Beth Tinkerovej, ktorí nosili do školy čierne pásky na protest proti zapojeniu Ameriky do vojny vo Vietname.

Rýchle fakty: Tinker v. Des Moines

Prípad sa pohádal : 12. novembra 1968

Vydané rozhodnutie: 24. februára 1969

Predkladatelia petície: John F. Tinker, Mary Beth Tinker a Christopher Eckhardt

Respondent: Nezávislá komunitná školská štvrť Des Moines

Kľúčová otázka: Porušuje zákaz nosenia pások na rukáve ako formu symbolického protestu počas navštevovania verejnej školy práva študentov podľa prvého dodatku?

Väčšinové rozhodnutie: Sudcovia Warren, Douglas, White, Brennanová, Stewart, Fortas a Marshall

Nesúhlasné : Sudcovia Black a Harlan

Vládnuca: Pásky na rukávoch boli považované za reprezentáciu čistého prejavu a študenti nestrácajú svoje práva prvého dodatku na slobodu prejavu, keď sú na školskom pozemku.

Fakty prípadu

V decembri 1965 Mary Beth Tinker urobila plán nosiť čierne pásky na svojej verejnej škole v Des Moines, Iowa, ako protest proti Vietnamská vojna . Vedenie školy sa o pláne dozvedelo a preventívne prijalo pravidlo, ktoré zakazovalo všetkým študentom nosiť do školy pásky na rukáve a oznámili študentom, že budú suspendovaní za porušenie pravidla. 16. decembra Mary Beth a viac ako dva tucty ďalších študentov prišli do ich vysokých, stredných a základných škôl v Des Moines s čiernymi páskami na rukávoch. Keď si študenti odmietli stiahnuť pásky na rukách, boli vylúčení zo školy. Nakoniec bolo na pozastavenie vylúčených päť starších študentov: Mary Beth a jej brat John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer a Bruce Clark.

Otcovia študentov podali žalobu s a Okresný súd USA , hľadajúci súdny príkaz, ktorý by zrušil školské pravidlo o páske na rukáve. Súd rozhodol v neprospech žalobcov s odôvodnením, že pásky na rukáve môžu pôsobiť rušivo. Žalobcovia sa proti svojmu prípadu odvolali na americký odvolací súd, kde nerozhodné hlasovanie umožnilo uznesenie okresu v platnosti. Podporované ACLU, prípad sa potom dostal na Najvyšší súd.

Ústavné otázky

Otázka, ktorú kauza nastolila, znela, či by mal byť symbolický prejav študentov na štátnych školách chránený prvým dodatkom. Súd riešil podobné otázky v niekoľkých predchádzajúcich prípadoch, z ktorých tri boli citované v rozhodnutí. In Schneck proti Spojeným štátom (1919), rozhodnutie súdu uprednostňovalo obmedzenie symbolickej reči vo forme protivojnových brožúr, ktoré vyzývali občanov, aby odolali návrhu. V dvoch neskorších prípadoch Thornhill v. Alabama v roku 1940 (o tom, či sa zamestnanec môže pripojiť k demonštrácii) a West Virginia Board of Education proti Barnette v roku 1943 (či už môžu byť študenti nútení zdraviť vlajku alebo recitovať sľub vernosti), súd rozhodol v prospech ochrany symbolickej reči podľa prvého dodatku.

Argumenty

Právni zástupcovia študentov tvrdili, že školský obvod porušil právo študentov na slobodu prejavu a žiadali súdny príkaz, ktorý by školskému obvodu zabránil disciplinovať študentov. Školský obvod zastával názor, že ich konanie bolo rozumné, aby dodržiavali školskú disciplínu. Americký odvolací súd pre ôsmy obvod potvrdil rozhodnutie bez stanoviska.

Názor väčšiny

In Tinker v. mnísi, hlasovanie 7–2 rozhodlo v prospech Tinkera, čím sa podporilo právo na slobodu prejavu vo verejnej škole. Sudca Fortas, píšuci za väčšinový názor, uviedol, že:

'Sotva možno tvrdiť, že študenti alebo učitelia sa zbavujú svojich ústavných práv na slobodu prejavu alebo prejavu pri bráne školy.'

Vzhľadom na to, že škola nedokázala preukázať výrazné vyrušovanie alebo narušenie spôsobené nosením pások na rukávoch študentmi, Súd nevidel dôvod obmedzovať ich vyjadrenie názoru, kým študenti navštevovali školu. Väčšina tiež poznamenala, že škola zakázala protivojnové symboly, zatiaľ čo povolila symboly vyjadrujúce iné názory, čo je prax, ktorú súd považoval za protiústavnú.

Nesúhlasné stanovisko

Sudca Hugo L. Black v nesúhlasnom stanovisku argumentoval, že prvý dodatok neposkytuje právo nikomu a kedykoľvek vyjadriť svoj názor. Školská štvrť mala právo disciplinovať študentov a Black cítil, že vzhľad pások na rukávoch odvádza pozornosť študentov od ich práce, a tým znižuje schopnosť školských úradníkov vykonávať svoje povinnosti. Vo svojom oddelenom nesúhlase sudca John M. Harlan tvrdil, že školským úradníkom by mala byť poskytnutá široká právomoc udržiavať poriadok, pokiaľ sa nepreukáže, že ich činy pramenia z inej motivácie, než je legitímny záujem školy.

Dopad

Podľa štandardu stanoveného Tinker v. Des Moines, známeho ako „Tinker Test“, môže byť prejav študentov potlačený, ak ide o 1) podstatné alebo materiálne narušenie alebo 2) narušenie práv iných študentov. Súd povedal:

„...kde sa nezistí a nepreukáže, že by vykonávanie zakázaného konania „závažne a podstatne zasahovalo do požiadaviek primeranej disciplíny pri prevádzke školy“, zákaz nemožno dodržať.“

Od tej doby však tri dôležité prípady Najvyššieho súdu od Tinker v. Des Moines výrazne predefinovali slobodu prejavu študentov:

Školský obvod Bethel č. 403 v. Fraser (rozhodnutie 7–2 vynesené v roku 1986): V štáte Washington v roku 1983 stredoškolák Matthew Fraser predniesol prejav, v ktorom nominoval svojho spolužiaka na študentskú voliteľnú funkciu. Predniesol to na dobrovoľnom školskom zhromaždení: Tí, ktorí odmietli účasť, išli do študovne. Počas celého prejavu Fraser hovoril o svojom kandidátovi v zmysle prepracovanej, názornej a explicitnej sexuálnej metafory; študenti zahúkali a kričali späť. Predtým, ako ho predniesol, ho dvaja učitelia upozornili, že prejav je nevhodný a ak ho prednesie, ponesie následky. Potom, čo ho doručil, mu bolo povedané, že bude suspendovaný na tri dni a jeho meno bude odstránené zo zoznamu kandidátov na promočného rečníka na úvodných cvičeniach školy.

Najvyšší súd rozhodol pre školský obvod s tým, že študenti nemajú právo na rovnakú slobodu prejavu ako dospelí a ústavné práva študentov na verejnej škole nie sú automaticky v súlade s právami študentov v iných situáciách. Ďalej sudcovia tvrdili, že verejné školy majú právo určiť, ktoré slová sa považujú za urážlivé, a preto sú v školách zakázané:

'O tom, aký spôsob prejavu v triede alebo na školskom zhromaždení je nevhodný, rozhodne rada školy.'

Hazelwood School District proti Kuhlmeierovi (rozhodnutie 5–3 vynesené v roku 1988): V roku 1983 riaditeľ školy Hazelwood East High School v okrese St. Louis, Missouri, odstránil dve strany zo študentských novín „The Spectrum“ s tým, že články boli „nevhodné“. Študentka Cathy Kuhlmeierová a ďalšie dve bývalé študentky doniesli prípad na súd. Namiesto štandardu „narušenia verejného poriadku“ použil Najvyšší súd analýzu verejného fóra, v ktorej uviedol, že noviny nie sú verejným fórom, pretože sú súčasťou školských osnov, financované okresom a pod dohľadom učiteľa.

Uplatňovaním redakčnej kontroly obsahu študentského prejavu správcovia neporušili práva študentov podľa prvého dodatku, pokiaľ ich konanie „primerane súviselo s legitímnymi pedagogickými obavami“.

Morse proti Frederickovi (rozhodnutie 5 – 4 vynesené v roku 2007): V roku 2002 bolo maturantovi z Juneau na Aljaške Josephovi Frederickovi a jeho spolužiakom umožnené sledovať štafetu s olympijskou pochodňou okolo ich školy v Juneau na Aljaške. Bolo to rozhodnutie riaditeľky školy Deborah Morseovej „povoliť zamestnancom a študentom zúčastniť sa štafety s pochodňou ako schváleného spoločenského podujatia alebo triedneho výletu“. Keď okolo prechádzali nosiči pochodne a kameramanské štáby, Frederick a jeho spolužiaci rozvinuli 14-metrový transparent s frázou „BONG HITS 4 JESUS“, ktorú študenti na druhej strane ulice ľahko prečítali. Keď Frederick odmietol dať transparent dole, riaditeľ ho násilím odstránil a suspendoval ho na 10 dní.

Súd dospel k záveru, že riaditeľ Morse uviedol, že riaditeľ môže „v súlade s prvým dodatkom obmedziť prejav študentov na školskom podujatí, ak je tento prejav odôvodnene vnímaný ako propagácia nelegálneho užívania drog“.

Online aktivita a Tinker

Niekoľko prípadov nižších súdov, ktoré sa výslovne odvolávajú na Tinker, sa týka online aktivity študentov a kyberšikany a prechádza systémom, hoci doteraz sa žiadny z nich na lavici Najvyššieho súdu neriešil. V roku 2012 v Minnesote študentka napísala príspevok na Facebook, v ktorom uviedla, že monitor haly je pre ňu „zlý“ a svoje heslo na Facebooku musela odovzdať správcom školy v prítomnosti zástupcu šerifa. V Kansase bol študent suspendovaný za to, že si v príspevku na Twitteri zosmiešňoval futbalový tím svojej školy. V Oregone bolo pozastavených 20 študentov kvôli tweetu, ktorý tvrdil, že jedna učiteľka flirtovala so svojimi študentmi. Okrem týchto prípadov sa vyskytlo mnoho ďalších.

Prípad kyberšikany v Severnej Karolíne – v ktorom učiteľ 10. ročníka rezignoval po tom, čo si študenti vytvorili falošný profil na Twitteri, ktorý ho vykresľoval ako hypersexualizovaného narkomana – viedol k novému zákonu, ktorý kriminalizuje každého, kto používa počítač na zapojenie sa do jedného z niekoľkých špecifikované zakázané správanie.

Drotár v 50

Napriek určitému právnemu odštiepeniu Tinkera, rečníci na stretnutí Americkej advokátskej komory v marci 2019 s názvom „Tinker vo veku 50 rokov: Práva študentov sa posúvajú vpred?“ povedal, že rozhodnutie „je stále mocnou silou“. ABA poznamenal:

„Panelista James Hanks, ktorý je poradcom Ahlers and Cooney PC v Des Moines, Iowa, firme, ktorá zastupuje viac ako 150 školských obvodov... povedal, že často radí školským obvodom, aby boli otvorenejšie rečiam študentov. Povedal, že kedykoľvek pomyslíte na cenzúru alebo disciplinovanie študenta za reč, trochu Drotár zvonček by mal zazvoniť vo vašej hlave. Pokiaľ reč „podstatne nenarúša prácu v triede“, nespôsobuje „podstatné neporiadky“ alebo nevedie k narušeniu práv iných, ochrana Drotár by mal zvíťaziť.“

Napriek tomu v „dnešnom meniacom sa svete nové technológie zakalili vody“, uviedla ABA. Alex M. Johnson, programový riaditeľ Kalifornskej wellness nadácie a člen Správnej rady pre vzdelávanie okresu Los Angeles, povedal, že „školské areály by nemali byť miestami, kde cenzurujeme výmenu nápadov, pričom zároveň poznamenal, že“ kyberšikana na sociálnych sieťach (je) obzvlášť zložitým problémom z hľadiska slobody prejavu a kultivácie bezpečného a tolerantného prostredia pre študentov.“

Napriek tomu, vo svetle Tinker, Johnson povedal, že školy sa musia „prispôsobiť meniacemu sa používaniu sociálnych médií a nie skákať do ich cenzúry“.

Zdroje

• Beckstrom, Darryn Cathryn. „Štátna legislatíva nariaďujúca školskú politiku kyberšikany a potenciálne ohrozenie práva študentov na slobodu prejavu“ Vermont Law Review 33 (2008-2009): 283-321. Tlačiť.
• Chemerinský, Erwin. ' Študenti zanechávajú svoje práva na prvý dodatok v Schoolhouse Gates: Čo zostalo z Tinkera? ' Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Tlačiť.
• Prijaté právne predpisy/stanovy. ' § 14-458.1. Kybernetické šikanovanie; pokuta .' Valné zhromaždenie Severnej Karolíny.
• Goldman, Lee. „Študentský prejav a prvý dodatok: komplexný prístup“ Florida Law Review 63 (2011): 395. Tlač.
• Hazelwood School District proti Kuhlmeierovi Počuť (1988).
• John F. Tinker a Mary Beth Tinker, Minors, Etc., et al., Petitioners, v. Des Moines Independent School District et al. ' Ústav právnych informácií , Inštitút právnych informácií, cornell.edu.
• Johnson, John W. Zo zákulisia najväčšieho prípadu v Iowe: Čo nie je v oficiálnom zázname Tinker V. Des Moines Independent Community School District .' Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Tlačiť.
• Morse proti Frederickovi Počuť (2007)
• Sergio, Joe. Obscenity Case Files: Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Fond právnej ochrany komiksov , 2018.
• Smith, Jessica. ' Kybernetické šikanovanie .' Trestné právo v Severnej Karolíne 2010. Web.
• Tinker vo veku 50 rokov: Práva študentov sa posúvajú vpred? Americká advokátska komora , marec 2019.
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Počuť (1968).
• Wheeler, David R. Majú študenti ešte stále slobodu slova v škole? ' Atlantik 7. apríla 2014. Tlač.
• Zande, Karly. ' Keď školský tyran zaútočí v obývačke: Použitie Tinker na reguláciu kyberšikany študentov mimo kampusu .' Barry Law Review 13 (2009): 103-. Tlačiť.