Spôsob, akým Peer Review funguje v sociálnych vedách

Čo to znamená, keď bol odborný článok recenzovaný?

Je Peer Review slepá spravodlivosť?.

Markus Daams / Flickr / CC BY 2.0

Vzájomné hodnotenie, prinajmenšom zámerne, je spôsob, akým sa redaktori akademických časopisov snažia udržať kvalitu článkov vo svojich publikáciách na vysokej úrovni a uisťujú (alebo sa pokúšajú uistiť), že sa nepublikuje nekvalitný alebo chybný výskum. Tento proces je spojený s politickými a ekonomickými otázkami funkčné obdobie a platové stupnice, pričom akademik, ktorý sa zúčastňuje procesu vzájomného hodnotenia (či už ako autor, redaktor alebo recenzent), dostane odmenu za účasť na zvýšení reputácie, ktorá môže viesť k zvýšeniu platových taríf, namiesto priamej platby za poskytovaných služieb.

Inými slovami, nikto z ľudí zapojených do recenzného procesu nie je platený príslušným časopisom, s jedinou výnimkou (možno) jedného alebo viacerých asistentov redakcie. Autor, editor a recenzenti to robia pre prestíž procesu; vo všeobecnosti ich platí univerzita alebo podnik, ktorý ich zamestnáva, a v mnohých prípadoch je táto mzda podmienená získaním publikácie v recenzovaných časopisoch. Redakčnú pomoc vo všeobecnosti poskytuje čiastočne univerzita redaktora a čiastočne časopis.

Proces kontroly

Spôsob, akým akademické partnerské hodnotenie funguje (aspoň v spoločenských vedách), je taký, že vedec napíše článok a odošle ho na posúdenie do časopisu. The editor prečíta si ho a nájde ďalších troch až siedmich vedcov, aby ho preskúmali.

Recenzentov vybraných na čítanie a komentovanie článku vedca vyberá editor na základe ich reputácie v konkrétnej oblasti článku alebo podľa toho, či sú uvedení v Bibliografia , alebo ak sú redakcii osobne známe. Niekedy autor rukopisu navrhne niektorých recenzentov. Po zostavení zoznamu recenzentov editor odstráni meno autora z rukopisu a pošle kópiu vybraným silným srdciam. Potom plynie čas, veľa času, zvyčajne od dvoch týždňov do niekoľkých mesiacov.

Keď recenzenti vrátia svoje pripomienky (uvedené priamo k rukopisu alebo v samostatnom dokumente), editor predbežne rozhodne o rukopise. Má sa to prijať také, aké je? (Toto je veľmi zriedkavé.) Má sa prijať s úpravami? (To je typické.) Má byť odmietnutý? (Tento posledný prípad je tiež pomerne zriedkavý, v závislosti od časopisu.) Redaktor odstráni identitu recenzentov a odošle komentáre a svoje predbežné rozhodnutie o rukopise autorovi.

Ak bol rukopis prijatý s úpravami, je potom na autorovi, aby vykonal zmeny, kým sa editor neubezpečí, že výhrady recenzentov sú splnené. Nakoniec, po niekoľkých kolách tam a späť, je rukopis publikovaný. Obdobie od predloženia rukopisu po uverejnenie v akademickom časopise zvyčajne trvá od šiestich mesiacov do viac ako jedného roka.

Problémy s Peer Review

Problémy spojené so systémom zahŕňajú časové straty medzi odoslaním a zverejnením a ťažkosti so získavaním recenzentov, ktorí majú čas a chuť poskytnúť premyslené konštruktívne recenzie. Drobnú žiarlivosť a plnohodnotné politické názorové rozdiely je ťažké obmedziť v procese, v ktorom nikto nenesie zodpovednosť za konkrétny súbor komentárov ku konkrétnemu rukopisu a kde autorka nemá možnosť priamo korešpondovať so svojimi recenzentmi. Treba však povedať, že mnohí argumentujú, že anonymita procesu slepej recenzie umožňuje recenzentovi slobodne povedať, čo si o konkrétnom príspevku myslí, bez strachu z odvety.

Rozmach internet v prvom desaťročí 21. storočia urobil obrovský rozdiel v spôsobe publikovania a sprístupňovania článkov: systém partnerského hodnotenia je v týchto časopisoch často problematický z viacerých dôvodov. Publikovanie s otvoreným prístupom – v ktorom sa publikujú bezplatné koncepty alebo dokončené články a sprístupňujú sa komukoľvek – je úžasný experiment, ktorý mal v začiatkoch určité problémy. V novinách z roku 2013 v Veda John Bohannon opísal, ako predložil 304 verzií článku o falošnom zázračnom lieku do časopisov s otvoreným prístupom, z ktorých viac ako polovica bola prijatá.

Nedávne zistenia

V roku 2001 časopis Behaviorálna ekológia zmenila svoj systém vzájomného hodnotenia zo systému, ktorý posudzovateľom identifikoval autora (ale recenzenti zostali anonymní) na úplne slepý systém, v ktorom sú autor aj recenzenti navzájom anonymní. V článku z roku 2008 Amber Budden a kolegovia uviedli, že štatistiky porovnávajúce články prijaté na publikovanie pred a po roku 2001 naznačujú, že od začiatku dvojito zaslepeného procesu bolo v BE publikovaných podstatne viac žien. Podobné ekologické časopisy používajúce v tom istom období jednoducho slepé recenzie nenaznačujú podobný nárast počtu článkov napísaných ženami, čo vedie výskumníkov k presvedčeniu, že proces dvojito zaslepeného hodnotenia by mohol pomôcť 'sklenený strop' účinok.

Zdroje

• Bohannon, John. Kto sa bojí Peer Review? Science, zv. 342, č. 6154, American Association for the Advancement of Science (AAAS), október 2013, s. 60–65.
• BUDDEN, A., a kol. Dvojito zaslepené hodnotenie uprednostňuje zvýšené zastúpenie autoriek . Trends in Ecology & Evolution, roč. 23, č. 1, Elsevier BV, január 2008, s. 4–6.
• Rezbár, Martin. Archeologické časopisy, akademici a otvorený prístup . European Journal of Archaeology, roč. 10, č. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, s. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. Nové poznatky verzus konsenzus – kritická poznámka o ich vzťahu na základe diskusie o použití sudových trezorov v macedónskych hrobkách . European Journal of Archaeology, roč. 11, č. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, s. 75–103.
• Aktívny, Adam. Nová metóda a metrika na hodnotenie procesu odborného hodnotenia odborných časopisov . Publishing Research Quarterly, roč. 30, č. 1, Springer Science and Business Media LLC, december 2013, s. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. Budúcnosť Peer Review: Štyri možné možnosti ničoty . Publishing Research Quarterly, roč. 28, č. 4, Springer Science and Business Media LLC, október 2012, s. 285–93.
• Vanlandingham SL. Mimoriadne príklady podvodu pri vzájomnom hodnotení: Vymyslený podvod s Dorenbergovou lebkou a súvisiace pochybenia. 13. svetová multikonferencia o systemike, kybernetike a informatike: Medzinárodné sympózium o partnerskom hodnotení. Orlando, Florida. 2009.
• Dedín-Alujevíc, Lucia. Peer Review a vedecké publikovanie v Times of Web 2.0. Publishing Research Quarterly, roč. 30, č. 1, Springer Science and Business Media LLC, február 2014, s. 39–49.
• Weiss, Brad. Otvorenie prístupu: Verejnosť, publikácia a cesta k inklúzii . Kultúrna antropológia, roč. 29, č. 1, Americká antropologická asociácia, február 2014, s. 1–2.