Saluting the Flag: WV State Board of Education v. Barnette (1943)
John Moore / Getty Images
Môže vláda vyžadovať od študentov, aby sa prispôsobili tým, že im dá sľub vernosti americkej vlajke, alebo majú študenti dostatočné právo na slobodu prejavu, aby mohli odmietnuť účasť na takýchto cvičeniach?
Fast Facts: West Virginia State Board of Education v. Barnett
Základné informácie
Západná Virgínia vyžadovala, aby sa študenti aj učitelia zúčastnili na zdravení vlajky počas cvičení na začiatku každého školského dňa ako súčasť štandardných školských osnov.
Ak niekto nevyhovel, znamenalo to vylúčenie – a v takom prípade bol študent považovaný za nezákonne neprítomného, kým ho nepustili späť. Skupina rodín Jehovových svedkov odmietla pozdraviť vlajku, pretože predstavovala vyrytý obraz, ktorý vo svojom náboženstve nemohli uznať, a preto podali žalobu, aby napadli učebné osnovy ako porušenie ich náboženských slobôd.
Rozhodnutie súdu
Keď sudca Jackson napísal väčšinový názor, Najvyšší súd rozhodol v pomere 6:3, že školská štvrť porušila práva študentov tým, že ich nútila zdraviť americkú vlajku.
Podľa Súdneho dvora skutočnosť, že niektorí študenti odmietli recitovať, nebola v žiadnom prípade porušením práv ostatných študentov, ktorí sa zúčastnili. Na druhej strane, pozdrav vlajkou nútil študentov deklarovať vieru, ktorá by mohla byť v rozpore s ich vierou, čo predstavovalo porušenie ich slobôd.
Štát nemohol preukázať, že by existovalo nejaké nebezpečenstvo spôsobené prítomnosťou študentov, ktorí mohli zostať pasívni, kým ostatní recitovali Sľub vernosti a pozdravil vlajku. V komentári k významu týchto aktivít ako symbolickej reči Najvyšší súd uviedol:
Symbolizmus je primitívny, ale účinný spôsob komunikácie myšlienok. Použitie emblému alebo vlajky na symbolizáciu nejakého systému, myšlienky, inštitúcie alebo osobnosti je skratka z mysle do mysle. Kauzy a národy, politické strany, lóže a cirkevné skupiny sa snažia pripútať lojalitu svojich nasledovníkov k vlajke alebo zástave, farbe alebo dizajnu.
Štát oznamuje hodnosť, funkciu a právomoc korunami a palcátmi, uniformami a čiernymi rúchami; cirkev hovorí cez kríž, krucifix, oltár a svätyňu a duchovné rúcho. Symboly štátu často vyjadrujú politické myšlienky, rovnako ako náboženské symboly sprostredkúvajú teologické.
S mnohými z týchto symbolov sú spojené vhodné gestá prijatia alebo rešpektu: pozdrav, sklonená alebo odhalená hlava, pokrčené koleno. Človek získa zo symbolu význam, ktorý doň vkladá, a to, čo je pre jedného človeka útechou a inšpiráciou, je pre iného žart a opovrhovanie.
Toto rozhodnutie zrušilo predchádzajúce rozhodnutie v r Gobitis pretože tentoraz súd rozhodol, že nútiť študentov školy zdraviť vlajku jednoducho nebolo platným prostriedkom na dosiahnutie akéhokoľvek stupňa národnej jednoty. Navyše to nebol znak toho, že vláda je slabá, ak môžu mať individuálne práva prednosť pred vládnou mocou – princíp, ktorý naďalej zohráva úlohu v prípadoch občianskej slobody.
Sudca Frankfurter vo svojom nesúhlase tvrdil, že predmetný zákon nie je diskriminačný, pretože vyžaduje, aby všetky deti sľúbili vernosť americkej vlajke, nielen niektoré. Podľa Jacksona náboženská sloboda neoprávňovala členov náboženských skupín ignorovať zákon, keď sa im nepáčil. Náboženská sloboda znamená slobodu od zhody s náboženskými dogmami iných, nie slobodu od zhody so zákonom kvôli ich vlastným náboženským dogmám.
Význam
Toto rozhodnutie zrušilo rozsudok súdu pred tromi rokmi Gobitis . Tentoraz Súd uznal, že bolo vážnym porušením individuálnej slobody nútiť jednotlivca pozdraviť, a tým presadiť presvedčenie, ktoré je v rozpore s jeho náboženskou vierou. Hoci štát mohol mať určitý záujem na určitej jednotnosti medzi študentmi, nestačilo to na ospravedlnenie vynúteného dodržiavania pravidiel v symbolickom rituále alebo vynútenom prejave. Dokonca aj minimálna škoda, ktorá by mohla byť spôsobená nedodržiavaním pravidiel, nebola posúdená ako dostatočne veľká na to, aby ignorovala práva študentov uplatňovať svoje náboženské presvedčenie.
Toto bol jeden z mála najvyšší súd prípady, ktoré sa vyskytli počas 40. rokov 20. storočia a týkali sa Jehovových svedkov, ktorí namietali proti početným obmedzeniam ich práva na slobodu prejavu a práv na náboženskú slobodu; aj keď prehrali niekoľko prvých prípadov, nakoniec vyhrali väčšinu, čím sa ochrana prvého dodatku rozšírila na každého.