Prehľad zákonov „Hradnej doktríny“ a „Stand Your Ground“.

Ilustrácia Hugo Lin. ThoughtCo.

Nedávne udalosti zahŕňajúce použitie smrtiacej sily súkromnými osobami priviedli takzvanú „hradskú doktrínu“ a zákony „stoj si za svojím“ pod intenzívnu verejnú kontrolu. Oboje založené na všeobecne uznávanom práve na sebaobranu, aké sú tieto čoraz kontroverznejšie právne zásady?

Zákony „stoj si za svojím“ umožňujú ľuďom, ktorí veria, že čelia primeranej hrozbe smrti alebo vážneho ublíženia na zdraví, „zasiahnuť sile silou“ namiesto toho, aby sa pred útočníkom stiahli. Podobne zákony „hradnej doktríny“ umožňujú osobám, ktoré sú napadnuté v ich domovoch, použiť silu – vrátane smrtiacej sily – v sebaobrane, často bez potreby ustúpiť.

V súčasnosti má viac ako polovica štátov v USA nejaké formy hradnej doktríny alebo zákonov „stoj si za svojím“.

Teória hradnej doktríny

Hradná doktrína vznikla ako teória raného zvykového práva, čo znamená, že bola všeobecne akceptovaná prirodzené právo sebaobrany a nie formálne písaný zákon. Podľa svojho výkladu zvykového práva dáva Castle Doctrine ľuďom právo použiť smrtiacu silu na obranu svojho domova, ale iba po použití všetkých primeraných prostriedkov, aby sa tomu vyhli a pokúsili sa bezpečne ustúpiť pred útočníkom.

Zatiaľ čo niektoré štáty stále uplatňujú výklad všeobecného práva, väčšina štátov prijala písomné, štatutárne verzie zákonov Castle Doctrine, ktoré špecificky vysvetľujú, čo sa vyžaduje alebo očakáva od osôb predtým, ako sa uchýlia k použitiu smrtiacej sily. Podľa takýchto zákonov Hradnej doktríny obžalovaní čelia trestné obvinenia ktorí úspešne preukážu, že konali v sebaobrane v súlade so zákonom, môžu byť plne zbavení akéhokoľvek protiprávneho konania.

Zákony hradnej doktríny na súde

V skutočnej právnej praxi formálne zákony štátu Castle Doctrine obmedzujú, kde, kedy a kto môže legálne použiť smrtiacu silu. Rovnako ako vo všetkých prípadoch týkajúcich sa sebaobrany musia obžalovaní preukázať, že ich konanie bolo oprávnené podľa zákona. Dôkazné bremeno je na žalovanom.

Aj keď sa stanovy hradnej doktríny v jednotlivých štátoch líšia, mnohé štáty využívajú rovnaké základné požiadavky na úspešnú obranu hradnej doktríny. Štyri typické prvky úspešnej obrany hradnej doktríny sú:

• Obžalovaný sa v čase útoku musel nachádzať vo svojom dome a budova musí byť obvyklým miestom pobytu obžalovaného. Pokusy uplatniť hradnú doktrínu na obranu použitia smrtiacej sily počas útokov, ku ktorým dochádza na dvore alebo pozemku obžalovaného, ​​ale mimo domu, zvyčajne zlyhajú.
• Muselo dôjsť k skutočnému pokusu o nelegálny vstup do domu obžalovaného. Len výhražné státie pri dverách alebo na trávniku sa nekvalifikuje. Okrem toho hradná doktrína neplatí, ak obžalovaný vpustil obeť do domu, ale rozhodol sa ju prinútiť odísť.
• Vo väčšine štátov muselo byť použitie smrtiacej sily za daných okolností „rozumné“. Obžalovaní, ktorí nie sú schopní dokázať, že im skutočne hrozilo fyzické zranenie, sa zvyčajne nebudú môcť domáhať obhajoby podľa zákona o hradnej doktríne.
• Niektoré štáty stále uplatňujú edikt zvykového práva Castle Doctrine, že obžalovaní majú určitú úroveň povinnosti ustúpiť alebo sa vyhnúť konfrontácii pred použitím smrtiacej sily. Väčšina zákonov o štátnych hradoch už nevyžaduje, aby obžalovaní utiekli zo svojich domovov pred použitím smrtiacej sily.

Okrem toho osoby, ktoré si ako obranu tvrdia hradnú doktrínu, nemohli začať alebo byť agresorom v konfrontácii, ktorá vyústila do obvinenia proti nim.

Proces s Amber Guygerovou

Hradná doktrína zohrala hlavnú úlohu v procese s bývalou dallaskou policajtkou Amber Guygerovou v októbri 2019, ktorá povedala, že omylom vošla do nesprávneho bytu a zabila obyvateľa. 31-ročná Guygerová bola obvinená z vraždy po tom, čo v septembri 2018 zabila účtovníka Bothama Jeana. Porotcovia dostali pokyn, aby zistili, či bol Guyger vinný z vraždy, zabitia alebo ani jedného z nich.

Prokurátori v prípade namietali proti tomu, aby sa doktrína hradu mohla uplatniť, pretože Guygerová namiesto toho, aby bránila svoj domov, bola v Jeanovom dome, keď zastrelila 26-ročného muža. Sudca to však povolil a obhajoba z toho vyťažila maximum.

Obhajcovia tvrdili, že bolo rozumné, aby Guyger veril, že je vo svojom dome, a bola to chyba, ktorú by v podobnej situácii urobil každý obyčajný človek.

Guygerovi právnici tvrdili, že je rozumné, že si myslela, že je vo svojom dome, a že to bola chyba, ktorú by v takejto situácii urobil každý obyčajný človek. Preto bolo rozumné zistiť, že konala v sebaobrane.

Guyger vypovedal, že vstúpila do Jeanovho bytu v domnení, že bol jej a verila, že narazila na zlodeja, ktorý by ju mohol zabiť. Jeanov byt bol jedno poschodie nad Guygerovým.

Zákon uznáva, že chyby sa môžu dopustiť. Vždy je to tragické. Zákon nie je dokonalý. Je to tragické, ale musíte sa riadiť týmto zákonom, povedal obhajca Toby Shook počas záverečných vyhlásení.

5Shook povedal, že keď sa vznesie sebaobrana, prokurátori musia bez akýchkoľvek pochybností dokázať, že obžalovaný nekonal v sebaobrane... A ak to nedokážu, nie je vinný.

Kto by nemal sympatie k Bothamovi Jeanovi? Úžasná ľudská bytosť – zomrela za týchto hrozných, tragických okolností, povedal Shook. Kto by nemal súcit so svojou rodinou alebo niekým v tejto pozícii? Každý áno, ale to nie je súčasťou vašej úvahy ako poroty.

Obžaloba. Tvrdil však, že Guyger musel vidieť množstvo znakov naznačujúcich, že bola na nesprávnom poschodí a v nesprávnom byte, vrátane strešného okna, susedovho dekoratívneho kvetináča, Jeaninej červenej rohožky a rozdielov na chodbách.

Takže jej nefungujú oči, nefungujú jej uši, nefunguje jej hmat, nefunguje jej čuch? Teda, môj Bože. To je šialené, povedal prokurátor Jason Fine. Bolo to nerozumné. Mala vedieť, že je v nesprávnom byte.

Hlavný prokurátor Jason Hermus tvrdil, že tvrdenia hradnej doktríny na sebaobranu musia prejsť mnohonásobným testom a Guyger nesplnil dva štandardy: že jej použitie smrtiacej sily bolo okamžite nevyhnutné a nemala inú alternatívu a musela použiť smrteľná sila na ochranu.

Guygerová bola v bezpečí na chodbe, za dverami, keď mala prvé podozrenie, že v jej dome je votrelec, povedal Hermus. Mala policajnú vysielačku a telefón, aby mohla zavolať úradom. Mohla sa schovať za neďalekými požiarnymi dverami alebo sa stiahnuť do chodby, povedal Hermus.

Fine povedal, že ak votrelec vtrhol na Jean, má právo zastreliť túto osobu podľa hradnej doktríny, nie naopak.

Chráni majiteľov domov pred votrelcami a zrazu sa to votrelec pokúša použiť proti majiteľovi domu, povedal Fine. Tento zákon neplatí pre ňu, platí pre Bothama.

Dallaská polícia po streľbe Guygera vyhodila.

Dňa 2. októbra 2019 bola Guyer odsúdená na 10 rokov štátneho väzenia tou istou porotou, ktorá ju odsúdila za vraždu.

Trestný odvolací súd v Texase 30. marca 2022 odmietol v stredu vypočuť Guygerovu žiadosť o preskúmanie rozhodnutia nižšieho súdu potvrdiť jej odsúdenie a trest z roku 2019.

Hradná doktrína Povinnosť ustúpiť

Zďaleka najčastejšie spochybňovaným prvkom hradnej doktríny je „povinnosť obžalovaného ustúpiť“ pred narušiteľom. Zatiaľ čo staršie výklady zvykového práva vyžadovali, aby obžalovaní vynaložili určité úsilie na to, aby ustúpili od útočníka alebo sa vyhli konfliktu, väčšina štátnych zákonov už neukladá povinnosť ustúpiť. V týchto štátoch sa od obžalovaných nevyžaduje, aby pred použitím smrtiacej sily utiekli zo svojho domu alebo do inej oblasti svojho domova.

Najmenej 17 štátov ukladá určitú formu povinnosti ustúpiť pred použitím smrtiacej sily v sebaobrane. Keďže štáty zostávajú v tejto otázke rozdelené, právnici radia, aby osoby plne porozumeli doktríne hradu a povinnosti ustúpiť zákonom vo svojom štáte.

Zákony „stojte na zemi“.

Štátom prijaté zákony „stoj si za svojím“ – niekedy nazývané aj zákony „žiadna povinnosť ustúpiť“ – sa často používajú ako prípustná obrana v trestných prípadoch zahŕňajúcich použitie smrtiacej sily zo strany obžalovaných, ktorí doslova „stáli na zemi“, namiesto toho, aby ustúpili, s cieľom brániť seba a iných pred skutočnými alebo dôvodne vnímanými hrozbami ublíženia na zdraví.

Vo všeobecnosti platí, že podľa zákonov „stoj si za svojím“ môžu byť súkromné ​​osoby, ktoré sa v danom čase nachádzajú na akomkoľvek mieste, kde majú zákonné právo, oprávnené použiť akúkoľvek úroveň sily, kedykoľvek sa odôvodnene domnievajú, že čelia „bezprostrednej a bezprostrednej“ hrozbe. k veľkému zraneniu alebo smrti.

Osoby, ktoré boli v čase konfrontácie zapojené do nezákonných aktivít, ako sú obchody s drogami alebo lúpeže, zvyčajne nemajú nárok na ochranu zákonov „stoj si za svojím“.

V podstate zákony „stoj si za svojím“ účinne rozširujú ochranu hradnej doktríny z domova na akékoľvek miesto, kde má osoba zákonné právo byť.

V súčasnosti má 28 štátov legislatívne prijaté zákony „stoj si za svojím“. Ďalších osem štátov uplatňuje právne princípy zákonov „stoj si za svojím“ prostredníctvom postupov v súdnych sieňach, ako je citovanie predchádzajúcej judikatúry ako precedensu a pokyny sudcov porotám.

Obhajujte svoj základný zákon

Kritici zákonov „stoj si za svojím“ vrátane mnohých ovládanie pištole advokačné skupiny, často ich nazývajú zastrelením alebo im prejdú zákony o vraždách, ktoré sťažujú stíhanie ľudí, ktorí strieľajú na iných s tvrdením, že konali v sebaobrane. Argumentujú tým, že v mnohých prípadoch je jediný očitý svedok incidentu, ktorý mohol svedčiť proti tvrdeniu obžalovaného o sebaobrane, mŕtvy.

Pred schválením floridského zákona „stoj si na mieste“ policajný šéf v Miami John F. Timoney označil zákon za nebezpečný a zbytočný. Či už ide o podvodníkov alebo deti hrajúce sa na dvore niekoho, kto ich tam nechce, alebo nejakého opitého chlapíka, ktorý sa potáca do nesprávneho domu, povzbudzujete ľudí, aby použili smrteľnú fyzickú silu tam, kde by to nemalo byť. používané,“ povedal.

Streľba na Trayvona Martina

Smrteľná streľba na tínedžera Trayvona Martina, ktorú vykonal George Zimmerman vo februári 2012, vyniesla vaše základné zákony priamo do centra pozornosti verejnosti.

Zimmerman, kapitán susedskej hliadky v Sanforde na Floride, zastrelil neozbrojeného 17-ročného Martina niekoľko minút po tom, čo polícii oznámil, že zbadal „podozrivého“ mladíka prechádzajúceho cez uzavretú komunitu. Napriek tomu, že mu polícia povedala, aby zostal vo svojom SUV, Zimmerman prenasledoval Martina pešo. O chvíľu neskôr Zimmerman konfrontoval Martina a priznal sa, že ho po krátkej potýčke zastrelil v sebaobrane. Sanfordská polícia oznámila, že Zimmerman krváca z nosa a zadnej časti hlavy.

V dôsledku policajného vyšetrovania bol Zimmerman obvinený zvražda druhého stupňa. Na súde bol Zimmerman oslobodený na základe zistenia poroty, že konal v sebaobrane. Po preskúmaní potenciálu streľby porušovanie občianskych práv , federálny Ministerstvo spravodlivosti s odvolaním sa na nedostatočné dôkazy nevznieslo žiadne ďalšie obvinenia.

Pred jeho súdnym procesom Zimmermanova obhajoba naznačila, že požiadajú súd, aby zrušil obvinenia podľa floridského zákona o sebaobrane „stoj si za svojím“. Zákon prijatý v roku 2005 umožňuje jednotlivcom použiť smrtiacu silu, keď sa odôvodnene cítia, že im hrozí veľké ublíženie na zdraví počas konfrontácie.

Zatiaľ čo Zimmermanovi právnici nikdy neobhajovali prepustenie na základe zákona „stoj si za svojím“, súdny sudca poučil porotu, že Zimmerman mal právo „zastáť si svoje miesto“ a použiť smrteľnú silu, ak je to primerane potrebné na svoju obranu.