Obergefell v. Hodges: Prípad Najvyššieho súdu, Argumenty, Dopady
Manželstvo osôb rovnakého pohlavia a štrnásty dodatok
Michael Rowley / Getty Images
V Obergefell v. Hodges (2015), Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že manželstvo je základným právom zaručeným v Štrnásty dodatok , a preto musia byť poskytnuté párom rovnakého pohlavia. Rozhodnutie zabezpečilo, že celoštátne zákazy manželstiev osôb rovnakého pohlavia nemožno považovať za ústavné.
Rýchle fakty: Obergefell v. Hodges
- právo uzavrieť manželstvo je osobnou voľbou, a preto je dôležité pre individuálnu autonómiu
- manželstvo je zväzok, ktorý sa nepodobá žiadnemu inému a mal by sa považovať za dôležitý pre jednotlivcov, ktorí sú zlúčení v manželstve
- Ukázalo sa, že manželstvo je dôležité pre výchovu detí, a preto má vplyv na ďalšie základné práva, akými sú vzdelanie a plodenie
- manželstvo je „základným kameňom spoločenského poriadku národa“.
- Obergefell v. Hodges, 576 U.S. ___ (2015).
- Blackburn Koch, Bretónsko. The Effect of Obergefell v. Hodges pre páry rovnakého pohlavia. The National Law Review , 17. júla 2015, https://www.natlawreview.com/article/effect-obergefell-v-hodges-same-sex-couples.
- Denniston, Lyle. Ukážka manželstva osôb rovnakého pohlavia – časť I, Pohľady párov. SCOTUSblog , 13. apríla 2015, https://www.scotusblog.com/2015/04/preview-on-marriage-part-i-the-couples-views/.
- Barlow, Rich. Vplyv rozhodnutia Najvyššieho súdu o manželstve osôb rovnakého pohlavia. TOTO dnes , Bostonská univerzita, 30. júna 2015, https://www.bu.edu/articles/2015/supreme-court-gay-marriage-decision-2015.
- Terkel, Amanda a kol. Zoznámte sa s pármi, ktoré bojujú za to, aby sa rovnosť v manželstve stala zákonom krajiny. HuffPost , HuffPost, 7. decembra 2017, https://www.huffpost.com/entry/supreme-court-marriage-_n_7604396.
Fakty prípadu
Obergefell proti Hodgesovi začalo ako šesť samostatných súdnych sporov rozdelených medzi štyri štáty. Do roku 2015 Michigan, Kentucky, Ohio a Tennessee prijali zákony, ktoré obmedzovali manželstvo na zväzok medzi mužom a ženou. Desiatky sťažovateľov, väčšinou párov rovnakého pohlavia, žalovali na rôznych štátnych súdoch a tvrdili, že ich ochrana štrnásteho dodatku bola porušená, keď im bolo odopreté právo uzavrieť manželstvo alebo právoplatne uznať manželstvá v iných štátoch. Jednotlivé okresné súdy rozhodli v ich prospech a prípady boli konsolidované pred americkým odvolacím súdom pre šiesty obvod. Trojčlenná porota hlasovala v pomere 2:1, aby kolektívne zvrátila rozsudky okresných súdov a rozhodla, že štáty môžu odmietnuť uznať mimoštátne povolenia na manželstvo osôb rovnakého pohlavia alebo odmietnuť udeliť povolenie na uzavretie manželstva párom rovnakého pohlavia. Štáty neboli viazané ústavnou povinnosťou, pokiaľ ide o manželstvo, konštatoval odvolací súd. Najvyšší súd USA súhlasil s tým, že prípad bude prejednávať v obmedzenom rozsahu na základe certiorari.
Ústavné otázky
Vyžaduje štrnásty dodatok, aby štát udeľoval sobášne povolenie párom rovnakého pohlavia? Vyžaduje štrnásty dodatok, aby štát uznal sobášnu licenciu udelenú páru rovnakého pohlavia, ak by štát túto licenciu neudelil, ak by sa manželstvo uzavrelo v rámci jeho hraníc?
Argumenty
Advokáti v mene párov tvrdili, že nežiadali, aby Najvyšší súd „vytvoril“ nové právo umožňujúce párom rovnakého pohlavia uzavrieť manželstvo. Právni zástupcovia párov uviedli, že Najvyšší súd musí len rozhodnúť, že manželstvo je základným právom a občania majú v súvislosti s týmto právom nárok na rovnakú ochranu. Najvyšší súd by len potvrdil rovnosť prístupu, a nie rozšírenie nových práv na okrajové skupiny, tvrdili právnici.
Advokáti v mene štátov tvrdili, že manželstvo nie je v štrnástom dodatku výslovne uvedené ako základné právo, a preto by jeho definícia mala byť ponechaná na štáty. Celoštátne zákazy manželstiev osôb rovnakého pohlavia nemožno považovať za činy diskriminácie. Namiesto toho by sa mali považovať za právne princípy potvrdzujúce všeobecne rozšírené presvedčenie, že manželstvo je „rodovo diferencovaný zväzok muža a ženy“. Ak by mal Najvyšší súd definovať manželstvo, vzalo by to moc jednotlivým voličom a podkopalo by to demokratický proces, tvrdili právnici.
Názor väčšiny
Sudca Anthony Kennedy vydal rozhodnutie 5-4. Súd rozhodol, že manželstvo je základným právom, ako záležitosť histórie a tradície. Je teda chránený podľa štrnásteho dodatku Doložka o riadnom procese , ktorý bráni štátom zbaviť kohokoľvek života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu. Právo párov rovnakého pohlavia uzavrieť manželstvo je chránené aj klauzulou o rovnakej ochrane, ktorá hovorí, že štát nemôže „žiadnej osobe v rámci svojej jurisdikcie odoprieť rovnakú ochranu zákonov“.
História manželstva je jednou z kontinuity a zmien, napísal Justice Kennedy. Identifikoval štyri princípy, ktoré dokazujú, že manželstvo je základným právom podľa ústavy USA.
Upierať párom rovnakého pohlavia právo uzavrieť manželstvo by znamenalo oddávať sa praxi odopierania práv určitej skupine len preto, že ich v minulosti výslovne nemali, čo je niečo, čo Najvyšší súd neschválil, napísal sudca Kennedy. Ukázal na Milujúci proti Virginii , v ktorej sa Najvyšší súd odvolal na klauzulu o rovnakej ochrane a klauzulu o riadnom procese, aby zrušil zákony zakazujúce medzirasové manželstvá. Umožnenie rôznym štátom prijať rôzne zákony týkajúce sa manželstiev osôb rovnakého pohlavia len vytvára „nestabilitu a neistotu“ pre páry rovnakého pohlavia a spôsobuje „značné a pretrvávajúce škody“, napísal sudca Kennedy. O základných právach nemožno hlasovať.
Justice Kennedy napísal:
Podľa ústavy sa páry rovnakého pohlavia v manželstve usilujú o rovnaké právne zaobchádzanie ako páry opačného pohlavia a odopieranie tohto práva by znevážilo ich voľbu a znížilo ich osobnosť.
Nesúhlasné stanovisko
Každý nesúhlasný sudca vytvoril svoj vlastný názor. Hlavný sudca John Roberts tvrdil, že manželstvo malo byť ponechané na štáty a jednotlivých voličov. V priebehu času sa „základná definícia“ manželstva nezmenila, napísal. Dokonca aj v prípade Loving v. Virginia Najvyšší súd potvrdil názor, že manželstvo je medzi mužom a ženou. Hlavný sudca Roberts spochybnil, ako by Súd mohol odstrániť pohlavie z definície, a napriek tomu tvrdil, že definícia je stále nedotknutá.
Sudca Antonin Scalia charakterizoval rozhodnutie skôr ako politické, než ako súdne. Deväť sudcov rozhodlo o veci, ktorú je lepšie nechať v rukách voličov, napísal. Sudca Scalia označil rozhodnutie za „hrozbu pre americkú demokraciu“.
Sudca Clarence Thomas namietal proti väčšinovému výkladu doložky o riadnom procese. „Už dávno pred rokom 1787 sa sloboda chápala ako sloboda od konania vlády, nie ako nárok na vládne výhody,“ napísal Justice Thomas. Tvrdil, že väčšina sa vo svojom rozhodnutí odvolávala na „slobodu“ spôsobom, ktorý bol odlišný od toho, ako to zamýšľali otcovia zakladatelia.
Sudca Samuel Alito napísal, že väčšina vnútila svoje názory americkému ľudu. Dokonca aj tí „nadšení“ obhajcovia manželstiev osôb rovnakého pohlavia by mali mať obavy z toho, čo by rozhodnutie súdu mohlo znamenať pre budúce rozhodnutia.
Vplyv
Do roku 2015 už 70 percent štátov a District of Columbia uznalo manželstvá osôb rovnakého pohlavia. Obergefell v. Hodges oficiálne zrušil zostávajúce zákony štátu, ktoré zakazovali manželstvá osôb rovnakého pohlavia. Najvyšší súd rozhodnutím, že manželstvo je základným právom a rozšírením rovnakej ochrany na páry rovnakého pohlavia, vytvoril formálnu povinnosť pre štáty rešpektovať inštitút manželstva ako dobrovoľného zväzku. V dôsledku sporu Obergefell v. Hodges majú páry rovnakého pohlavia nárok na rovnaké výhody ako páry opačného pohlavia vrátane manželských výhod, dedičských práv a rozhodovacej právomoci v prípade núdze.