Druhý dodatok: Text, pôvod a význam
Prehľad druhého dodatku „Právo nosiť zbraň“
Podľa Pew Research Center viac ako tretina Američanov uvádza, že vlastní zbraň, ale presné čísla je ťažké vypočítať. Charles Ommanney / Getty Images
Nižšie je uvedený pôvodný text druhého dodatku:
Dobre riadená milícia, ktorá je nevyhnutná pre bezpečnosť slobodného štátu, právo ľudí držať a nosiť zbrane, nesmie byť porušené.
Pôvod
Otcovia-zakladatelia Spojených štátov, ktorí boli utláčaní profesionálnou armádou, nemali žiadne využitie na založenie vlastnej armády. Namiesto toho sa rozhodli, že ozbrojení občania tvoria najlepšiu armádu zo všetkých. generál George Washington vytvorila reguláciu pre spomínanú „dobre regulovanú milíciu“, ktorú by tvorili všetci schopní muži v krajine.
Kontroverzia
Druhý dodatok má rozlíšenie, že je jediným dodatkom k Listina práv ktorá v podstate zostáva nevynútená. The Najvyšší súd USA nikdy nezrušila žiadny právny predpis na základe druhého dodatku, čiastočne preto, že sudcovia sa nezhodli na tom, či je cieľom dodatku chrániť právo nosiť zbraň ako individuálne právo, alebo ako súčasť „dobre regulovanej milície“.
Výklady druhého dodatku
Existujú tri prevládajúce interpretácie druhého dodatku.
- Výklad civilnej domobrany, ktorý tvrdí, že druhý dodatok už nie je platný, bol určený na ochranu systému domobrany, ktorý už nie je zavedený.
- Výklad individuálnych práv, ktorý tvrdí, že individuálne právo nosiť zbraň je základným právom v rovnakom poradí ako právo na slobodu prejavu.
- Stredná interpretácia, ktorá tvrdí, že druhý dodatok ochraňuje individuálne právo nosiť zbraň, ale je určitým spôsobom obmedzený jazykom milície.
Kde stojí najvyšší súd
Jediným rozsudkom Najvyššieho súdu v histórii USA, ktorý sa primárne zameral na otázku, čo druhý dodatok skutočne znamená, je USA proti Millerovi (1939), čo je tiež posledný prípad, kedy Súdny dvor seriózne preskúmal novelu. In Miller , Súd potvrdil strednú interpretáciu, podľa ktorej druhý dodatok chráni individuálne právo nosiť zbrane, ale iba ak ide o zbrane, ktoré by boli užitočné ako súčasť občianskej milície. Alebo možno nie; interpretácie sa líšia, čiastočne preto Miller nie je mimoriadne dobre napísaný rozsudok.
Puzdro na pištoľ D.C
In Parker proti District of Columbia (marec 2007), obvodný odvolací súd D.C. zrušil zákaz ručných zbraní vo Washingtone D.C. s odôvodnením, že porušuje záruku druhého dodatku týkajúcu sa individuálneho práva nosiť zbrane. Prípad sa odvoláva na Najvyšší súd USA v District of Columbia v. Heller , ktorý sa môže čoskoro zaoberať zmyslom druhého dodatku. Takmer každý štandard by bol zlepšením oproti Miller .
Tento článok obsahuje podrobnejšiu diskusiu o tom, či druhý dodatok zaručuje právo nosiť zbraň.