SpeechNow.org proti Federálnej volebnej komisii

Prečítajte si o prípade, ktorý viedol k vytvoreniu Super PAC

cmannphoto / Getty Images

Známy a široko opovrhovaný súdny prípad Citizens United sa pripisuje vydláždeniu cesty k vytvoreniu super PAC , hybridné politické skupiny, ktoré to majú povolené získavať a míňať neobmedzené množstvo peňazí od korporácií a odborov ovplyvniť americké voľby.

Neexistovali by však žiadne super PAC bez menej známeho sprievodného súdneho napadnutia zákonov Federálnej volebnej komisie o fundraisingu, SpeechNow.org proti Federálnej volebnej komisii . Nezisková politická skupina, organizovaná podľa sekcie 527 Internal Revenue Service, je rovnako nápomocná pri vytváraní super PAC ako Citizens United.

Zhrnutie SpeechNow.org v. FEC

SpeechNow.org zažaloval FEC vo februári 2008 a tvrdil, že federálny limit 5 000 dolárov na to, koľko môžu jednotlivci dať politickému výboru, ako je jeho vlastný, ktorý preto obmedzil, koľko môže minúť na podporu kandidátov, predstavovalo porušenie záruky prvého dodatku ústavy. Sloboda prejavu.

V máji 2010 Okresný súd USA pre District of Columbia rozhodol v prospech SpeechNow.org, čo znamená, že FEC už nemôže presadzovať limity príspevkov pre nezávislé skupiny.

Argument na podporu SpeechNow.org

Inštitút pre spravodlivosť a Centrum pre konkurenčnú politiku, ktoré zastupovali SpeechNow.org, tvrdili, že limity na získavanie finančných prostriedkov sú porušením slobody prejavu, ale aj tým, že pravidlá FEC vyžadujú, aby sa FEC a podobné skupiny organizovali, registrovali a podávali správy ako politický s cieľom obhajovať kandidátov alebo proti nim bolo príliš zaťažujúce.

„To znamená, že zatiaľ čo Bill Gates mohol minúť toľko peňazí, koľko chcel, na politické prejavy, na podobné skupinové úsilie mohol prispieť iba 5 000 $. Ale keďže prvý dodatok zaručuje jednotlivcom právo hovoriť bez obmedzenia, malo by byť rozumné, že skupiny jednotlivcov majú rovnaké práva. Ukazuje sa, že tieto limity a byrokracia prakticky znemožňovali novým nezávislým občianskym skupinám získať počiatočné financovanie a efektívne osloviť voličov.“

Argument proti SpeechNow.org

Argumentom vlády proti SpeechNow.org bolo, že umožnenie príspevkov vo výške viac ako 5 000 dolárov od jednotlivcov by mohlo viesť k preferenčnému prístupu pre darcov a nenáležitému ovplyvňovaniu úradníkov. Vláda zvolila takú metódu, akou sa rozhodla, aby zabránila korupcii.

Súd však tento argument zamietol v dôsledku rozhodnutia z januára 2010 v Citizens United, písanie : Bez ohľadu na podstatu týchto argumentov predtým Citizens United , zjavne nemajú žiadnu zásluhu Citizens United ….Príspevky skupinám, ktoré robia len nezávislé výdavky, nemôžu korumpovať ani vytvárať zdanie korupcie.

Rozdiel medzi SpeechNow.org a Citizens United Cases

Hoci sú tieto dva prípady podobné a zaoberajú sa nezávislými výbormi len pre výdavky, súdny spor SpeechNow sa zameriava na federálne získavanie finančných prostriedkov vrchnáky. Citizen United úspešne napadol výdavky limit na korporácie, odbory a združenia. Inými slovami, SpeechNow sa zameral na získavanie peňazí a Citizens United na míňanie peňazí na ovplyvnenie volieb.

Impact of SpeechNow.org v. FEC

Rozhodnutie amerického okresného súdu pre District of Columbia v prípade v kombinácii s rozhodnutím Najvyššieho súdu USA v r. Citizens United , spoločne vydláždili cestu k vytvoreniu super PAC.

Píše Lyle Denniston ďalej SCOTUSblog:

'Kým Citizens United rozhodnutie sa zaoberalo výdavkovou stranou financovania federálnej kampane SpeechNow prípad bol na druhej strane – získavanie finančných prostriedkov. Výsledkom týchto dvoch rozhodnutí je, že nezávislé skupiny môžu získať toľko a minúť toľko, koľko môžu a chcú urobiť na podporu alebo oponovanie kandidátov na federálny úrad.“

Čo je SpeechNow.org?

Podľa SCOTUSblogu bol SpeechNow vytvorený špeciálne na míňanie peňazí na obhajobu volieb alebo porážky federálnych politických kandidátov. Založil ju David Keating, ktorý v tom čase viedol konzervatívnu, protidaňovú skupinu Club for Growth.