Salman Rushdie na hranici slobody

Nasledujúci článok sa zaoberá citlivými témami súvisiacimi so súčasnými udalosťami: postkolonializmus, islamofóbia a násilie. Niektorí čitatelia môžu považovať obsah tohto článku za kontroverzný alebo znepokojujúci.

Salman Rushdie je moslimský autor indického pôvodu, známy tým, že ho v roku 1989 iránsky vodca ajatolláh Chomejní odsúdil na smrť za svoju knihu. The Satanské verše . Rushdie odvtedy trávil dni v úkryte pred Chomejního stúpencami. Došlo k útokom nielen na Rushdieho, ale aj na prekladateľov jeho diel.

The fatwa proti Salmanovi Rushdiemu bol v roku 1998 odvolaný a začal (zriedkavo) verejne vystupovať. V roku 2022 však Rushdieho v New Yorku dobodal Hadi Matar, 24-ročný šiitský moslim, ktorý pri svojich útokoch proti Rushdiemu údajne konal sám. Hoci Matar vinu nepriznal, bolo známe, že Rushdieho nemal rád pre jeho postoje k islamu.

Tento článok nerozhoduje o výhodách Rushdieho diel. Namiesto toho nahliada do filozofického rámca „slobody prejavu“, doktríny, v ktorej Rushdie hľadal a bolo mu ponúknuté útočisko. Hoci toto pomerne základné právo má obmedzenia, zvyčajne sa na rôznych aktérov vzťahujú rôznymi spôsobmi. Aj v rámci Rushdieho aféry má sloboda pre Rushdieho a stúpencov islamu iný význam. Aby sme to vysvetlili, článok si požičiava od vedcov z postkolonializmu a neoliberalizmu.

Salman Rushdie a sloboda prejavu

Keďže fatwa Salman Rushdie bol zbožňovaný ako bojovník za slobodu slova a prejavu. Britská vláda mu udelila ochranu a kráľovná Alžbeta mu dokonca udelila rytiersky titul za jeho prínos k literatúre. Rushdie sa objavil na niekoľkých literárnych večierkoch a udeľovaní cien a bol tiež pozvaný na talk show a autogramiády amerických univerzít. Dokonca aj Generálny tajomník OSN Antonio Guterres povedal, že násilie je neopodstatnené ako reakcia na hovorený a písaný prejav pri uplatňovaní slobody názoru a prejavu.

Sloboda prejavu alebo prejavu zahŕňa aktivity, ako je okrem iného hovorenie, písanie, protestovanie a praktizovanie vlastného náboženstva. Aj keď tieto činy môžu byť chránené individuálne vo forme slobody prejavu, tlače, protestov/zhromaždení a náboženstva, jeden z nich je podstatný pre realizáciu toho druhého.

Vďaka akademicky a politicky rigoróznym hnutiam v rámci liberalizmu sa sloboda prejavu stala základným princípom demokracie. V ideálnom prípade sa v rámci liberalizmu štát považuje za služobníka ľudu, takže nemôže obmedziť právo ľudí kritizovať štát. V prítomnosti suverénneho štátu je však napätie medzi národnými záujmami a právami jednotlivca vždy vysoké. Dokonca John Stuart Mill uznal túto súťaž medzi autoritou a slobodou v Na Liberty .

“ ... jediný účel, na ktorý možno právoplatne uplatniť moc nad ktorýmkoľvek členom civilizovaného spoločenstva proti jeho vôli, je zabrániť škodám iným. Jediná časť správania kohokoľvek, pre ktorú je prístupný spoločnosti, je to, čo sa týka iných. V časti, ktorá sa týka len jeho samého, je jeho nezávislosť právom absolútna. Jedinec je suverénny sám nad sebou, nad vlastným telom a mysľou. “
(13. mil.)

Mill tvrdí, že sloboda je neoddeliteľnou súčasťou rozvoja individuality. Mill, v napredovaní individuality, tiež uznal zatlačenie, ktorému bude nevyhnutne čeliť.

“ Ale zlé je, že individuálna spontánnosť je len ťažko rozpoznateľná bežnými spôsobmi myslenia ako taká, ktorá má nejakú vnútornú hodnotu alebo si zasluhuje akúkoľvek pozornosť. Väčšina, ktorá je spokojná so spôsobmi ľudstva, aké sú teraz (lebo sú to oni, kto ich robí tým, čím sú), nedokáže pochopiť, prečo by tieto spôsoby nemali byť dosť dobré pre každého; a čo viac, spontánnosť nie je súčasťou ideálu väčšiny morálnych a sociálnych reformátorov, ale skôr sa na ňu pozerá so žiarlivosťou ako na nepríjemnú a možno rebelantskú prekážku všeobecného prijatia toho, čo si títo reformátori podľa ich úsudku myslia. bolo by to najlepšie pre ľudstvo. “
(Mill 53)

Napriek tomuto namáhavému vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou si myslí, že každý názor musí byť vypočutý, bez ohľadu na to, aký nemorálny môže byť. Odpútanie sa od klasiky liberalizmu Tvrdí tiež, že táto rôznorodosť názorov a následný „sebarozvoj“ prekoná staré zvyky a vyústi do nových hodnôt a spôsobov života. Mill potom obšírne vysvetľuje tú individuálnu slobodu absolútne môže byť, nemôže byť použitý na ublíženie inému.

Princíp poškodenia: Obmedzenie vyjadrovania

hedonizmus hovorí nám, aby sme videli úsilie a výsledok v zmysle potešenia a bolesti, ale pre Milla ublíženie nemusí nevyhnutne zahŕňať bolesť. Vo svojom utilitaristickom prístupe berie ujmu za to, že nespravodlivo núti niekoho, aby si vytvoril názor, ktorý by si inak nevytvoril, t. j. zasahoval do rozvoja jeho individuality. Konečné rozhodnutie o tom, čo predstavuje škodu vo väčšom rozsahu, t. j. medzi jednotlivcom a ľudom, je rozhodnutie štátu.

Štát v zásade nesmie zasahovať do slobody jednotlivca, v praxi však môže toto právo okliešťovať. Z dôvodov národného záujmu, verejného mieru a harmónie si každý demokratický štát vyhradzuje právo rozhodnúť, kedy musí byť táto sloboda obmedzená, a v prípadoch, ako je Rushdieho, kedy musí byť chránená, bez ohľadu na diplomatické bojkoty, globálne demonštrácie a náboženské vraždy.

Medzinárodné právo sa snaží regulovať prijímanie, implementáciu a obmedzovanie niektorých základných ľudských práv, aby sa zabránilo vytváraniu tyranských vlád.

Keďže Všeobecná deklarácia ľudských práv z roku 1948 , každý človek na svete má slobodu myslenia, svedomia, pohybu, informácií, zhromažďovania a, čo je dôležité, slobody názoru, prejavu a náboženstva. Tieto práva môžu byť obmedzené na ochranu národnej bezpečnosti alebo verejného poriadku, ak áno nevyhnutné na to pomocou primerané a legálne znamená.

V konečnom dôsledku musia štáty tieto práva, ich obmedzenia a spôsoby presadzovania uzákoniť do svojich vnútroštátnych zákonov. Problémy nastanú, keď štát neurobí vnútroštátne opatrenia, pretože viesť medzinárodné súdne spory s cieľom využiť určité nie je luxus, ktorý si možno ľahko dovoliť.

Podoba štátu prešla od 16. storočia viacerými zmenami. Suverenita dáva štátu právomoc vystupovať ako nezávislý subjekt v globálnom spoločenstve, čo ho oprávňuje rešpektovať a nezasahovať od iných suverénnych štátov. Tento princíp nezasahovania sa vzťahuje aj na medzinárodné organizácie, ako je samotná Organizácia Spojených národov.

Hoci existujú dohovory o ľudských právach, ktoré platia bez ohľadu na tento princíp a dokonca aj bez výslovného súhlasu štátov, implementácia medzinárodného práva je mimoriadne náročná. Neexistujú žiadne globálne väzenské systémy ani konsolidované trestné a občianske zákonníky a súdne spory sú v porovnaní s medzinárodnými vzťahmi druhoradé. Štáty majú často možnosť odstúpiť od medzinárodných právnych postupov. Štát teda vo všeobecnosti preberá najvyššiu autoritu, pokiaľ ide o presadzovanie ľudských práv. Napriek tomu štáty dávajú svojim občanom len základné práva – vrátane práva na vyjadrenie a názor.

Štáty často váhajú s poskytovaním – nehovoriac o aktívnej ochrane – základných práv, keď ich používanie môže ohroziť verejnú harmóniu alebo riskovať prerušenie medzinárodných väzieb. Rushdie’s je však dosť zvláštny prípad.

Aféra Salmana Rushdieho

Rushdie nebol občanom USA až do roku 2016 a nikdy nebol občanom Spojeného kráľovstva. Bez ohľadu na to ho chránili pred štátmi, ktorých viera obyvateľstva je priamo ovplyvnená jeho prácou, ako je India a Pakistan. Rushdieho uplatňovanie slobody viedlo k protesty a úmrtia . Rushdie možno dostatočne preukázal, že si osvojil všetky liberálne hodnoty západu a zaslúžil si ich ochranu. Ani potom sa nezdá, že sloboda prejavu, ktorá chráni Rushdieho, a sloboda náboženstva a protestu uplatňovaná stúpencami a učencami islamu, ktorí hovoria proti nemu, nemajú rovnakú váhu.

Prekladatelia Rushdieho diel boli nájdení v ich domovských krajinách a stali sa terčom a niektorí z nich v dôsledku toho dokonca zomreli. Viacerí demonštranti z Satanské verše boli zabití v Pakistane a Bombaji, bomby nastražené v budovách vydavateľa a lovci odmien prepustení po samotnom Rushdiem. Násilie bolo ohromujúce.

Aj keď k tomu pristupujeme z prísne liberálneho hľadiska, došlo k nepopierateľnému poškodeniu Verše . Prečo je teda Rushdieho sloboda presadzovaná ako imperatív demokracie, keď latka cenzúry je vo všeobecnosti oveľa nižšia? Prečo je zvyšok sveta (vo vzťahu k predplatiteľom islamu) taký odhodlaný chrániť Rushdieho prejav?

Niekto môže namietať, že náboženský fundamentalizmus v akejkoľvek podobe alebo forme je nebezpečný a treba proti nemu protestovať, a že reakcia zainteresovaných štátov pri ochrane prípadu Salmana Rushdieho nie je iná.

Aj keď je nepochybne neopodstatnené vydať rozsudok smrti na niekoho za napísanie knihy, nemôžeme ignorovať islamofóbny rámec, do ktorého Rushdie’s zapadá. Okrem toho boli moslimovia od útoku na Rushdieho znepokojivo ohováraní za svoju vieru bez toho, aby boli vyšetrovaní pre akýkoľvek fundamentalizmus.

Odvtedy je islamofóbia na vzostupe 9/11 nielen na západe, ale aj na celom svete. Je jasné, že dôsledky Rushdieho prejavu si vyžadujú ochranu jeho prejavu, ale my sme išli nad rámec ochrany myšlienka kritiky náboženských inštitúcií. Je ťažké nevšimnúť si, že jeho ochrancovia sa až tak nezaujímajú o nuansy Rushdieho života a práce, ale viac o kritiku islamu – aj to zo strany bývalého moslima.

Pozadie islamofóbie

Súčasný zápal pre islamofóbiu je taký, že sužuje každý diskurz o islame. Protimoslimské násilie je bežným javom takmer v každom nemoslimskom štáte. Učenci neoliberalizmu a postkolonializmu sa snažili vysvetliť, ako islamofóbia vznikla a ako sa dostala do mainstreamových naratívov.

Neoliberalizmus sa prvýkrát objavil v ekonomike, v podstate s cieľom rozšíriť voľný trh na celý svet. Odvtedy sa vyvinula ako ideológia interdisciplinárnym spôsobom, len aby zahŕňala demokraciu, náboženstvo a obchod. Neoliberalizmus je často charakterizovaný ako stav nadradenosti nadnárodných organizácií a iných neštátnych aktérov.

Pre Walter Mignolo , neoliberalizmus je formou moderného kolonializmu, pretože je založený na privlastňovacej kapitalistickej logike. Neoliberalizmus sa používa na to, aby kresťanskú teológiu umiestnil do centra, využívaním zdrojov získaných kolonizáciou a imperializmom na vytvorenie prirodzene nerovného trhu. To znamená, že globálny voľný trh bol vytvorený, aby si naďalej podriaďoval predchádzajúce územia ekonomicky a ďalšie liberálne hodnoty bez toho, aby tieto územia fyzicky napádal.

“ ... ekonomický vývoj, ktorý je zárukou neoliberalizmu, sa formoval v rámci eurokresťanského svetonázoru, ktorý pretrváva dodnes. Je maskovaný sekularizačnými príbehmi… “ (Zelená 2)

Neoliberalizmus podľa týchto vedcov ovplyvnil aj našu koncepciu rasy.

“ Moderné predstavy o „rase“, ktoré dnes zostávajú problémom, pochádzajú z rozdielov kolonizujúcich eurokresťanov medzi nimi a nekresťanmi s cieľom ospravedlniť extrakčné dobývanie. “
(Zelená 3)

Je potrebné poznamenať, že autor používa výraz „ eurokresťanov “ namiesto „bielych ľudí“ alebo „západu“. Tento výraz sa používa na rozlíšenie medzi domorodým svetonázorom a európskym a americkým svetonázorom, t. j. „eurokresťanským“ svetonázorom.

Podobné dôvody uvádzajú učenci postkolonializmu pri diskusii o postkoloniálnej histórii juhoázijských a moslimských komunít.

“ Kvôli spôsobu, akým bola [juhoázijská] moderna prepojená s históriou kolonializmu, sme nikdy nemohli uveriť, že existuje univerzálna doména slobodného diskurzu, nespútaného rasovými alebo národnostnými rozdielmi.
(Chatterjee 275)

Rushdie vo svojich knihách pomerne často využíva kolonizáciu a rozdelenie Indie ako pozadie na maľovanie zložitých náčrtov postáv. Kritizuje aj juhoázijskú modernu. S islamofóbiou ako sociálno-politickým fenoménom sa však Rushdie priamo nepotýka.

“ Údajná historická nezlučiteľnosť európskych a islamských hodnôt... je ústredným prvkom islamofóbie .“
(Terasa 419)

V rámci neoliberalizmu sa tlačí na každé náboženstvo okrem kresťanstva sekularizované pomocou metód predpísaných v kresťanskom teologickom rámci. Islam sa stal terčom najmä kvôli pretrvávajúcemu sporu medzi kresťanmi a moslimami o náboženských faktoch. Stanovením kresťanských a liberálnych hodnôt ako normy sa islam odlišuje. Takto sa islamofóbia vstrekuje do každodenných príbehov spolu s pokrokom neoliberalizmu.

Bigotnosť voči islamu sa nepodobá ničomu, čo sme videli u iných náboženstiev. Vakil hovorí, že je to preto, že moslimovia sú rasovo motivovaní ako národ a islam je kritizovaný ako vo svojej podstate zlé náboženstvo, aby démonizoval svojich nasledovníkov.

„V prvom rade...ani moslimovia, ani moslimská subjektivita nie je v podstate ani redukovateľná na „náboženskú“ alebo „vieru“. Navyše, zapojenie „islamu“ tiež neodsúva diskusiu do teologického registra alebo záležitostí viery alebo doktríny. Náboženstvo je 'rasové', moslimovia sú rasizovaní.'
(Vakil 276)

Ak máme akceptovať, že v súčasnosti žijeme v neoliberálnom svetovom poriadku, prípad Rushdieho bude jasnejší. Salman Rushdie je bojovníkom za slobodu prejavu a zároveň obľúbeným odbytiskom, ktoré sa môže postaviť proti islamu legitímnym spôsobom. Pre ochrancov Rushdieho je preto nemožné umožniť moslimom právo na náboženskú slobodu, keď presadzujú súbor hodnôt, ktoré sú s ním údajne v rozpore. Sloboda prejavu a názoru v tomto prípade podporuje naratív proti islamu.

Rushdie je bezpochyby jednou z najvýraznejších literárnych postáv dvadsiateho prvého storočia. Žiaľ, mohol byť zámerne inštrumentalizovaný na ďalšiu legitimizáciu islamofóbie tým, že označil islam za náboženstvo radikalizmu a pripísal náboženskú voľbu jeho stúpencov aktívnemu zapojeniu sa do vytvorenia islamského svetového poriadku.

Práve v tomto rámci tí, ktorí protestujú proti zneucteniu svojich bohov, dostanú smrť, zatiaľ čo zvyšok sveta sa ponáhľa zachrániť človeka, ktorý vyslovil svoj názor. Z týchto dôvodov je sloboda prejavu väčšia ako sloboda náboženstva, najmä ak je náboženstvom islam.

Rushdiemu treba pripísať zásluhy za odvahu a vytrvalosť, ktorú preukázal od zverejnenia Satanské verše . Je ťažké komentovať mimoumeleckú hodnotu Rushdieho diel, predovšetkým preto, že perspektíva cieľ čítanie o islame je veľmi úzke. Ďalší problém je spôsobený tým, že jeho diela sú zvláštnou zmesou filozofie, mytológie a teológie – ale predovšetkým sú fiktívne.

Od začiatku sa Rushdie nikdy nesnažil priamo kritizovať islam, pretože je iba spisovateľom beletrie. To znamená, že Rushdieho Verše začali vojnu, ktorej povaha môže byť mimo nášho dosahu. Spor, ako by to povedal J. S. Mill, je medzi jednotlivcom (Rushdie), spoločnosťou (prívržencov islamu) a štátom (komplikovanejší systém štátov), ​​ktorí sa ho pokúšajú zmanipulovať, pretože sloboda zostáva stále nepolapiteľnou ambíciou. všetkých zúčastnených.

Citácie:

Chatterjee, Partha. Možná India: Eseje o politickej kritike . Oxford University Press, 1997.

Zelená, Roger Kurt. 'Neoliberalizmus a eurokresťanstvo.' Náboženstvá , zv. 12, 2021. MDPI , https://www.mdpi.com/2077-1444/12/9/688 .

Mill, John Stuart. John Stuart Mill: O slobode . Batoche Books, 2001.

Taras, Raymond. Xenofóbia a islamofóbia v Európe . Edinburgh University Press, 2012.

Vakil, Abdool Karim. „Je islam v islamofóbii rovnaký ako islam v antiislame; alebo Kedy je čas na islamofóbiu? Otvorené vydanie časopisov , zv. 03, 2009, časopisy OpenEdition.