Jones v. Clear Creek ISD (1992)

Študenti hlasujú o oficiálnych modlitbách na verejných školách

Hero Images/Getty Images

Ak vládni úradníci nemajú právomoc písať modlitby za študentov verejných škôl alebo dokonca povzbudzovať a schvaľovať modlitby, môžu dovoliť samotným študentom hlasovať o tom, či budú mať počas školy jednu zo svojich vlastných modlitieb alebo nie? Niektorí kresťania vyskúšali tento spôsob, ako dostať oficiálne modlitby do verejných škôl a do piateho obvodu odvolací súd rozhodol, že je v súlade so zákonom, aby študenti hlasovali o modlitbách počas promócií.

Základné informácie

Nezávislá školská štvrť Clear Creek schválila rezolúciu, ktorá umožnila stredoškolským študentom hlasovať za dobrovoľníkov študentov, ktorí budú pri promóciách prednášať nesektárske náboženské invokácie, ktoré nepodporujú vierovyznanie. Politika umožňovala, ale nevyžadovala takúto modlitbu, v konečnom dôsledku ponechávajúc rozhodnutie na vyššej triede väčšinovým hlasovaním. Rezolúcia tiež vyzvala predstaviteľov školy, aby pred prezentáciou skontrolovali vyhlásenie, aby sa ubezpečili, že je skutočne nesektárske a neproselytizujúce.

Rozhodnutie súdu

Piaty obvodný súd použil tri hroty citrónového testu a zistil, že:

Rezolúcia má sekulárny účel slávenia, že primárnym účinkom rezolúcie je zapôsobiť na účastníkov promócie hlbokým spoločenským významom príležitosti, a nie podporovať alebo podporovať náboženstvo, a že Clear Creek sa nadmerne nezapája do náboženstva tým, že zakazuje sektárstvo a proselytizáciu. bez predpisovania akejkoľvek formy invokácie.

Zvláštne je, že v rozhodnutí Súdny dvor pripúšťa, že praktický výsledok bude presne taký Lee proti Weismanovi rozhodnutie nepovolilo:

...praktickým výsledkom tohto rozhodnutia z pohľadu Leeho je, že väčšina študentov môže urobiť to, čo štát konajúci sám nemôže urobiť, aby začlenil modlitbu do verejných maturitných obradov.

Nižšie súdy sa zvyčajne vyhýbajú rozporom s rozhodnutiami vyšších súdov, pretože sú povinné dodržiavať precedens okrem prípadov, keď ich radikálne odlišné skutočnosti alebo okolnosti prinútia prehodnotiť predchádzajúce rozhodnutia. V tomto prípade však súd neposkytol žiadne odôvodnenie pre efektívne zvrátenie princípu ustanoveného Najvyšším súdom.

Význam

Zdá sa, že toto rozhodnutie je v rozpore s rozhodnutím v Lee proti Weismanovi , a najvyšší súd skutočne nariadil piatemu obvodnému súdu, aby preskúmal svoje rozhodnutie vo svetle Leeho. Súd však podľa pôvodného rozsudku zostal stáť.

Niektoré veci však v tomto rozhodnutí nie sú vysvetlené. Napríklad, prečo sa ako forma „slávenia“ vyčleňuje najmä modlitba a je to len náhoda, že sa vyberie kresťanská forma obradu? Bolo by jednoduchšie obhajovať zákon ako sekulárny, ak by vo všeobecnosti volal po „slávení“, zatiaľ čo samotná modlitba by prinajmenšom slúžila na posilnenie privilegovaného postavenia kresťanských praktík.

Prečo sa niečo také dáva na študentské hlasovanie, keď práve to najmenej berie do úvahy potreby študentov z menšiny? Zákon predpokladá, že je legitímne, aby väčšina študentov hlasovala za vykonanie niečoho na oficiálnej školskej funkcii, čo má samotný štát zakázané robiť. A prečo je vláde dovolené rozhodovať za iných, čo sa považuje za „povolenú“ modlitbu a čo nie? Zakročením a presadzovaním autority nad tým, aké druhy modlitieb sú povolené, štát v skutočnosti podporuje všetky modlitby, ktoré sa prednášajú, a to je presne to, čo Najvyšší súd uznal za protiústavné.

Práve kvôli tomuto poslednému bodu dospel deviaty obvodný súd k inému záveru vo veci Cole v. Oroville.