Je správne a nesprávne vecou perspektívy? Vysvetlený morálny relativizmus

Mnoho ľudí tvrdí, že by sme nemali súdiť druhých, pretože správne, nesprávne, dobré alebo zlé nie sú objektívne hodnoty, ktoré platia pre všetkých. Tento postoj sa nazýva morálny relativizmus, názor, podľa ktorého je morálka relatívna ku kultúre. Napríklad jedenie kráv je morálne v Severnej Amerike, ale nemorálne v Indii. To údajne ukazuje, že akýkoľvek čin je správny alebo nesprávny na základe hodnôt konkrétnej kultúry, v ktorej sa takýto čin vyskytuje. Je to však prijateľný postoj?

Ak je morálka relatívna, nikto nikdy nemá (absolútne) pravdu ani sa nemýli

Morálni relativisti tvrdia, že v morálke neexistuje konečná pravda o tom, či je čin správny alebo nesprávny. Ak je však morálka relatívna k normám spoločnosti, potom otroctvo je morálny podľa noriem otrokárskej spoločnosti, rovnako ako sexizmus podľa hodnôt sexistickej kultúry. Existujú však vynikajúce dôvody domnievať sa, že otroctvo a sexizmus sú objektívne nemorálne bez ohľadu na normy akejkoľvek spoločnosti.

Prečo toľko ľudí podporuje morálny relativizmus? Existujú minimálne dve vysvetlenia. Po prvé, medzi kultúrami existujú značné rozdiely vo zvykoch a tradíciách; v dôsledku toho mnohí ľudia veria, že kultúrny rozdiel logicky implikuje morálny rozdiel. Druhým je, že veľa ľudí verí v hodnotu tolerancie; to znamená, že tolerovať iných je správne a súdiť iných je nesprávne.

Po prvé, skutočnosť, že rôzne kultúry majú rôzne tradície, nemusí nutne znamenať, že morálka je relatívna. Napríklad niektoré kultúry jedia hovädzie mäso a iné nie, ale tieto kultúrne fakty samé o sebe neukazujú, že konzumácia hovädzieho mäsa je morálne relatívne. Skôr to len ukazuje, že rôzne kultúry majú rôzne presvedčenia – napríklad niektoré kultúry veria, že kravy sú posvätné zvieratá, zatiaľ čo iné nie.

Morálni relativisti prehliadajú, že pri bližšom pohľade sa rôzne kultúry zhodujú na určitých univerzálnych morálnych hodnotách. napríklad sa na tom zhodujú prakticky všetky kultúry mučenie nevinných ľudí pre zábavu je vždy nemorálne a že pomáhať druhým v núdzi je vždy morálne.

Čo sa týka tolerancie, morálni relativisti sú nejednotní z toho dôvodu, že na jednej strane tvrdia, že neexistujú univerzálne morálne normy; ale na druhej strane sa zdá, že apelujú na morálny princíp tolerancie ako univerzálnu normu.

Morálny relativizmus tiež vedie k absurdným záverom, napríklad, že Hitler sa nedopustil objektívne nemorálnych činov a holokaust nebol objektívne nemorálny. Relativizmus musí skôr povedať, že z referenčného rámca nacistickej kultúry Hitler konal morálne činy a holokaust bol správny a dobrý. Podobne morálny relativista nemôže a nebude tvrdiť, že zaručiť ženám volebné právo bolo spravodlivé a dobré rozhodnutie. Toto je jednoducho absurdné. Hitler bol nemorálny, holokaust bol nespravodlivý a volebné právo žien je spravodlivé – bodka.

Ak je morálny relativizmus pravdivý, potom je nepravdivý

Najvýraznejším problémom morálneho relativizmu je to, že sa sám vyvracia. Ak by bol relativizmus koherentným názorom, musí tvrdiť, že (a) relativizmus je pravdivý a (b) keď relativisti uvádzajú morálne tvrdenia, ich tvrdenia musia byť pre nich buď pravdivé, alebo nepravdivé. Problém je v tom, že relativizmus popiera objektivitu v morálke. Subjektívne teda musia byť nielen morálne nároky, ale aj samotný relativizmus. Inými slovami, relativista nemôže tvrdiť, že morálny relativizmus je objektívne pravdivý z toho dôvodu, že relativizmus vo všeobecnosti popiera objektivitu. Ak však relativizmus nie je objektívne pravdivý, potom ide o nekoherentný pohľad.

Môžeme sa tiež pýtať, aká je intelektuálna cnosť morálneho relativizmu. Relativizmus je téza, že v morálke je všetko relatívne; niečo ide. Nič nie je v konečnom dôsledku pravdivé alebo nepravdivé – čo zahŕňa tézu o relativizme! Ten, kto sa rozhodol prijať morálny relativizmus, by zistil, že nie je možné dosiahnuť morálne vedenie alebo poznanie, opäť z rovnakého dôvodu – v morálke nie je nič objektívne pravdivé a neexistuje žiadny konečný morálny štandard.

To vyvoláva otázku: keďže neexistuje žiadna objektívna morálna norma, ako morálni relativisti tvoria svoje morálne hodnoty a povinnosti? Znepokojujúcou odpoveďou je, že svoje hodnoty a povinnosti si musia vytvárať na základe rozmaru!

Je to pravda pre vás naozaj pravda?

Morálny relativizmus čelí ťažkostiam pri vysvetľovaní toho, čo znamená povedať, že morálne výroky sú pravdivé alebo nepravdivé pre predmet .

Predpokladajme, že to tvrdí relativista Jon potrat je morálny . Zdá sa, že Jon má špecifický názor na potrat; menovite verí, že potrat je skutočne morálny. Jon musí napríklad povedať, že kedykoľvek povie: „Potrat je morálny“, myslí tým, že jeho výrok je pre neho pravdivý.

Teraz predpokladajme, že Jane povedala Jonovi, že potrat je nemorálny. Jon by odpovedal, že Jane je nesprávne . Vzhľadom na to, že Jon považuje interrupciu za morálnu prax a verí, že Jane sa mýli v morálke interrupcie, musí veriť, že je pravda, že interrupcia je morálna. Pravdepodobne, aby bol dôsledný, Jon by musel povedať: „Netvrdím, že to platí pre každého (objektívne), ale platí to pre mňa.

Problém je v tomto: čo má Jon na mysli, keď vyhlásil, že interrupcia je pre neho „pravdivá“ okrem potratu? objektívne pravda pre neho? Na základe relativizmu musí Jon popierať objektivitu. Jon by mohol odpovedať: „Je to pravda pre mňa “ znamená nasledovné: „‚Potrat je morálny‘ pre mňa platí vtedy a len vtedy, ak verím, že potrat je morálny. Veriť, že „potrat je morálne“ je pravda, však znamená, že Jon verí, že „potrat je morálne“ je objektívne pravda pre neho. Ak Jon protestuje, že to nie je to, čo má na mysli, keď tvrdí, že „potrat je morálny“ je pre neho pravdivý, potom musí vysvetliť jeho význam. Je zrejmé, že Jon môže zahryznúť a povedať, že keď tvrdí, že potrat je morálny, jeho tvrdenie nie je pre neho objektívne pravdivé, čo by odhalilo absurditu a prázdnotu relativizmu.

Ak by morálne činy neboli ani v konečnom dôsledku správne, ani v konečnom dôsledku nesprávne, medzi ľuďmi by neexistovali žiadne skutočné morálne nezhody. Diskusia o morálke by sa rovnala diskusii o osobnom vkuse. Ak by morálne vyhlásenia neboli ničím iným ako prejavom vkusu, ľudia by sa v prvom rade neobťažovali diskutovať o morálnych otázkach.

Vo vyššie uvedenom prípade Jona a Jane by sa ich nesúhlas o morálke potratov rovnal, povedzme, ich nesúhlasu o tom, či je najlepšia príchuť zmrzliny vanilka alebo čokoláda. Morálny nesúhlas teda predpokladá, že ľudia majú určité morálne názory, o ktorých sa domnievajú, že sú absolútne pravdivé alebo nepravdivé – to je však v rozpore s morálnym relativizmom.

Čo je to kultúra?

Morálni relativisti tvrdia, že pravdivosť morálnych nárokov a správnosť či nesprávnosť činov je relatívna k normám a hodnotám kultúry, v ktorej sa vyskytujú. To predpokladá, že kultúra je homogénna jednotka, ktorá podporuje špecifické morálne hodnoty a princípy. To však preukázateľne neplatí.

Vezmime si napríklad Spojené štáty americké ako kultúru. Aké sú presné morálne hodnoty a princípy americkej kultúry?

Mnoho Američanov sa narodilo na pôde USA, zatiaľ čo iní sú naturalizovaní občania; mnohí Američania sú za potraty, trest smrti, klonovanie a právo nosiť zbrane, no mnohí ďalší sú proti nim a mnohí ďalší nie sú ani za, ani proti nim. Mnohí Američania sú demokrati, mnohí sú republikáni a mnohí nie sú ani jedno.

Predpokladajme, že ste členom americkej kultúry a chcete podporiť morálny relativizmus. Viete, že podľa relativizmu je pravdivosť morálnych nárokov relatívna s normami a hodnotami vašej kultúry, americkej kultúry. Tiež viete, že členovia vašej kultúry vehementne nesúhlasia vo všetkých morálnych otázkach. Teraz si položte otázku, aké morálne zásady a pravdy by ste mali dodržiavať a prečo.

Pointa je, že samotná premisa morálneho relativizmu, t. j. že morálka je relatívna ku kultúre, je založená na vágnom poňatí kultúry.

Ak je morálka relatívna, aký má zmysel?

Je dôležité poznamenať, že morálny relativizmus nenaznačuje, že morálka je ilúzia, a preto by ľudia mali konať tak, ako chcú. Morálny relativizmus skôr akceptuje existenciu morálnych pravidiel, hoci tvrdí, že takéto pravidlá sú len relatívne ku kultúre. Morálni relativisti navrhujú, aby sme pokračovali v morálke, pretože bez nej by sa pravdepodobne rozpútalo peklo. Aby sa zachovala spoločenská jednota, je lepšie konať tak, ako keby bola morálka objektívna.

Čo je však na tomto druhu postoja zvláštne, je to, že predpokladá, že sociálna jednota je objektívnou morálnou hodnotou – práve to, čo relativizmus odmieta! Sociálna súdržnosť je nepochybne dobrá. Z pohľadu relativizmu to však nemusí byť pravda!

Ak neexistujú morálne hodnoty a povinnosti, dobro, zlo, dobro a zlo, prečo sa potom vôbec starať o spoločenskú harmóniu alebo jednotu? Zdá sa teda vierohodnejšie, že sociálna jednota má vlastnú a objektívnu morálnu hodnotu, a preto je relativizmus falošný.

V každom prípade nie je možné veriť, že jedinou motiváciou pre zachovanie morálky je pragmatický . Zvážte okolnosti, za ktorých má človek príležitosť konať spôsobom, ktorý by sa dal označiť za nemorálny alebo nečestný, bez toho, aby sa tým narušila spoločenská jednota. Napríklad určité činy drobného rozkrádania, klamstva, zlého zmýšľania o druhých alebo falošnej láskavosti k iným nemajú negatívny alebo pozitívny vplyv na sociálnu súdržnosť.

V rámci dôslednosti by relativista nemusel prejavovať žiadne výčitky svedomia pri vykonávaní takýchto činov alebo pri takýchto myšlienkach. Väčšina slušných, uvážlivých a inteligentných relativistov (dúfal by som) by sa však takémuto správaniu vyhla bez ohľadu na jeho sociálne dôsledky.

Ak chcete tento bod ďalej ilustrovať, zvážte príklad. Predpokladajme, že na seba robíte znevažujúce alebo hanlivé poznámky o druhých. Vaše myslenie na takéto poznámky nie je ani prospešné, ani škodlivé pre sociálnu súdržnosť, za predpokladu, že si svoje myšlienky necháte pre seba a vaše činy a správanie z týchto myšlienok nevyplývajú. V dôsledku toho by ste nemali mať výčitky svedomia zabávať sa takýmito myšlienkami a robiť takéto komentáre.

Všimnite si, že to platí rovnako pre pozitívne a povzbudzujúce poznámky a myšlienky. Inými slovami, relativista by mohol ospravedlniť morálne myslenie/správanie tým, že je to pre dobro spoločenskej jednoty. Ak však moje myšlienky a komentáre nemajú ani pozitívny, ani negatívny vplyv na dobro spoločnosti, ako sme práve ilustrovali, zdá sa, že podľa relativizmu by ste nemuseli mať výčitky svedomia nad tým, čo si myslíte. Ale ako potom relativizmus vysvetľuje skúsenosť viny, ľútosti a hanby za takéto myšlienky?

Predpokladajme napríklad, že vidíte robustného muža a pomyslíte si: „Pozri sa na toho tučného chlapa“ pohŕdavým a hanlivým spôsobom. Relativista by mohol vysvetliť, prečo by ste sa mali vyhýbať otvorenému vyjadrovaniu svojich myšlienok (pretože pohŕdavý jazyk môže mať negatívne sociálne dôsledky). Ale ak si tieto myšlienky necháte pre seba a vaše pohŕdanie neovplyvní vaše správanie, nenarušíte tým sociálnu súdržnosť. V dôsledku toho by vám malo byť ľahostajné, či si tieto myšlienky myslíte alebo nie. Ide však o to, že väčšina slušných ľudí by si za to, že sa takými myšlienkami zabáva, obviňovala alebo prinajmenšom spochybňovala.

Praktická nemožnosť morálneho relativizmu

Zvláštnosťou relativizmu je určitý nesúlad medzi presvedčením a správaním. Racionálni ľudia nemajú svojvoľnú kontrolu nad svojimi presvedčeniami; nie je možné veriť opaku toho, čo je dokázané platnými argumentmi a dôkazmi.

Napríklad, keď Neil Armstrong bol nažive, nemohol sa svojvoľne rozhodnúť uveriť, že Mesiac je obrovský okrúhly syr Gruyère plávajúci vo vesmíre. Jeho viera, že Mesiac je skala, zostala nezmenená, pretože dôkazy, ktoré mal, mu prinútili ruky. Preto, ak je pravda, že morálka nie je objektívna, morálni relativisti sa musia úplne vzdať svojej viery v morálku. Ak si je niekto istý, že morálka nie je objektívna, ale skôr vynájdená a súvisiaca s kultúrou, musí byť schopná a ochotná zbaviť sa pojmu morálky. Morálni relativisti však demonštrujú, že sa veľmi zaujímajú o morálku, aj keď tvrdia, že veria, že v skutočnosti neexistuje.

Relativista nepochybne môže odpovedať, že ich záujem o morálku vedie k prospešným výsledkom pre jednotlivcov aj spoločnosť. Nikto však presne nevie, aký je výsledok jeho morálnych činov a myšlienok. Ako relativista vie, že určité myšlienky v skutočnosti povedú k určitým výsledkom, ktoré sú buď priaznivé, alebo škodlivé pre sociálnu súdržnosť alebo jednotlivcov?

Mnoho slušných ľudí sa vyhýba určitým myšlienkam a správaniu, pretože uznávajú, že sa mýlia alebo majú pravdu bez ohľadu na ich cenné účinky. Existuje mnoho príkladov morálnych intuícií a morálnych úsudkov, ktoré sú správne alebo nesprávne nezávisle od výhod alebo strát, ktoré môžu vyplynúť z ich prijatia. Takéto úsudky a intuície treba brať vážne.

Prečo morálny relativizmus nie je taký, aký má byť

Morálny relativizmus, ako sme videli, je nekoherentná pozícia. Je to sebapopierajúce, ale vytvára to aj zvláštne napätie medzi vierou a konaním, pretože priaznivci sa musia naďalej správať, akoby morálka bola absolútna, zatiaľ čo veria, že nie je.

Aj keby boli argumenty pre relativizmus úspešné, stále by sme ho mali odmietnuť, pretože ako návod na konanie je zbytočný. Zhoubné dôsledky relativizmu hovoria samy za seba: relativizmus tvrdí, že morálne hodnoty a povinnosti neobývajú tento svet, a predsa nám hovorí, že morálka je dôležitá.

Relativizmus hovorí, že neexistuje žiadna morálna norma, a predsa si relativizmus cení univerzálne hodnoty, akými sú sociálna súdržnosť a tolerancia. Relativizmus hovorí, že zneužívanie detí, holokaust, vyhýbanie sa daniam a zlé myslenie nie sú v konečnom dôsledku správne ani nesprávne. Relativizmus hovorí, že na to, aby sme určili, čo by mal človek robiť, musí konať v súlade s hodnotami svojej kultúry alebo spoločnosti, napriek tomu, že jeho kultúra a spoločnosť zahŕňajú rôzne a často protichodné morálne princípy. a pohľady.

Relativizmus robí morálne hodnotenie jednoduchou úlohou tým, že spája morálku s údajnou jednotou kultúry. Nie je však pravda, že morálka súvisí s kultúrou, že všetko ide; kultúry často nemajú ani jednotné morálne pravidlá.

Zlou správou je, že morálny úsudok je ťažký. Dobrou správou je, že ľudská myseľ má mocného spojenca – logiku. Kedykoľvek analyzujeme morálne problémy, musíme sa zapojiť do starostlivej, prísnej, chladnej a presvedčivej argumentácie.