Čo je „nevyhnutné a správne“ ustanovenie v ústave USA?

„Elastická klauzula“ dáva široké právomoci Kongresu Spojených štátov amerických

Alexander Hamilton, James Madison a Thomas Jefferson o amerických sporiteľných dlhopisoch.

NoDerog/Getty Images

„Nevyhnutná a správna doložka“ formálne navrhnutá ako doložka 18 článku 1 U.S.ústavaa tiež známy ako elastická klauzula, je jednou z najsilnejších a najdôležitejších klauzúl v ústave. Články 1 až 17 článku 1 vymenúvajú všetky právomoci, ktoré má vláda nad legislatívou krajiny. Klauzula 18 dáva Kongresu možnosť vytvárať štruktúry organizujúce vládu a písať novú legislatívu na podporu explicitných právomocí vymenovaných v klauzulách 1–17.

Článok I, oddiel 8, doložka 18 umožňuje vláde Spojené štáty komu:

„vytvoriť všetky zákony, ktoré budú potrebné a vhodné na vykonanie predchádzajúcich právomocí a všetkých ostatných právomocí zverených touto ústavou“.

O definíciách „nevyhnutné“, „správne“ a „uvedení do popravy“ sa všetky diskutovali odkedy boli tieto slová napísané počas ústavného konventu vo Philadelphii v roku 1787. Existuje veľká možnosť, že boli zámerne vágne.

Nevyhnutná a správna klauzula

• Nevyhnutná a správna klauzula ústavy USA poskytuje Kongresu právomoc plniť svoje zákonné právomoci.
• Tiež známa ako „elastická klauzula“ bola zapísaná do ústavy v roku 1787.
• Prvý prípad najvyššieho súdu proti doložke bol v roku 1819, keď Maryland namietal proti vytvoreniu národnej banky Alexandrom Hamiltonom.
• Nevyhnutná a správna klauzula bola použitá v prípadoch týkajúcich sa mnohých vecí, vrátane problémov týkajúcich sa Obamacare, legalizácie marihuany a kolektívneho vyjednávania.

Účel elastickej klauzuly

Vo všeobecnosti je hlavným účelom tejto „elastickej“ klauzuly, známej aj ako „rozsahová“ alebo „všeobecná klauzula“, poskytnúť Kongresu flexibilitu na dosiahnutie ostatných 17 vymenovaných právomocí. Kongres je vo svojej moci nad americkým ľudom obmedzený iba na tie právomoci, ktoré sú špecificky zapísané v ústave, ako napríklad určiť, kto môže byť občanom, vyberať dane, zriaďovať poštové úrady a zriaďovať súdnictvo. Existencia tohto zoznamu právomocí znamená, že Kongres môže prijať zákony potrebné na zabezpečenie vykonávania týchto právomocí. Ustanovenie 18 to jasne uvádza.

Vláda by napríklad nemohla vyberať dane, čo je právomoc vymenovaná ako klauzula 1 v článku 1, oddiel 8, bez prijatia zákona o vytvorení úradu na výber daní, ktorý nie je vymenovaný. Doložka 18 sa použila na všetky druhy federálnych akcií vrátane požiadaviek na integráciu v štátoch – napríklad, či je možné vytvoriť národnú banku (naznačené v klauzule 2), na Obamacare a schopnosť štátov legalizovať pestovanie a distribúciu marihuany. (obaja bod 3).

Okrem toho elastická klauzula umožňuje Kongresu vytvoriť hierarchickú štruktúru na uzákonenie ďalších 17 klauzúl: vybudovať nižší súd (doložka 9), zriadiť organizovanú milíciu (doložka 15) a zorganizovať spôsob distribúcie pošty. (bod 7).

Právomoci Kongresu

Podľa článku 1 ods. 8 ústavy má Kongres nasledujúcich 18 právomocí a iba tieto právomoci:

1. Ukladať a vyberať dane, clá, odvody a spotrebné dane, platiť dlhy a zabezpečovať spoločnú obranu a všeobecný blahobyt Spojených štátov amerických; ale všetky clá, poplatky a spotrebné dane budú jednotné v celých Spojených štátoch;
2. Požičať si peniaze na úver Spojených štátov amerických;
3. Regulovať obchod s cudzími národmi a medzi niekoľkými štátmi as indiánskymi kmeňmi;
4. Zaviesť jednotné pravidlo naturalizácie a jednotné zákony na tému bankrotov v celých Spojených štátoch;
5. Ak chcete raziť peniaze, regulujte ich hodnotu a cudzích mincí a stanovte štandard váh a mier;
6. Zabezpečiť trest za falšovanie cenných papierov a súčasnej mince Spojených štátov amerických;
7. Zriaďovať pošty a poštové cesty;
8. Podporovať pokrok vedy a užitočného umenia tým, že na obmedzený čas zabezpečíme autorom a vynálezcom výhradné právo na ich príslušné spisy a objavy;
9. Ustanoviť tribunály podriadené najvyššiemu súdu;
10. Definovať a trestať pirátstvo a zločiny spáchané na šírom mori a priestupky proti zákonu národov;
11. Vyhlásiť vojnu, udeľovať listy markízy a odvety a vytvárať pravidlá týkajúce sa zajatia na zemi a vo vode;
12. na získanie a podporu armád, ale žiadne pridelenie peňazí na toto použitie nebude na dlhšie obdobie ako dva roky;
13. Poskytovať a udržiavať námorníctvo;
14. Vypracovať pravidlá pre vládu a reguláciu pozemných a námorných síl;
15. Zabezpečiť zvolanie milície, aby vykonala zákony Únie, potlačila povstania a odrazila invázie;
16. Zabezpečiť organizáciu, vyzbrojovanie a disciplinovanie milície a riadenie takej jej časti, ktorá môže byť zamestnaná v službách Spojených štátov amerických, pričom sa štátom vyhradí vymenovanie dôstojníkov a orgán pre výcvik Milície podľa disciplíny predpísanej Kongresom;
17. Uplatňovať výlučnú legislatívu vo všetkých prípadoch v takom okrese (nepresahujúcom desať míľ štvorcových), ktorý sa môže postúpením jednotlivých štátov a prijatím Kongresu stať sídlom vlády Spojených štátov, a vykonávať rovnakú autoritu na všetkých miestach zakúpených na základe súhlasu zákonodarného zboru štátu, v ktorom to isté bude, na výstavbu pevností, časopisov, arzenálov, prístavísk a iných potrebných budov;—A
18. Vydávať všetky zákony, ktoré budú potrebné a vhodné na vykonávanie predchádzajúcich právomocí a všetkých ostatných právomocí zverených touto ústavou vláde Spojených štátov amerických alebo akémukoľvek ich ministerstvu alebo úradníkovi.

Elastická klauzula a ústavný dohovor

18. vetu do ústavy doplnil Výbor pre detaily bez predchádzajúcej diskusie a ani nebola predmetom diskusie vo výbore. Bolo to preto, že pôvodným zámerom a znením sekcie nebolo vôbec vymenovať právomoci Kongresu, ale namiesto toho poskytnúť Kongresu neobmedzený grant na „zákonodarstvo vo všetkých prípadoch pre všeobecné záujmy Únie a tiež pre tých, ktorí v ktorých sú štáty samostatne nekompetentné, alebo v ktorých môže byť súlad Spojených štátov amerických prerušený uplatňovaním individuálnych právnych predpisov.“ Túto verziu navrhol politik z Delaware Gunning Bedford, Jr. (1747 – 1812), výbor túto verziu rázne zamietol a namiesto toho vymenoval 17 mocností a 18., aby im pomohol dokončiť ostatných 17.

O doložke 18 sa však vo fáze ratifikácie búrlivo diskutovalo. Oponenti namietali proti 18. doložke a tvrdili, že ide o dôkaz, že federalisti chcú neobmedzené a nedefinované právomoci. The Antifederalista delegát z New Yorku John Williams (1752 – 1806) so znepokojením povedal, že je „možno úplne nemožné úplne definovať túto právomoc“ a „čokoľvek považujú za potrebné pre riadnu správu právomocí v nich uložených, môžu vykonať bez akejkoľvek kontroly alebo prekážky.“ Federalistický delegát z Virgínie George Nicholas (1754 – 1799) povedal, že „ústava vymenovala všetky právomoci, ktoré mala mať všeobecná vláda, ale nepovedala, ako by sa mali vykonávať. „Všeobecná klauzula“ by sa mala rozšíriť len na vymenované právomoci.“

Čo znamená „nevyhnutné“ a „správne“?

Vo svojom náleze o prípade McCulloch v. Maryland z roku 1819, predseda Najvyššieho súdu John Marshall (1755 – 1835) definoval „nevyhnutné“ ako „primerané a legitímne“. V tom istom súdnom prípade vtedajší bývalý prezident USA Thomas Jefferson (1743 – 1826) interpretoval, že to znamená „nevyhnutné“ – vymenovaná moc by bola bez navrhovanej akcie zbytočná. skôr, James Madison (1731 – 1836) povedal, že medzi mocou a akýmkoľvek vykonávacím zákonom musí byť zjavná a presná príbuznosť. Alexander Hamilton (1755–1804) povedal, že to znamená akýkoľvek zákon, ktorý by mohol viesť k zavedenej moci. Bez ohľadu na dlhodobú diskusiu o tom, čo znamená „nevyhnutné“, Najvyšší súd nikdy nepovažoval zákon Kongresu za protiústavný, pretože nebol „nevyhnutný“.

Nedávno sa však objavila definícia „správneho“. Printz proti Spojeným štátom , ktorý spochybnil zákon o prevencii násilia držaných pištoľou Brady (Brady Bill), ktorý prinútil štátnych úradníkov zaviesť federálne požiadavky na registráciu zbraní. Oponenti povedali, že to nebolo „správne“, pretože to zasahovalo do práv štátu stanoviť si vlastné zákony. Zákon prezidenta Baracka Obamu o dostupnej starostlivosti (podpísaný 23. marca 2010) bol tiež napadnutý v r. Národná federácia nezávislého podnikania v. Sebelius pretože to nebolo považované za „správne“. Najvyšší súd bol jednomyseľný vo svojom rozhodnutí ponechať ACA, ale rozdelil sa v názore, či by zákon mohol niekedy zlyhať ako „správny“, ak by nezahŕňal priamu federálnu reguláciu vlád štátov.

Prvá „elastická klauzula“ prípad Najvyššieho súdu

V priebehu rokov vyvolala interpretácia elastickej klauzuly veľa diskusií a viedla k početným súdnym sporom o tom, či Kongres prekročil svoje hranice prijatím určitých zákonov, ktoré nie sú výslovne zahrnuté v ústave.

Prvým takým veľkým prípadom Najvyššieho súdu, ktorý sa zaoberal touto klauzulou v ústave, bol McCulloch proti Marylandu (1819). Problémom bolo, či Spojené štáty majú právomoc vytvoriť Druhú banku Spojených štátov, ktorá nebola výslovne uvedená v ústave. Ďalej išlo o to, či má štát právomoc zdaniť túto banku. Najvyšší súd jednomyseľne rozhodol za Spojené štáty: Môžu vytvoriť banku (na podporu klauzuly 2) a tá nemôže byť zdanená (klauzula 3).

John Marshall ako hlavný sudca napísal väčšinové stanovisko, v ktorom sa uvádzalo, že vytvorenie banky bolo nevyhnutné na zabezpečenie toho, aby Kongres mal právo zdaňovať, požičiavať si a regulovať medzištátny obchod – niečo, bol udelil jej vo svojich vymenovaných právomociach – a preto mohol byť vytvorený. Vláda dostala túto právomoc, povedal Marshall, prostredníctvom nevyhnutnej a správnej klauzuly. Súd tiež zistil, že jednotlivé štáty nemajú právomoc zdaňovať národnú vládu z dôvodu článku VI ústavy, ktorý uvádza, že táto národná vláda je najvyššou.

Koncom 18. storočia bol Thomas Jefferson proti Hamiltonovej túžbe vytvoriť národnú banku a tvrdil, že jediné práva, ktoré dostal Kongres, boli tie, ktoré boli v skutočnosti uvedené v ústave. Ale potom, čo sa stal prezidentom, použil klauzulu Nevyhnutné a správne, aby prevzal obrovské množstvo dlhu pre krajinu, keď sa rozhodol dokončiť Nákup v Louisiane , uvedomujúc si, že existuje naliehavá potreba odkúpenia územia. Zmluva vrátane nákupu bola ratifikovaná v Senáte 20. októbra 1803 a nikdy sa nedostala na Najvyšší súd.

Doložka o obchode

Niekoľko implementácií obchodnej klauzuly (klauzula 3) bolo cieľom diskusií o použití pružnej klauzuly. V roku 1935 vznikol prípad vytvorenia a presadzovania kolektívneho vyjednávania Národný zákon o pracovných vzťahoch bol stredobodom zistenia Kongresu, že odmietnutie kolektívneho vyjednávania vedie k štrajkom pracovníkov, čo zaťažuje a bráni medzištátnemu obchodu.

1970 Zákon o správe bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci , ako aj rôzne zákony o občianskych právach a zákony o diskriminácii, sa považujú za ústavné, pretože pracovisko v oblasti zdravia a zamestnania ovplyvňuje medzištátny obchod, aj keď je pracoviskom výrobný závod, ktorý nie je priamo zapojený do medzištátneho obchodu.

V súdnom spore v roku 2005 Gonzales v. Raitch Najvyšší súd zamietol námietku Kalifornie voči federálnym drogovým zákonom zakazujúcim marihuanu. Odvtedy bolo prijatých niekoľko štátnych zákonov, ktoré umožňujú výrobu a predaj marihuany v tej či onej forme. Federálna vláda stále stanovuje pravidlá pre všetky štáty a tým pravidlom je, že marihuana je droga podľa zoznamu 1, a teda nezákonná: Ale od koniec roka 2018 , sa federálna vláda rozhodla nepresadzovať svoju súčasnú protidrogovú politiku.

Ďalšie otázky týkajúce sa doložky 18 zahŕňajú, či federálna vláda môže zadržať sexuálnych delikventov po skončení ich funkčného obdobia na ochranu verejnosti; či vláda môže prenajímať korporácie, aby dokončili projekt, akým je napríklad medzištátny most; a keď federálna vláda môže vziať zločinca zo štátneho súdu, aby ho súdil na federálnom súde.

Pokračujúce problémy

Klauzula Nevyhnutná a správna mala umožniť Kongresu rozhodnúť o tom, či, kedy a ako uzákoniť „prevedenie právomocí“ inej vetvy, a zároveň mala za cieľ rešpektovať a posilniť princíp deľby moci. Dodnes sa argumenty sústreďujú na rozsah implikovaných právomocí, ktoré elastická klauzula dáva Kongresu. Argumenty o úlohe, ktorú by mala zohrávať národná vláda pri vytváraní celoštátneho systému zdravotnej starostlivosti, sa často vracajú k tomu, či elastická klauzula zahŕňa takýto krok alebo nie. Netreba dodávať, že táto silná klauzula bude aj naďalej viesť k diskusiám a právnym žalobám ešte mnoho rokov.

Zdroje a ďalšie čítanie

• Barnett, Randy E. 'Pôvodný význam nevyhnutnej a správnej klauzuly.' Vestník ústavného práva University of Pennsylvania 6 (2003–2004): 183–221. Tlačiť.
• Baude, William. „Štátna regulácia a nevyhnutná a správna klauzula“ Pracovný dokument o verejnom práve a právnej teórii University of Chicago 507 (2014). Tlačiť.
• Harrison, John. ' Vymenovaná federálna moc a nevyhnutná a správna klauzula. ' Reverend of the Origins of the Necessary and Proper Clause, Gary Lawson, Geoffrey P. Miller, Robert G. Natelson, Guy I. Seidman. The University of Chicago Law Review 78,3 (2011): 1101–31. Tlačiť.
• Lawson, Gary a Neil S. Siegel. ' Nevyhnutná a správna klauzula .' Interaktívna ústava. Národné ústavné centrum. Web. 1. decembra 2018.