6 hlavných prípadov nenávistných prejavov Najvyššieho súdu USA

Mike Kline / Getty Images

Americká advokátska komora definuje nenávistné prejavy ako „reč, ktorá uráža, ohrozuje alebo uráža skupiny na základe rasy , farbu pleti, náboženstvo, národnosť, sexuálnu orientáciu, zdravotné postihnutie alebo iné črty.“ Zatiaľ čo sudcovia Najvyššieho súdu uznali urážlivý charakter takýchto prejavov v nedávnych prípadoch, ako je napr Matal v. Tam (2017) , zdráhali sa na ňu uvaliť široké obmedzenia.

Namiesto toho sa Najvyšší súd rozhodol zaviesť úzko prispôsobené limity prejavu, ktorý sa považuje za nenávistný. In Beauharnais v. Illinois (1942) Sudca Frank Murphy načrtol prípady, v ktorých môže byť reč obmedzovaná, vrátane „oplzlých a obscénnych, profánnych, urážlivých a urážlivých alebo „bojujúcich“ slov – tých, ktoré už samotnými svojimi výrokmi spôsobujú zranenie alebo majú tendenciu podnecovať okamžité porušenie mieru. .'

Neskoršie prípady pred najvyšším súdom by sa zaoberali právami jednotlivcov a organizácií vyjadrovať správy alebo gestá, ktoré by mnohí považovali za zjavne urážlivé – ak nie úmyselne nenávistné – voči príslušníkom danej rasy, náboženstva, pohlavia alebo inej populácie.

Terminiello v. Chicago (1949)

Arthur Terminiello bol odfláknutý katolícky kňaz, ktorého antisemitské názory, pravidelne vyjadrované v novinách a rádiu, mu v 30. a 40. rokoch poskytli malú, no hlasnú podporu. Vo februári 1946 hovoril s katolíckou organizáciou v Chicagu. Vo svojich vyjadreniach opakovane útočil na Židov, komunistov a liberálov, čím podnecoval dav. Medzi divákmi a demonštrantmi vonku vypukli nejaké šarvátky a Terminiello bol zatknutý na základe zákona zakazujúceho výtržnosti, ale Najvyšší súd jeho odsúdenie zrušil.

Sloboda prejavu, napísal sudca William O. Douglas pre 5-4 väčšinu, je „chránená pred cenzúrou alebo trestom, pokiaľ sa nepreukáže, že je pravdepodobné, že zníži jasné a aktuálne nebezpečenstvo vážneho hmotného zla, ktoré ďaleko prevyšuje verejné nepohodlie. , mrzutosť alebo nepokoj... Podľa našej ústavy nie je priestor pre reštriktívnejší pohľad.“

Brandenburg v. Ohio (1969)

Žiadna organizácia nebola agresívnejšie alebo oprávnene prenasledovaná na základe nenávistných prejavov ako Ku Klux Klan , ale zatknutie občana Ohio Klansmana menom Clarence Brandenburg na základe obvinení zo zločinného syndikalizmu na základe prejavu KKK, ktorý odporúčal zvrhnúť vládu, bolo zrušené.

Sudca William Brennan, ktorý písal pre jednomyseľný súd, tvrdil, že „ústavné záruky slobody prejavu a slobody tlače nedovoľujú štátu zakázať alebo zakázať obhajobu použitia sily alebo porušovania zákona, s výnimkou prípadov, keď je takáto obhajoba zameraná na podnecovanie alebo vyvolávanie bezprostredného nezákonné konanie a je pravdepodobné, že takéto konanie podnieti alebo vyvolá.“

Národná socialistická strana proti Skokie (1977)

Keď Národnej socialistickej strane Ameriky, známejšej ako nacisti, zamietli povolenie vystúpiť v Chicagu, organizátori požiadali o povolenie predmestské mesto Skokie, kde jednu šestinu obyvateľov mesta tvorili rodiny, ktoré prežili. holokaustu. Krajské úrady sa pokúsili zablokovať nacistický pochod na súde s odvolaním sa na mestský zákaz nosenia nacistických uniforiem a vystavovania hákových krížov.

7. obvodný odvolací súd potvrdil nižšie rozhodnutie, že zákaz Skokie je protiústavný. Prípad sa odvolal na Najvyšší súd, kde sudcovia odmietli prípad vypočuť, čo v podstate umožnilo, aby sa rozhodnutie nižšieho súdu stalo právom. Mesto Chicago po vynesení rozsudku udelilo nacistom tri povolenia na pochod; nacisti sa zasa rozhodli zrušiť svoje plány na pochod v Skokie.

R.A.V. v. Mesto sv. Pavla (1992)

V roku 1990 tínedžer zo St. Paul, Minnesota, spálil provizórny kríž na trávniku afroamerického páru. Následne bol zatknutý a obvinený podľa mestskej vyhlášky o zaujatosti motivovanej trestnej činnosti, ktorá zakazovala symboly, ktoré „[vyvolávajú] hnev, obavy alebo odpor v iných na základe rasy, farby pleti, vyznania, náboženstva alebo pohlavia“.

Po tom, čo najvyšší súd v Minnesote potvrdil zákonnosť nariadenia, žalobca sa odvolal na Najvyšší súd USA s odôvodnením, že mesto prekročilo svoje hranice so šírkou zákona. V jednomyseľnom rozhodnutí sudcu Antonina Scalia súd rozhodol, že nariadenie bolo príliš široké.

Scalia s odvolaním sa na prípad Terminiello napísal, že „zobrazenia obsahujúce urážlivé invektívy, bez ohľadu na to, aké sú kruté alebo závažné, sú prípustné, pokiaľ nie sú určené jednej zo špecifikovaných znevýhodnených tém“.

Virginia v. Black (2003)

Jedenásť rokov po prípade St. Paul sa Najvyšší súd USA znovu zaoberal otázkou upálenia krížom po tom, čo boli oddelene zatknutí traja ľudia za porušenie podobného zákazu vo Virgínii.

V rozsudku 5-4, ktorý napísala spravodlivosť Sandra Day O'Connor Najvyšší súd rozhodol, že hoci pálenie krížom môže v niektorých prípadoch predstavovať nezákonné zastrašovanie, zákaz verejného pálenia krížov by porušil Prvý dodatok .

„Štát sa môže rozhodnúť zakázať len tie formy zastrašovania,“ napísal O'Connor, „ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou vzbudzujú strach z ublíženia na zdraví.“ Ako upozornenie sudcovia poznamenali, že takéto činy môžu byť stíhané, ak sa preukáže úmysel, čo sa v tomto prípade nestalo.

Snyder v. Phelps (2011)

Rev. Fred Phelps, zakladateľ baptistickej cirkvi Westboro so sídlom v Kansase, urobil kariéru tým, že bol pre mnohých ľudí odsúdeniahodný. Phelps a jeho nasledovníci sa dostali do celoštátneho povedomia v roku 1998 demonštráciou na pohrebe Matthewa Sheparda, na ktorej boli zobrazené použité nadávky namierené proti homosexuálom. Po 11. septembri začali členovia cirkvi demonštrovať na vojenských pohreboch, pričom používali podobne zápalnú rétoriku.

V roku 2006 členovia cirkvi demonštrovali na pohrebe Lance Cpl. Matthew Snyder, ktorý bol zabitý v Iraku. Snyderova rodina zažalovala Westbora a Phelpsa za úmyselné spôsobenie citového utrpenia a prípad sa začal predierať právnym systémom.

Najvyšší súd USA v rozhodnutí 8:1 potvrdil právo Westbora na demonštráciu. Aj keď uznáva, že „príspevok Westbora k verejnej diskusii môže byť zanedbateľný“, Hlavný sudca John Roberts rozhodnutie spočívalo v existujúcom precedense nenávistných prejavov v USA: „Jednoducho povedané, členovia cirkvi mali právo byť tam, kde boli.“